Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 08АП-492/20 по делу N А75-12732/2019

город Омск

12 июня 2020 г.

Дело N А75-12732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2020) Ремизовой Антониды Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-12732/2019 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Ремизовой Антониде Петровне, Ремизову Максиму Сергеевичу, Матовниковой Оксане Николаевне о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 1 815 401 руб. 84 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НВ-Спецстрой" (ОГРН 118603013308),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - представитель Герасимов В.А. по доверенности N 787-19 от 01.12.2019 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ремизовой Антониде Петровне (далее - Ремизова А.П.), Ремизову Максиму Сергеевичу (далее - Ремизов М.С.), Матовниковой Оксане Николаевне (далее - Матовникова О.Н.) о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 1 815 401 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усатая Ольга Дмитриевна (далее - Усатая О.Д.), привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НВ-Спецстрой" (далее - ООО "НВ-Спецстрой"), принят отказ ООО "Элемент-Трейд" от требований к Ремизову М.С., производство по делу в отношении Ремизова М.С. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Ремизовой А.П. в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 1 815 401 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 154 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ремизова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ремизовой А.П. в пользу ООО "Элемент-Трейд" 1 815 401 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 154 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Элемент-Трейд".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Ремизова А.П., как учредитель должника, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ООО "Элемент-Трейд" не доказано наличие у ООО "НВ-Спецстрой" признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.01.2017, 20.02.2017, 02.03.2017;

- Ремизова А.П. может быть привлечена к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако таковые у последнего отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Элемент-Трейд" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 24.04.2020, от Ремизовой А.П. поступило ходатайство об обеспечении личного участия сторон и их представителей в судебном заседании 24.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2020 судебное заседание, назначенное на 24.04.2020, перенесено на 10.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 10.06.2020, от Ремизовой А.П. поступило ходатайство об обеспечении личного участия сторон и их представителей в судебном заседании 10.06.2020, письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020,

Ремизова А.П., Усатая О.Д., ООО "НВ-Спецстрой", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с Ремизовой А.П. в пользу ООО "Элемент-Трейд" 1 815 401 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 154 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 24.06.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнило свои требования 22.11.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Ремизовой А.П. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на неисполнение ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 30.07.2017.

Поэтому требование ООО "Элемент-Трейд" подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Для привлечения учредителя должника Ремизовой А.П. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать следующие обстоятельства:

- когда именно наступила обязанность подачи заявления о признании должника банкротом;

- какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Ремизова А.П. является единственным участником должника.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "НВ-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 24 от 20.10.2014. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы 5, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполняемых работ составляет 5 910 635 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ по договору с 15.10.2014 по 26.11.2014 (пункт 3.1 договора).

ООО "НВ-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда N 24 от 20.10.2014 в размере 1 418 552 руб.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "НВ-Спецстрой" о взыскании 2 837 104 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 24 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А60-59726/2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта 06.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 013766703.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу N А60-59726/2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А60-59726/2015 направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу N А60-59726/2015 дело объединено с делом N А60-58262/2016 по иску ООО "НВ-Спецстрой" к ООО "Элемент-Трейд" о признании части условий договора подряда недействительными, объединенному делу присвоен N А60-59726/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-59726/2015 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на Ремизова М.С., производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-59726/2015 указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А60-59726/2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НВ-Спецстрой" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 359 659 руб. 69 коп. пени за период с 06.02.2015 по 25.03.2015 за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 24 от 20.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 189 руб. 52 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

07.02.2018 от ООО "Элемент-Трейд" поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-59726/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А60-59726/2015, заявление ООО "Элемент-Трейд" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-59726/2015, осуществленного по исполнительному листу от 16.08.2016, путем взыскания с ООО "НВ-Спецстрой" в пользу ООО "Элемент-Трейд" 1 418 552 руб. 61 коп.

Как указало ООО "Элемент-Трейд", его требования к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "НВ-Спецстрой" основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-59726/2015, однако судебный акт, во исполнение которого им в пользу должника перечислены денежные средства, отменен еще постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу N А60-59726/2015, а встречный иск ООО "Элемент-Трейд" принят арбитражным судом к производству 29.12.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ремизова А.П. является единственным участником ООО "НВ-Спецстрой".

В этой связи, как считает ООО "Элемент-Трейд", уже 24.10.2016 Ремизова А.П., как учредитель должника, была осведомлена о наличии у ООО "НВ-Спецстрой" неисполненных обязательств перед ООО "Элемент-Трейд" на сумму свыше 300 000 руб.

15.08.2017 утвержден и направлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс ООО "НВ-Спецстрой", согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 составила 13 965 млн. руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 5 792 млн. руб., пассивы по состоянию на 31.12.2016 составили 4 579 млн. руб., то есть с 31.12.2015 по 31.12.2016 активы должника снизились более чем в два раза, при этом на 31.12.2016 у должника отсутствовали основные средства, а активы составляла только дебиторская задолженность.

Между тем с заявлением о признании должника банкротом Ремизова А.П. не обращалась, 30.01.2017 ею принято решение о добровольной ликвидации ООО "НВ-Спецстрой" в связи с прекращением хозяйственной деятельности, ликвидатором назначена Усатая Ольга Дмитриевна.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, Ремизова А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Элемент-Трейд", исходил из того, что 23.12.2017 у ООО "НВ-Спецстрой" возникли признаки неплатежеспособности, поскольку имущества общество стало недостаточно для исполнения требований кредитора ООО "Элемент-Трейд" по вступившему в законную силу судебному акту, кроме того, на стороне ООО "НВ-Спецстрой" возникла обязанность вернуть все полученное по отмененному судебном акту (активы 5 579 млн. руб. - пассивы 4 579 руб. - долг 1 815 401 руб. 84 коп.); об указанных обстоятельствах Ремизовой А.П. должно было стать известно до истечения срока обязанности сдачи бухгалтерской отчетности ООО "НВ-Спецстрой" за 2017 год в налоговый орган (не позднее 30.04.2018), а именно - до 23.01.2018; Ремизова А.П. обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не исполнила, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1 815 401 руб. 84 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законная обязанность участника обратиться с заявлением о признании должника банкротом при наступлении обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве возникла только с момента вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Поскольку до момента вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017) законной обязанности у участника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не было, участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за бездействие по необращению в суд, имевшее место до этого момента.

Фактические основания для отступления от этого правила истец не доказывал, напротив, указывал, что обязанность Ремизовой А.П. обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 30.07.2017 года (том 3 лист дела 8).

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на начало 2017 года должник имел активы, размер которых превышал размер его обязательств (том 3 лист дела 18-20).

Истец не представил обоснования того, что при отражении активов в балансе должник в лице ликвидатора допустил грубые нарушения, повлекшие завышение балансовой стоимости активов.

Отчетность являлась публичной, раскрывалась налоговому органу.

Поэтому доказательств того, что сразу после вступления в силу Закона N 266-ФЗ Ремизова А.П. должна была узнать о наличии у нее обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в деле нет.

При этом между должником и истцом имелся неразрешенный спор по имущественным последствиям исполнения договора строительного подряда N 24 от 20.10.2014.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что до разрешения этого спора по существу у участника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, является правильным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец не доказал и не обосновал, что результат разрешения спора был для участника должника предопределенным и очевидным, тем более в условиях, когда при первоначальном рассмотрении судебный акт был принят в пользу должника.

Истец не доказал, что любой добросовестный и разумный руководитель в условиях конкретного неразрешенного спора по делу N А60-59726/2015 обратился бы в суд с заявлением о признании должника банкротом до разрешения этого спора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, явные и очевидные для любого менеджера основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом (недостаточность имущества должника в результате увеличения размера обязательств за счет присужденного в рамках дела N А60-59726/2015 исполнения) возникли в момент вступления решения суда по данному делу в законную силу 22.12.2017.

Соответственно, обязанность по обращению в суд на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена ликвидатором (руководителем должника) не позднее 22.01.2018.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность участников обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникает еще позже.

В данном случае, учитывая то, что Ремизова А.П. являлась единственным участником, то есть не имелось необходимости созывать общее собрание участников, суд исходит из того, что такая обязанность для нее также возникла не позднее 22.01.2018.

По смыслу норм Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно только при условии возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и только по этим обязательствам.

По обязательствам, возникшим ранее даты истечения предельного срока обращения с заявлением в суд, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом законом не предусмотрена.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца).

Соответственно, для привлечения учредителя должника Ремизовой А.П. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Поэтому даже если согласиться с судом первой инстанции в том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Ремизовой А.П. в январе 2018 года, последняя могла быть привлечена к такой ответственности исключительно в размере неисполненных должником обязательств, возникших после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, наличие таких обязательств у ООО "НВ-Спецстрой" из материалов дела не следует.

ООО "Элемент-Трейд" указывало, что таковыми являются обязательства должника перед ним по уплате 1 418 552 руб. 61 коп., взысканных с ООО "НВ-Спецстрой" в пользу заявителя определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-59726/2015, осуществленного по исполнительному листу от 16.08.2016, а также 359 659 руб. 69 коп. пени за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 24 от 20.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 189 руб. 52 коп., взысканные с должника в его пользу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А60-59726/2015, то есть всего обязательства на сумму 1 815 401 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

По смыслу статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта, по сути, является процессуальным подтверждением получения лицом, в пользу которого был принят такой судебный акт, неосновательного обогащения за счет другой стороны спора (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При этом обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, возвратить соответствующее имущество либо возместить его стоимость потерпевшему возникает в момент получения таким лицом неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, статья 1104 ГК РФ), следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент получения лицом такового.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" момент возникновения обязательства определяется моментом предоставления актива кредитором должнику или моментом умаления имущественной массы кредитора от действий должника.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А60-59726/2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НВ-Спецстрой" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 359 659 руб. 69 коп. пени за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 24 от 20.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 189 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление ООО "Элемент-Трейд" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-59726/2015, осуществленного по исполнительному листу от 16.08.2016, путем взыскания с ООО "НВ-Спецстрой" в пользу ООО "Элемент-Трейд" 1 418 552 руб. 61 коп.

Таким образом, поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-59726/2015, осуществленного по исполнительному листу от 16.08.2016, является процессуальным подтверждением получения ООО "НВ-Спецстрой" неосновательного обогащения за счет ООО "Элемент-Трейд".

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-59726/2015 указано, что по платежному поручению N 000002 от 24.08.2016 ООО "НВ-Спецстрой" получило от ООО "Элемент-Трейд" денежные средства в сумме 1 418 552 руб. 61 коп.

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения между ответчиком и должником возникло 24.08.2016, тогда как обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, согласно выводам суда первой инстанции, возникла у Ремизовой А.П. 30.07.2017, а согласно выводам суда апелляционной инстанции не ранее 22.01.2018.

Взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-59726/2015 пени в размере 359 659 руб. 69 коп. за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 24 от 20.10.2014 относятся к обязательствам, возникшим до 30.07.2017 (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

То есть обязательства на сумму 1 418 552 руб. 61 коп. и на сумму 359 659 руб. 69 коп. возникли у должника до возникновения у Ремизовой А.П. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не могут быть учтены для целей привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВ-Спецстрой" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Взыскание с ООО "НВ-Спецстрой" в пользу ООО "Элемент-Трейд" государственной пошлины в сумме 37 189 руб. 52 коп. обусловлено удовлетворением требований судом. Поэтому обязательство возникло 22.12.2017 года, ранее истечения предельного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве наступает у контролирующего должника лица, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по той причине, что, не обращаясь с таким заявлением, контролирующее лицо фактически вводило в заблуждение кредиторов, с которыми должник вступил в отношения после возникновения у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, относительно финансового состояния должника и его способности исполнить новые обязательства.

Именно поэтому контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве исключительно в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Ремизовой А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ООО "Элемент-Трейд", то есть с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Ремизовой А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2020) Ремизовой Антониды Петровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-12732/2019 (судья Никонова Е.А.), в обжалуемой части отменить в части взыскания с Ремизовой А.П. в пользу ООО "Элемент-Трейд" 1 815 401 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 154 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Ремизовой Антониде Петровне о взыскании в субсидиарном порядке вреда в сумме 1 815 401 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу Ремизовой Антониды Петровны расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова