Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4680/20 по делу N А32-45576/2015

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-45576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Людмилы Габриэловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-45576/2015 о признании недействительным торгов по продаже имущества должника по заявлению Буйленко Виктора Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйленко Виктора Владимировича (ИНН 231400560807, СНИЛС 004-162-129-88),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйленко Виктора Владимировича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление должника к финансовому управляющему Безмоленко Алексею Васильевичу (далее - управляющий), к Черновой Людмиле Габриэловне (далее - ответчик) о признании недействительным торгов по продаже имущества должника - 100 % доли в уставном капитале КФХ Буйленко Виктора Владимировича и признании недействительным договора, заключённого по итогам от 16.08.2017 и от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2020 суд признал недействительными торги по продаже имущества Буйленко Виктора Владимировича в виде 100 % доли в уставном капитале КФХ Буйленко Виктора Владимировича.

Признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между финансовым управляющим Безмоленко Алексеем Васильевичем и Черновой Людмилой Габриэловной, оформленные от 16.08.2017 и от 09.10.2017, и применил последствия недействительности сделки.

Возвратил в конкурсную массу Буйленко Виктора Владимировича 100 % доли в уставном капитале КФХ Буйленко Виктора Владимировича.

Возвратил Черновой Людмиле Габриэловне из конкурсной массы Буйленко Виктора Владимировича 1 650 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 17.10.2017 руб. на сумму 1 350 000 руб. и от 11.08.2017 в сумме 300 000 руб.

Чернова Людмила Габриэловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От Черновой Людмилы Габриэловны и Буйленко Виктора Владимировича через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Черновой Л.Г. и Буйленко В.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Также в ходатайствах не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в их отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Черновой Л.Г. и Буйленко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы Черновой Л.Г. достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к ней.

Явка Черновой Л.Г. и Буйленко В.В. в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом Черновой Л.Г. и Буйленко В.В. не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд огласил, что от Черновой Людмилы Габриэловны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии квитанции N 2 от 11.10.2019; копии выписки ПАО "Сбербанк России" за период с 01.11.2019 по 01.12.2019; копии выписки из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" за период с 01.10.2019 по 03.12.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 Жаркова Наталья Владимировна и Жарков Владимир Васильевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Буйленко Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 года (резолютивная часть от 14.03.2016 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 года (резолютивная часть от 10.10.2016 года) Буйленко Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 арбитражный управляющий Безмоленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 фаянсовым управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в части отстранения арбитражного управляющего Безмоленко А.В. отменены, вопрос об его отстранении отправлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Буйленко Виктора Владимировича обратился в суд с заявление к финансовому управляющему Безмоленко Алексею Васильевичу, к Черновой Людмиле Габриэловне о признании недействительным торгов по продаже имущества должника - 100 % доли в уставном капитале КФХ Буйленко Виктора Владимировича и признании недействительным договора, заключённого по итогам от 16.08.2017 и от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов, в том числе и должник, как собственник имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника в редакции представленной финансовым управляющим Безмоленко А.В.

Установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе доли должника в уставном капитале юридического лица КФХ Буйленко Виктора Владимировича в размере 100 % в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 1902937 от 03.07.2017 финансовым управляющим Безмоленко А.В. объявлено проведении торгов по продаже лота N 2 в виде доли должника в уставном капитале юридического лица КФХ Буйленко Виктора Владимировича в размере 100 % стоимостью 1 500 000 руб. (далее - имущество).

Черновой Л.Г платежным поручением от 11.08.2017 внесен задаток в размере 300 000 руб. для целей участия торгах.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 2006708 от 14.08.2017 торги по продаже имущества признаны состоявшимися, их победителем признана Чернова Л.Г. предложившая цену в размере 1 650 000 руб.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ 2013276 от 16.08.2017 между финансовым управляющим и Черновой Л.Г. заключен договор купли-продажи имущества от 16.08.2017.

По условиям заключенного по итогам торгов договора от 16.08.2017, а так же условиям аукционной документации и положений абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата должна быть произведена срок 30 дней с момента его заключения, которая возникла с момента заключения договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Чернова Л.Г. в установленный Законом о банкротстве срок оплату не произвела.

Из материалов дела следует, что данный срок исполнения обязательств истекал 16.08.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, после 16.08.2017 финансовый управляющий был обязан направить Черновой Л.Г. уведомление о расторжении договора от 16.08.2017, после чего принять меры по приведению новых торгов либо заключить договор со вторым его участником.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в последующем между финансовым управляющий и Черновой Л.Г. в целях легализации пропуска Черновой Л.Г. срока оплаты, в нарушение положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, т.е. в обход законной процедуры продажи имущества должника, с заключается новый договор от 09.10.2017 имущества с иными условиями, противоречащими проекту договора размещенному в ЕФРСБ, в том числе в части срока оплаты имущества, по которому Чернова Л.Г. платёжным поручением от 17.10.2017 перечисляет денежные средства в размере 1 350 000 руб. со ссылкой на договор от 09.10.2017.

При этом между сторожами 17.10.2017 подписывается акт приема передачи имущества со ссылками на договор от 14.08.2017, который утратил свою юридическую силу.

Кроме того, в последующем в рамках основного дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019 года, арбитражным управляющим Безмоленко А.В. был представлен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Безмоленко А.В. незаконно вернул Черновой Л.Г. денежные средства за имущество должника (100% доли в КФХ Буйленко В.В. по договору купли-продажи доли от 16.08.2017) в размере 1 350 000 руб., во исполнение соглашения к договору купли-продажи от 16.08.2017 в прямое противоречие положениям статьи 134 Закона о банкротстве регламентирующей порядок распределения денежных средств вырученных от продажи конкурсной массы должника.

Денежные средства были возвращены 2-я траншами: 24.10.2017 400 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру б/н: 29.03.2018 950 000 рублей, согласно чеку-ордеру N 5026.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07, неоплата по договору купли-продажи имущества организации-банкрота отнесена к нарушению существенных условий договора. Неоплата по договору купли-продажи в установленные сроки, где продавцом является предприятие-банкрот, находящееся в стадии конкурсного производства, нарушает права не только самого банкрота, но также права всех конкурсных, текущих кредиторов общества и уполномоченных органов (государства), влечет затягивание процедуры конкурсного производства, нарастание текущей задолженности несостоятельного должника.

Гражданское законодательство (статья 1 ГК РФ) предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017.

Принцип эстоппеля не позволяют заявителю произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены не только незаконные действия финансового управляющего Безмоленко А.В., но злоупотребление своими гражданскими правами как со стороны финансового управляющего Безмоленко А.В., так и Черновой Л.Г., которые были направленные в обход положений Закона о банкротстве строго регламентирующего порядок продажи имущества должника, и в том числе определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, которые к тому же являются частно-публичными, и не могут быть изменены по собственной воли ни арбитражным управляющим, ни покупателем.

Доводы представителя Черновой Л.Г. и арбитражного управляющего Безмоленко А.В. о том, что права должника никоим образом не нарушаются, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в случае своевременного распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника в размере 1 650 000 руб. хватило не только для полного удовлетворения требований установленных конкурсных кредиторов должника (уполномоченный орган с размером требований в размере 6 772,78 руб. недоимки, 6 670,28 руб. пени; конкурсный кредитор Жаркова Н.В. в размере 320 000 руб. основного долга, 480 832,77 руб. индексации долга, 57 687,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; конкурсный кредитор Администрация муниципального образования Мостовский район Краснодарского края в размере 66 615,58 основного долга, 26 922,93 руб. пени), но и даже для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к ней о том, что должник не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им требований, в связи с удовлетворением заявления правовое положение должника не изменится, поскольку договоры, заключенные по результатам конкурса, исполнены, что подтверждается квитанцией к ПКО N 2 от 11.10.2019 о принятии от Черновой Л.Г. денежных средств в размере 1 350 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду необоснованности, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Безмоленко А.В. и Чернова Л.Г. злоупотребили своими гражданскими правами, их действия направлены в обход положений Закона о банкротстве строго регламентирующего порядок продажи имущества должника.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что должник самостоятельно распорядился денежными средствами, которые были уплачены по договорам купли-продажи от 16.08.2017 и 09.10.2017, в связи с чем, должник не сможет вернуть денежные средства в размере 1 650 000 руб. согласно обжалованного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-45576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина