Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-11276/21 по делу N А32-45576/2015

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-45576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйленко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-45576/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Буйленко Виктора Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйленко Виктора Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-45576/2015 ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буйленко Виктора Владимировича прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021 по делу N А32-45576/2015, Буйленко Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, поскольку имеются не рассмотренные обособленные споры, связанные с обжалованием заключенных управляющим договоров об отчуждении имущества. Судом не учтено, что денежные средства, за счет которых произведен расчет с кредиторами и погашение текущих платежей, получены в результате заключения сделки, которая оспаривается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-45576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 заявление Жарковой Натальи Владимировны, Жаркова Владимира Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации догов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевича отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 10.09.2019 финансовым управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, которое мотивировано удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина; отчёт об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов и иные документы, относящиеся к проведенным управляющим мероприятиям.

Возражая против прекращения производства по делу, должник указал на наличие не рассмотренного обособленного спора по заявлению должника к Черновой Людмиле Габриэловне о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают должника в принятии мер к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, достижении с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов в удовлетворении требований к нему имеющимися у него способами, при отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника. В случае появившейся у должника самостоятельной возможности удовлетворения требований всех своих кредиторов, Закон предоставляет должнику такую возможность. После погашения всех требований кредиторов, дело о признании должника банкротом прекращается в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающим такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, представленного финансовым управляющим, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Жарковой Натальи Владимировны, Администрации муниципального образования Мостовской район, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю на общую сумму 965 502,01 руб.

Как следует из представленных документов, финансовый управляющий погасил все требования кредиторов, включенные в реестр. Всего перечислено кредиторам 1 320 669,30 руб., в том числе погашен реестр требований кредиторов на сумму 965 502,01 руб.; выплачены проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в размере 355 167,29 руб. Погашены текущие обязательства должника на сумму 389 608,54 руб.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возражения должника против прекращения производства по делу рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестного должника, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Принимая во внимание, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Буйленко Виктора Владимировича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии у должника имущества для расчетов с кредиторами в случае признания недействительными сделок должника и необходимости возврата в порядке реституции покупателю суммы оплаты, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу по заявленному основанию. Наличие в производстве суда нерассмотренных обособленных споров не препятствует рассмотрению судом вопроса о прекращении производства по делу.

Довод должника о необходимости рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделки недействительной противоречит достигнутой цели процедуры банкротства, связанной с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-45576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов