Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-3353/20 по делу N А32-33754/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-33754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Шиппинг" (ОГРН 1047796429669, ИНН 7728515826), публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-33754/2018

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Шиппинг" (ОГРН 1047796429669, ИНН 7728515826)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Шиппинг" (далее - ООО "Трансбункер-Шиппинг") о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 29.12.2017 N 602-11744Д в размере 2000 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансбункер-Шиппинг" в пользу ПАО "НМТП" взыскан штраф в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 1000 долларов США, а также 4754 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансбункер-Шиппинг" и ПАО "НМТП" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Трансбункер-Шиппинг" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в содержании пункта 3.2.1.1 договора (в редакции до 01.11.2018) отсутствует какое-либо требование о предоставлении "заявки". Ответственность за нарушение п. 3.2.1.1 договора не предусмотрена. О том что, в спорный подпункт 3.2.1.1 договора включено правило о необходимости направлять порту именно заявку, сторонами согласовано и установлено с 01.11.2018. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.10 договора, за проведение бункеровки с нарушением п. 3.2.1.1 договора, в период 02.01.2018 и 06.01.2018 (до 01.11.2018) является необоснованным, так как противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

ПАО "НМТП" просило изменить решение суда в части уменьшения штрафа до 1000 долларов США, ссылаясь на то, что ПАО "НМТП", определяя штрафные санкции по договору, приняло за основу порядок установления штрафных санкций, определенный федеральным законодателем для лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, при нарушении требований законодательства. Размер штрафных санкций по договору определен соразмерно ответственности, которая будет возложена на истца в случае, если несогласованная бункеровка приведет к нарушению охраняемых законодательством требований промышленной безопасности. Ответчик не привел доказательств явной несоразмерности размера штрафа за неуведомление истца о предстоящей бункеровке судна последствиям нарушения. В судебном акте отсутствует какая-либо оценка представленного ходатайства о снижении размера неустойки, не указано, какие доказательства легли в основу выводов суда о снижении размера штрафных санкций, не опровергнуты доводы истца об обоснованности суммы штрафных санкций в заявленном размере за нарушение обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НМТП" ООО "Трансбункер-Шиппинг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансбункер-Шиппинг" ПАО "НМТП" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ПАО "НМТП" (порт) и ООО "Трансбункер-Шиппинг" (агент) заключен договор N 602-11744Д на обслуживание плавбункеровщиков, предметом которого является оказание портом услуг по обслуживанию плавбункеровщиков т\х "Корсаков", т/х "Улика", т/х "Трансбункер", экологических услуг, швартовых операций (п. 2.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора порт принял на себя обязательства включать суда в план швартовных операций, сообщать планируемое и фактическое время выполнения операций по вводу/выводу судна, его швартовке/отшвартовке, перетяжке вдоль причала, осуществлять швартовные операции в отношении судов агента, оказывать услуги плавбункеровщику агента при согласованной стоянке плавбункеровщика у причалов, случае бункеровки судов, ошвартованных к нему лагом, оказывать экологические услуги по заявкам агента, оказывать услуги по снабжению плавбункеровщиков питьевой водой, осуществлять прием плавбункеровщика к свободному причалу в соответствии с заявкой агента, правилами без задержек на рейде, если этому не препятствуют погодные условия, при наличии возможности оказывать услуги судам по согласованной стоянке судна без грузовых операций либо при укрытии от непогоды, при приеме и высадке лоцмана, принятии судового снабжения и т.п., оказывать другие услуги по заявке агента.

В соответствии с п. 3.2 договора в обязанности агента, помимо прочих обязанностей, в соответствии с п. 3.2.1.1 договора входит предварительное информирование, в частности для осуществления бункеровки судов у причалов ПАО "НМТП" с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов, направлять порту на согласование телефонограмму (факс) с информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта. После получения запроса порт в течение 3 часов рабочего дня обязан согласовать агенту указанную выше операцию или мотивированно отказать в ней, направив ответ факсом или электронной почты.

В соответствии с п. 8.10 договора в случае непредставления агентом заявки на проведение бункеровки, указанной в п. 3.2.1.1 договора с подтверждением со стороны порта, и проведения бункеровки без подтверждения со стороны порта, ПАО "НМТП" имеет право выставить штрафные санкции в размере 1000 долларов США за один такой случай.

Как указал истец, в нарушение п. 3.2.1.1 договора N 602-11744Д от 29.12.2017 ответчик не направил истцу для согласования телефонограммы (факсы) с информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта с целью осуществления бункеровки у причалов ПАО "НМТП" с плавбункеровщика, в результате чего без согласования с портом 02.01.2018 у причала N 5 порта были проведены работы по бункеровке т/х "Oceanus" с бункеровщика "Улика" (рейс 05.01.2018), а также 06.01.2018 у причала N 11 порта были проведены работы по бункеровке т/х "Bright Ocean III", с бункеровщика "Улика" (рейс 09.01.2018).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2602/19/552 от 03.05.2018 с требованием уплаты штрафа в размере 2000 долларов США за несогласованную бункеровку т/х "Oceanus" и т/х "Bright Ocean III".

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования положений п. 3.2.1.1 договора N 602-11744Д от 29.12.2017 следует, что агент принял на себя обязательства по предварительному информированию для осуществления бункеровки судов у причалов с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов направлять порту для согласования телефонограмму (факс) с информацией о названии бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродуктов.

Доказательств направления указанной информации в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

П. 8.10 договора предусмотрено право ПАО "НМТП" выставить штрафные санкции в размере 1000 долларов США за проведение бункеровки без подтверждения со стороны порта.

Доказательств, свидетельствующих о получении согласия со стороны порта на проведение бункеровки, не представлено.

В силу п. 12.1 договора любое сообщение между сторонами в рамках настоящего договора должно быть письменным.

При этом ответчик до заключения дополнительного соглашения в части внесения изменений в п. 3.2.1.1 договора предоставлял заявки на проведение бункеровки в письменном виде в соответствии с п. 3.2.1.1 договора.

Факт проведения 02.01.2018 у причала N 5 порта работ по бункеровке т/х "Oceanus" с бункеровщика "Улика" (рейс 05.01.2018), а также 06.01.2018 у причала N 11 порта работ по бункеровке т/х "Oceanus" с бункеровщика "Улика" (рейс 09.01.2018) без согласования с портом подтверждаются ремаркой о бункеровке в Стейтменте от 05.01.2018, подписанном и скрепленном печатями т/х "Oceanus", порта и ООО "Global Ocean Service", а также стейтментом (Statement of Facts) от 09.01.2018 и бункерными расписками N 176/U от 06/01.2018, подписанными и скрепленными печатями т/х "Bright Ocean III", судового агента "NLC Agency LTD", бункеровщика и порта.

Учитывая, что договор N 602-11774Д/3760/17 от 29.12.2017 подписан 29.12.2017 и согласно п. 10.1 договора вступил в силу с 01.01.2018, 02.01.2018 и 06.01.2018 ответчик обязан был исполнить принятые на себя в рамках договора обязательства, в т.ч. по предварительному информированию.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора в части предварительного информирования для осуществления бункеровки судов у причалов ПАО "НМТП" с плавбункеровщика ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части, не покрытой неустойкой.

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере, эквивалентном 1000 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-33754/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев