Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-88/20 по делу N А75-19480/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-19480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-88/2020) частного медицинского учреждения "Золотое сердце" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-19480/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1118602010625, ИНН 8602185152) к частному медицинскому учреждению "Золотое сердце" (ОГРН 1128624001879, ИНН 8602999553) о взыскании 2 778 147 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - истец, ООО "Сервис") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к частному медицинскому учреждению "Золотое сердце" (далее - ответчик, ЧМУ "Золотое сердце") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 N 44 в размере 1 801 786 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 976 361 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-19480/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧМУ "Золотое сердце" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив её в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства; размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Сервис" (исполнитель) и ЧМУ "Золотое сердце" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов N 44 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по приготовлению лечебного диетического питания для пациентов заказчика, а заказчик свою очередь, своевременно и в полном объеме оплачивать полученные услуги.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 договора услуги оказываются в период с 04.03.2018 по 31.12.2018 в часы согласно установленному в договоре графику. Услуги оказываются исполнителем в месте его нахождения, при этом заказчик самостоятельно своими силами и за свой счет получает у истца готовую пищу и транспортирует ее своим пациентам.

Ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течении 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по организации лечебного питания пациентов на сумму 9 192 708 руб. 50 коп., в доказательство чего представил в дело акты оказанных услуг, подписанные сторонами (л.д. 25-39).

Между тем, услуги ответчиком полностью не оплачены, часть услуг оплачена с существенным нарушением сроков. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 801 786 руб. за услуги, полученные им в ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 N 32 (л.д. 60-62) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФк договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству услуг.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что ЧМУ "Золотое сердце" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 801 786 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 976 361 руб. 91 коп., исчисленной за период с 11.04.2018 по 23.09.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты, в срок, установленный пунктом 3.5 договора, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 976 361 руб. 91 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей за спорный период, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления N 7 суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 постановления N 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, вопреки возражениям ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, имелась у последнего.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 исковое заявление ООО "Сервис" принято к производству.

Копия определения от 18.10.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.11.2019 была направлена по юридическому адресу ответчика (ХМАО - Югра, г.Сургут, проспект Комсомольский, 14/4) и получена последним 28.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62801240419474 (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ЧМУ "Золотое сердце", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе и заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного медицинского учреждения "Золотое сердце" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-19480/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков