Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-15849/19 по делу N А32-53668/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7459/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от Бойченко Евгения Алексеевича: Бойченко Е.А., лично;

от Школьного Анатолия Михайловича: представитель по доверенности от 15.06.2018 Миронов Д.А.;

от акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания": представитель по доверенности от 10.01.2020 Тарабанова Е.Н.;

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.01.2020 Семенова Е.И.;

после перерыва:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" посредством веб-конференции: представители по доверенности от 15.01.2020 Семенова Е.И. и Мехоношина И.Н.;

от Школьного Анатолия Михайловича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.06.2018 Миронов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-53668/2017 по заявлению Школьного Анатолия Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник) Школьный Анатолий Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 462 865 315, 22 руб. основного долга, 757 039, 83 руб. финансовых санкций (с учетом уточнения заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 требование Школьного Анатолия Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 462865315, 22 руб. основного долга и отдельно 757 039,83 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" (далее - банк) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам приобретения облигаций. Податель апелляционной жалобы полагает, что имущественное положение кредитора в рассматриваемый период не позволяло ему приобрести облигации на сумму 451 955 371, 21 руб.

Банк также указывает, что приобретение кредитором облигаций совершено после того, как должник перестал выплачивать купонный доход ПАО "Крайинвестбанк", тем самым целесообразность в приобретении кредитором облигаций отсутствовала. Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлен договор уступки прав, на основании которого кредитор приобрел требование к должнику на сумму 15 003 628, 98 руб., а также договоры, на основании которых у цедента возникло уступленное право.

В отзыве на апелляционную жалобу Школьный Анатолий Михайлович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2020 до 17 час. 30 мин. с целью предоставления должнику дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своей позиции о правомерности требований кредитора. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2020 с использованием системы веб-конференции с участием представителей публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" и Школьного Анатолия Михайловича.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения единственного акционера публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" от 15.11.2019 N 1 произведена реорганизация ПАО "Крайинвестбанк" в форме присоединения к публичному акционерному обществу Российский Национальный Коммерческий Банк (далее - банк).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) (ИНН 7701105460).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белоусов Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (г.Краснодар, ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято поступившее 07.12.2017 заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания".

От ПАО "Крайинвестбанк" в суд 21.12.2017 также поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 принято к производству заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (г.Краснодар, ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 28.05.2018 в отношении вышеуказанного должника по заявлению ПАО "Крайинвестбанк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. отменено.

Определением суда от 20.08.2018 заявление Белоусова А.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойченко Евгений Алексеевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2019.

26 февраля 2019 года кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления кредитора следует, что он является владельцем биржевых облигаций на предъявителя документарных процентных неконвертируемых с обязательным централизованным хранением выпуск N БО-01, размещенных путем открытой подписки с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента эмитированных должником согласно решения о выпуске ценных бумаг от 20.01.2015 (далее - облигации).

Как указывает кредитор, ему принадлежит 369 133 штуки облигаций, что подтверждается выпиской со счета депо от 18.02.2019 N 18190218052441.

Порядок раскрытия информации о дате начала размещения ценных бумаг установлен в пункте 8.2. решения о выпуске ценных бумаг.

Дата начала размещения биржевых облигаций раскрывается в форме сообщения о дате начала размещения ценных бумаг:

- в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом одним из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, не позднее 1 (одного) дня с даты принятия решения уполномоченным органам управления эмитента и не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты начала размещения ценных бумаг;

- на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, не позднее 2 (двух) дней с даты принятия решения уполномоченным органом управления эмитента и не позднее, чем за 4 (четыре) дня до даты начала размещения ценных бумаг;

- на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронный адрес которой включает доменное имя, права на которое принадлежат эмитенту, не позднее 2 (двух) дней с даты принятия решения уполномоченным органом управления эмитента и не позднее, чем за 4 (четыре) дня до даты начала размещения ценных бумаг.

Дата фактического начала размещения облигаций - 25.02.2015 (в соответствии с пунктом 7.3. решения о выпуске ценных бумаг).

Владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости) по окончании каждого купонного периода, порядок определения размера которого указан в пункте 9.3 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты - в пункте 9.4 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Биржевые облигации имеют десять купонных периодов, длительность каждого из купонных периодов устанавливается равной 182 (ста восьмидесяти двум) дням.

Размер процента (купона) на каждый купонный период устанавливается единоличным исполнительным органом управления эмитента в процентах годовых от номинальной стоимости биржевых облигаций с точностью до сотой доли процента и выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода (пункт 9.3 решения о выпуске ценных бумаг).

Купонный доход по биржевым облигациям за каждый купонный период выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода (пункт 9.4 решения о выпуске ценных бумаг).

Как указывает кредитор, общее количество принадлежащих ему облигаций составляет 369133 штуки, номинальной стоимостью 369 133 000 руб.

Из заявления кредитора следует, что должником не уплачен купонный доход за период с 23.08.2017 по 21.02.2018 в объеме 74,79 руб. на одну облигацию.

Купонный доход за период с 23.08.2017 по 21.02.2018 = 15*1000*(182)/365*100% = 74.79 руб. (182 - количество дней в купонном периоде).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплаченный со стороны должника купонный доход за период с 23.08.2017 по 21.02.2018 составляет 369 133*74,79 = 27 607 457, 07 руб.

Также должником не уплачен купонный доход за период с 21.02.2018 по 22.08.2018. Расчет суммы выплат на одну биржевую облигацию установлен в решении о выпуске биржевых облигаций должника.

Купонный доход за период с 21.02.2018 по 22.08.2018 = 15*1000*(182)/365*100% = 74.79 руб. (182 - количество дней в купонном периоде).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплаченный со стороны должника купонный доход за период с 21.02.2018 по 22.08.2018 составляет 369 133*74,79 = 27 607 457, 07 руб.

Также должником не уплачен купонный доход за период с 22.08.2018 по 20.02.2019.

Расчет суммы выплат на одну биржевую облигацию установлен в решении о выпуске биржевых облигаций должника.

Купонный доход за период с 22.08.2018 по 20.02.2019 = 15*1000*(182)/365*100% = 74.79 руб. (182 - количество дней в купонном периоде).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплаченный со стороны должника купонный доход за период 22.08.2018 по 20.02.2019 составляет 369 133*74,79 = 27 607 457, 07 руб.

Расчет задолженности (по первому обязательству).

Суд первой инстанции соглашаясь с доводами кредитора указал, что общая сумма задолженности со стороны должника составляет 451 955 371, 21 руб. основного долга и складывается из:

- номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 369 133 000 руб.;

- купонный доход за период с 23.08.2017 по 21.02.2018 в размере 27607457,07 руб.;

- купонный доход за период с 21.02.2018 по 22.08.2018 в размере 27607457,07 руб.;

- купонный доход за период с 22.08.2018 по 20.02.2019 в размере 27607457,07 руб.

Школьный Анатолий Михайлович отмечал, что помимо указанных обязательств у него имеется право требования к должнику на сумму 15 003 628, 98 руб. накопленного купонного дохода:

- четвертого периода (дата выплаты 22.02.2017) по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя (эмитент должник, серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-01-30538-Е от 09.02.2015) в размере 7 163 916, 81 руб., которое приобретено у акционерного общества "Кубанская управляющая компания Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский", право требования уступлено по договорам от 13.02.2018 и от 25.05.2018.

- пятого периода (дата выплаты 23.08.2017) по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя (эмитент должник серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-01-30538-Е от 09.02.2015) в размере 7 241 392, 17 руб. которое приобретено у акционерного общества "Кубанская управляющая компания Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский", право требования уступлено по договорам от 13.02.2018 и от 25.05.2018;

- пятого периода (дата выплаты 23.08.2017) по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя (эмитент должник серия БО-01, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-01-30538-Е от 09.02.2015) в размере 598 320 руб.; которое приобретено у акционерного общества "Кубанская управляющая компания Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Флагман", право требования уступлено по договорам от 13.02.2018 и от 25.05.2018.

Расчет основного долга по купонному доходу (по второму обязательству) следующий: 7 163 916, 81 + 7 241 392, 17 + 598 320 = 15 003 628, 98 руб.

Расчет суммы платы за пользование денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты выплаты купонного дохода четвертого периода (дата выплаты 22.02.2017 до даты принятия заявления о банкротстве 27.12.2017).

Сумма задолженности: 7 163 916,81 руб. В том числе НДС (18%): 1092800,87 руб. Период просрочки: 308 дней с 23.02.2017 по 26.03.2017: 10% с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017; 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; с 18.12.2017 по 27.12.2017: 7.75%.

Расчет суммы платы за пользование денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты выплаты купонного дохода пятого периода (дата выплаты 23.08.2017 до даты принятия заявления о банкротстве 27.12.2017).

Сумма задолженности: 7 241 392, 17 руб., в том числе НДС (18%):

1104619,14 руб., период просрочки: 127 дней с 23.08.2017 по 17.09.2017: 9%;

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; с 18.12.2017 по 27.12.2017: 7.75%.

На основании вышеизложенного кредитор уточнил свои требования к должнику, которые составили в общей сумме 462 865 315, 22 руб. основного долга и 757 039, 83 руб. финансовых санкций, которые приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, по неполно исследованным материалам дела, указал следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17.1 Закона "О рынке ценных бумаг" в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций.

Существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций (пункт 5 статьи 17.1 Закона "О рынке ценных бумаг").

Суд первой инстанции учел также тот факт, что неисполнения обязательств по выплате купонного дохода по облигациям подтверждается должником размещением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг от 06.09.2017.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован довод банка о недобросовестности поведения кредитора при приобретении облигаций должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Поскольку суд первой инстанции обстоятельства приобретения кредитором облигаций не исследовал, не провел проверку доводов банка и как следствие не установил фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела.

Так, с целью установления обстоятельств приобретения кредитором облигаций и наличия у последнего прав требования к должнику, суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2019 предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности по приобретению облигаций и прав требования на заявленную сумму, обоснования относительно экономической целесообразности в приобретении облигаций, а также предоставить соответствующие доказательства.

Также суд апелляционной инстанции неоднократно (с учетом поступления новых сведений) истребовал сведения обо всех владельцах ценных бумаг, выпущенных акционерным обществом "Муниципальная инвестиционная компания".

Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению кредитора, у должника перед ним имеются обязательства по трем договорам: по договору уступки права требования от 25.05.2018 и по двум договорам купли-продажи от 25.08.2017.

По договору уступки права требования от 25.05.2018 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Федеральным законом N 39-ФЗ дано понятие эмитента, под которым понимается юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими (статья 2).

Применительно к положениям абзаца пятого названной статьи, владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо).

Депозитарий является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляя деятельность в соответствие с пунктом 1 статьи 39 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона N 39-ФЗ).

Законом о рынке ценных бумаг определены особенности получения доходов по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, причитающихся их владельцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки), владельцы и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами права по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, (далее в настоящей статье - также ценные бумаги) получают доходы в денежной форме и иные денежные выплаты по ценным бумагам (далее в настоящей статье - выплаты по ценным бумагам) через депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, депонентами которого они являются. Депозитарный договор между депозитарием, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, и депонентом должен содержать порядок передачи депоненту выплат по ценным бумагам.

В силу пункта 3 статьи 7.1 указанного Закона, депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение ценных бумаг, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и доверительными управляющими - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее одного рабочего дня после дня их получения, а в случае передачи последней выплаты по ценным бумагам, обязанность по осуществлению которой в установленный срок эмитентом не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, не позднее трех рабочих дней после дня их получения. Выплаты по ценным бумагам иным депонентам передаются не позднее семи рабочих дней после дня их получения. Эмитент несет перед депонентами депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, субсидиарную ответственность за исполнение таким депозитарием указанной обязанности. При этом перечисление депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, выплат по ценным бумагам депоненту, который является номинальным держателем, осуществляется на его специальный депозитарный счет или счет депонента - номинального держателя, являющегося кредитной организацией.

В силу пункта 4 статьи 7.1 Закона, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и доверительными управляющими - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, не позднее следующего рабочего дня после дня их получения, а иным депонентам не позднее семи рабочих дней после дня получения соответствующих выплат и не позднее 15 рабочих дней после даты, на которую депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи раскрыта информация о передаче своим депонентам причитающихся им выплат по ценным бумагам. При этом перечисление выплат по ценным бумагам депоненту, который является номинальным держателем, осуществляется на его специальный депозитарный счет или счет депонента - номинального держателя, являющегося кредитной организацией.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что депозитарий передает своим депонентам выплаты по ценным бумагам пропорционально количеству ценных бумаг, которые учитывались на их счетах депо на конец операционного дня, указанного в пункте 5 настоящей статьи.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что только собственник имеет право на получение выплат по ценным бумагам (облигациям).

Согласно заявлению кредитора, обязательства должника перед ним в сумме 15 003 628, 98 руб. возникли из названного договора, заключенного между ним и Карпенко В.С.

В обоснование наличия фактического существования названного договора уступки прав требования от 25.05.2018, кредитором представлена расписка от 26.05.2018 о получении Карпенко В.С. от Школьного А.М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.05.2018 уступки прав требования.

Вместе с тем, сам договор уступки прав требования в материалы дела не представлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Карпенко В.С. приобрел право требования на купонный доход у Искру Г.В. по договору уступки права требования от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 52-54). Из условий названного договора следует, что требования в сумме 15 003 628, 98 руб. к должнику сторонами оцениваются в сумме 975 545 руб.

Гражданин Искру Г.В. приобрел указанные права (требования) по следующим договорам:

- от 08.02.2018 N МИК/05 у акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский";

- от 08.02.2018 N МИК/01 у акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Флагман".

Согласно справке акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (т. 1 л.д. 58) невыплаченный купонных доход 4 и 5 периода - это невыплаченный купонный доход от 96 823 шт. облигаций. Данные облигации в количестве 96 823 шт. принадлежат акционерному обществу "Кубанская управляющая компания", что подтверждается выпиской по счету депо (т. 1 л.д. 64).

Согласно справке акционерного общества "Кубанская управляющая компания" (т. 1 л.д. 66) невыплаченный купонных доход 5 периода - это невыплаченный купонный доход от 8 000 шт. облигаций. Данные облигации в количестве 8 000 шт. также принадлежат акционерному обществу "Кубанская управляющая компания", что подтверждается выпиской по счету депо (т. 1 л.д. 65).

Из Решения акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" о выпуске ценных бумаг от 09.02.2015 N 4В02-01-30532-Е (т. 2 л.д. 128) (далее - Решение должника от 09.02.2015) следует.

Абзац 2 пункта 3: сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные биржевыми облигациями.

Абзац 3 пункта 3: права владельцев на биржевые облигации удостоверяются сертификатом и записями по счетам депо в национальном расчетном депозитарии (далее - депозитарий) или иных депозитариях, осуществляющих учет прав на биржевые облигации, за исключением депозитария.

Учет и удостоверение прав на биржевые облигации, учет и удостоверение передачи биржевых облигаций, включая случаи обременения биржевых облигаций обязательствами, осуществляется в национальном расчетном депозитарии.

Право собственности на биржевые облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми национальным расчетным депозитарием.

Право собственности на биржевые облигации переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя биржевых облигаций в национальном расчетном депозитарии.

Права, закрепленные биржевой облигацией, переходят к ее приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Абзацем 3 пункта 7.3 Решения должника от 09.02.2015 установлено, что владелец биржевых облигаций имеет право на получение номинальной стоимости биржевых облигаций при ее погашении в срок, предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Абзац 4 пункта 7.3 названного Решения указывает, что владелец биржевых облигаций имеет право на получение купонного дохода (% от номинальной стоимости) по окончании каждого купонного периода, порядок определения размера которого указан в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты - в пункте 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Как следует из образца Сертификата биржевых облигаций на предъявителя документарных процентных неконвертируемых с обязательным централизованным хранением серии БО-01, выданного акционерным обществом "Муниципальная инвестиционная компания" (т. 3, л.д. 2-14), владелец биржевых облигаций имеет право на получение номинальной стоимости биржевых облигаций при ее погашении в срок, предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Более того, владелец биржевых облигаций имеет право на получение купонного дохода (% от номинальной стоимости) по окончании каждого купонного периода, порядок определения размера которого указан в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты - в пункте 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Иных прав на получение купонного дохода лицам, не являющимися собственниками (владельцами) Проспект ценных бумаг, Решение о выпуске ценных бумаг, Сертификат не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Школьный А.М. не является владельцем 104 823 шт. облигаций (96 823 шт. + 8 000 шт.), которые в действительности принадлежат акционерному обществу "Кубанская управляющая компания", соответственно права на получение купонного дохода он не имеет.

Доводы кредитора со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае данная норма не подлежит применению, поскольку должником в Проспекте ценных бумаг, Решении о выпуске ценных бумаг и Сертификате не предусматривалась частичная передача права на купонный доход по облигациям тем лицам, которые не являются собственниками (владельцами) этих облигаций.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса.

Согласно расписке от 26.05.2018 (т. 1 л.д. 51), требования к должнику в сумме 15 003 628, 98 руб. реализованы Карпенко В.С. Школьному А.М. по стоимости 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции для установления наличия у кредитора финансовой возможности приобретения прав требования неоднократно предлагал кредитору представить в материалы дела соответствующие подтверждающие документы.

Представителем Школьного А.М. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (т.5 л.д. 3,4).

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Брокеры проводят все операции через брокерский счет, в таком случае налоговым агентом является брокер. В конце года (для брокерского счета), перед закрытием индивидуального инвестиционного счета (ИИС), а также при выводе денег с брокерского счета брокер рассчитывает суммарный результат по всем операциям продажи и погашения всех облигаций.

Правила удержания налога определены статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, важные разъяснения приведены в письме Минфина России от 24.05.2018 N 03-04-06/35287.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый брокер (налоговый агент) определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществленных налоговым агентом в интересах этого налогоплательщика в соответствии с указанными договорами, за вычетом соответствующих расходов.

По справке 2-НДФЛ за 2016 год сумма дохода Школьного А.М. (код дохода 1530) составила 3 263 779, 30 руб.

Доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде (пункт 7 статьи 214.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма вычета (код расхода 201) составила 2 841 715, 16 руб.

Расходами по операциям с ценными бумагами признаются расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункт 10 статьи 214.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой является финансовый результат по операциям с ценными бумагами, который определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов (пункт 12 статьи 214.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база Школьного А.М. за 2016 год составила 422 064, 14 руб. Сумма налога исчисленного и удержанного со Школьного А.М. (13%) 54 868 руб.

Таким образом, за 2016 год чистый финансовый результат Школьного А.М. от деятельности с ценными бумагами и полученный на руки составил всего 367 196, 14 руб. (422 064,14 руб. - 54 868 руб.).

Также из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что чистый финансовый результат от деятельности с ценными бумагами и полученный на руки составил 0 руб.

Таким образом, общая сумма дохода за 2016 и 2017 годы Школьного А.М. составила 367 196, 14 руб.

При этом необходимо учесть, что для определения финансовой возможности кредитора из указанной суммы также необходимо вычесть средства, необходимые для достойного и комфортного его проживания в течение двух лет, что не менее прожиточного минимума в ежемесячном размере, в расчете на одну душу трудоспособного населения.

Такого обоснования кредитором не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитор с 01.01.1998 года не регистрировал за собой права на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 60), что также подтверждает отсутствие у кредитора финансовой возможности приобретению прав требования на заявленную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовое положение (с учетом его доходов) Школьного А.М. не позволяло приобретение права требования на купонный доход по облигациям по договору уступки права (цессии) от 25.05.2018.

Кроме всего прочего коллегия судей признает обоснованными доводы банка о том, что имеет место цепочка сделок аффилированных между собой лицами.

Так, Карпенко Виталий Сергеевич (ИНН 230900509645) является учредителем (50%) ООО "Миру Мир" (ИНН 2310154276). В свою очередь, Клейменов Денис Александрович является руководителем ООО "Миру Мир" и ООО "Гостиный Двор" (ИНН 2308122326). ООО "Гостиный Двор" является учредителем (74%) ОАО "ЮГ" (ИНН 2308131634). ДМС И ГЗ (ИНН 2310041258) является учредителем (20%) ОАО "ЮГ" и ООО ОА "Арсенал-Охрана" (ИНН 2309056034) (10,32%). Учредителем (15,95%) ООО ОА "Арсенал-Охрана" является Управление по финансовому рынку и ценным бумагам (ИНН 2310041265), оно же является учредителем (0,46%) ОА "МИК" (ИНН 2308058825).

Логачев Дмитрий Сергеевич (ИНН 233009511000) является руководителем ООО "ЮТМК" (ИНН 2312095717). Учредитель (90,9%) ООО "ЮТМК" является ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985). Учредитель (0,3%) ОАО "ЮМК" Макаревич Олег Александрович, который также является учредителем (15,39%) ООО "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 2308079381). Учредитель (9,52%) ООО "Бизнес-Консалтинг" Малецкая Раиса Алексеевна, которая является руководителем ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990), учредителем которого является Управление по финансовому рынку и ценным бумагам (ИНН 2310041265), оно же является учредителем (0,46%) ОА "МИК" (ИНН 2308058825).

Искру Георгий Викторович (ИНН 772326978473) является учредителем (54,5%) ООО "Д.М.Групп" (ИНН 9729086250), в котором Тухашвили Иван Олегович учредитель (46,6%), а также в ООО "Экострой" (ИНН 7731476493) (доля 54,5%). Сухов Борис Борисович является учредителем (1,1%) ООО "Экострой" и 100% учредителем ООО "Ситимакс" (ИНН 7724932890). Козакова Светлана Андреевна является руководителем ООО "Ситимакс" и ООО "Электротехмаш" (ИНН 7724793614), учредителем (100%) которого является Бердар Ольга Ивановна, которая является руководителем ООО "Антейс" (ИНН 7710897074). Золин Алексей Николаевич является 100% учредителем ООО "Антейс" и руководителем ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" (ИНН 2308023766). Управление по финансовому рынку и ценным бумагам (ИНН 2310041265) является учредителем (16,5%) ООО "Редакция ТРК "Екатеринодар" и учредителем ОА "МИК" (ИНН 2308058825).

Учредителем АО "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2309084747) является ЗАО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309078197) (правопреемник ООО "Кубанская финансовая компания", ИНН 2309128257), которое является учредителем ООО "ЮСК" (ИНН 2320101883). Гайбадулин Андрей Иванович является учредителем (0,02%) ООО "ЮСК", а также руководителем АО "МИК" (ИНН 2308058825).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нестандартном характере сделки, на котором основано требование кредитора о включении спорной задолженности в реестр. Договор цессии имеет признаки мнимой сделки, заключенной без намерения у сторон создать правовые последствия по исполнению данных договоров, что является злоупотреблением правом и нарушает права добросовестных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что имеет место злоупотребление правом при заключении договора уступки прав требования. У спорного договора усматриваются признаки ничтожной сделки (10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование кредитора в указанной части следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действительно, в материалы дела не представлены доказательства прямой аффилированности кредитора и должника.

Между тем, суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела по договорам купли-продажи от 25.08.2017. Так, кредитор в своем заявлении ссылается на наличие у должника обязательств в сумме 447 861 686, 24 руб.

Права на указанную сумму Школьный А.М. подтверждает следующими договорами:

- договором купли-продажи от 25.08.2017 N б/н (т. 1 л.д. 45), заключенным с Коробченко Александром Сергеевичем (ИНН 233013796238), в соответствии с пунктом 1.2 которого, его цена составила 216 803, 86 руб., количество приобретенных облигаций 119 123 шт.;

- договором купли-продажи от 25.08.2017 N б/н (т. 1 л.д. 46), заключенным с Логачевым Дмитрием Сергеевичем (ИНН 233009511000), в соответствии с пунктом 1.2 которого его цена составила 455018,20 руб., количество приобретенных облигаций 250 010 шт.

Общая сумма приобретенных облигаций в количестве 369 133 шт. составила 671 822, 06 руб. (216 803,86 руб. + 455 018,20 руб.)

Таким образом, Школьный А.М. является собственником 369 133 шт. облигаций, что подтверждается выписками со счетов депо, предоставленной акционерным обществом "Финам" на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что далее Школьный А.М. сменил депозитарий на ООО "Компания БКС". В свою очередь, ООО "Компания БКС" предоставила выписку по счету депо (т. 6 л.д. 122).

Также судом апелляционной инстанции из акционерного общества "Финам" получены отчеты о состоянии обязательств Школьного А.М., Коробченко А.С. и Логачева Д.С., а также документы, подтверждающие обстоятельства приобретения спорных облигаций, цену сделки по их приобретению и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коробченко А.С. являлся клиентом акционерного общества "Финам" с 10.08.2017; Логачев Д.С. - с 14.08.2017, то есть после выпуска должником облигаций должником (решение о выпуске облигаций зарегистрировано ЗАО "ФБ ММВБ" 09.02.2015, дата размещения - 27.02.2015, и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Далее согласно отчету о состоянии обязательств (т. 5 л.д. 7-9) 15.08.2017 Коробченко А.С. приобретает 5 шт. облигаций должника по стоимости 14, 8 руб., в этот же день Коробченко А.С. приобрел еще 7 шт. облигаций должника по той же стоимости.

16 августа 2017 года (то есть на следующий день после приобретения) Коробченко А.С. реализовал 10 шт. облигаций должника по стоимости 1 руб. за каждую, что более чем в 14 раз меньше стоимости покупки.

Коробченко А.С. 23.08.2017 приобретает еще 191121 шт. облигаций должника по стоимости 1 руб.

Из отчета о состоянии обязательств (т. 5 л.д. 26-28) следует, что Логачев Д.С. 16.08.2017 (через 2 дня после регистрации) приобрел 10 шт. облигаций должника по стоимости 1 руб. за каждую. Далее, также как и Коробченко А.С., Логачев Д.С. 23.08.2017 приобретает еще 250 000 шт. облигаций должника по стоимости 1 руб.

Учитывая, что в последующем и Коробченко А.С. и Логачев Д.С. после приобретения (23.08.2017) спустя 2 дня (25.08.2017) реализовали свои облигации Школьному А.М., а также принимая во внимание тот факт, что и Коробченко А.С. и Логачев Д.С. после регистрации осуществили приобретение только облигаций должника с целью последующей перепродажи кредитору, а также нестандартный характер сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место цепочка мнимых сделок.

При этом, как указано выше, Коробченко А.С. и Логачев Д.С. аффилированы с должником.

Коробченко А.С. и Логачев Д.С. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, явку своих представителей ни разу в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили, при этом о времени месте судебных заседаний судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

В материалы дела не представлено доказательства того, что Коробченко А.С., Логачев Д.С. или Школьный А.М. помимо облигаций должника занимались иными ценными бумагами, при этом получали доход от этой деятельности.

В материалы дела представлены договор об организации выпуска и размещения облигационного займа от 03.10.2014 N 96-00/АД, договор об оказании услуг листинга от 17.12.2014 N 883/1, дополнительное соглашение от 29.12.2014 к договору эмиссионного счета от 10.08.2006 N Д-06-11-788, протокол заседания совета директоров должника от 20.01.2015 и другие документы, подтверждающие фактическое осуществление должником деятельности на рынке ценных бумаг.

Кредитор в своих пояснениях указал, что им долгое время ведется деятельность на рынке ценных бумаг, в связи с чем, у него открыт брокерский счет N КлФ-765948 в акционерном обществе "Инвестиционная компания "Финам". Школьный А.М. указал, что начиная с 01.12.2015 (после выпуска должником облигаций), на указанном выше счете у него находились денежные средства в сумме 2 500 000 руб., на которые кредитор неоднократно приобретал ценные бумаги.

Судом апелляционной инстанции также проверен сам факт первоначального размещения облигаций и их оплата.

Однако в данном случае кредитором не оспаривается, что изначально облигации оплачены не были, а заем представлен не был. На изложенное указывает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты облигаций по их номинальной цене.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор 25.08.2019 приобрел по договору купли-продажи б/н у Коробченко А.С. облигации должника номинальной стоимостью 1000 каждая в количестве 119 123 штук, а также по договору купли-продажи б/н у Логачева Д.С. облигации должника номинальной стоимостью 1000 каждая в количестве 250 010 штук, то есть на общую сумму 369133000 рублей, при этом общая сумма сделки - цена по двум договорам составляла 671822,06 руб., в том числе НКД - 302689,06 руб.

Что также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности по этим двум договорам от 25.08.2019. По сути Логачев Д.С. и Коробченко А.С., продали принадлежащие им облигации по цене почти в 1000 раз дешевле номинальной стоимости.

Как указано выше Коробченко А.С. и Логачев Д.С. приобрели основной пакет указанных облигаций 23.08.2017, то есть за четыре месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что согласно открытой и общедоступной информации Федеральной службы государственной статистики (предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей https://www.gks.ru/accounting_report) должник на тот период уже являлся неплатежеспособным, что подтверждается формированием непокрытого убытка и чистого убытка в период 2017-2018 годов. В указанный период рост непокрытого убытка составил 129%, чистого убытка 16,7%.

Чистая прибыль (убыток) должника по состоянию на 31.12.2016 составляла (-23 171 руб.), а по состоянию на 31.12.2017 - (-258 510 000 руб.).

Из буквального определения слова дефолт следует, что это невозможность выполнения заемщиком своих обязательств.

Должник 22.02.2017 не исполнил обязательства по выплате 4-го купона по облигациям серии БО-01. Должник должен был выплатить 47 115 082,35 руб. купонного дохода. Обязательства на сумму 46 611 000 руб. (98,9% от необходимой суммы) не были исполнены "в связи с недостатком ликвидности эмитента".

Первое сообщения о дефолте облигаций должника серии БО-01 и неисполнении обязательств по выплате купонного дохода датируются с 22.02.2017 (т. 5 л.д. 127). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на следующий день после опубликования сообщения о дефолте, Коробченко А.С. и Логачев Д.С. приобрели облигации должника в количестве 119 123 шт. и 250 010 шт. соответственно.

Согласно открытой и общедоступной информации крупнейшего российского биржевого холдинга Московская биржа с 16.03.2017 перевела в дефолтный режим торги по облигациям должника серии БО-01. Такое решение биржа объяснила неисполнением эмитентом обязательств по выплате четвертого купона по облигациям серии БО-01.

Должник 13.03.2017 не исполнил обязательства по выплате четвертого купона по облигациям серии БО-01. Компания должна была выплатить 47, 115 млн. руб. купонного дохода. Обязательства на сумму 46, 611 млн. руб. (98,9% от необходимой суммы) не были исполнены "в связи с недостатком ликвидности эмитента".

Сообщения о дефолте облигаций должника серии БО-01 и неисполнении обязательств по выплате купонного дохода датируются 22.02.2017.

То есть для любого профессионального участника рынка ценных бумаг очевидно, что нет оснований рассчитывать на получение какого-либо дохода от купли-продажи облигаций должника. При этом была общедоступной информация о том, что должник не имеет источников дохода, не занимается деятельностью, приносящий доход. Наличие у него недвижимого имущества (земельного участка) также не может свидетельствовать о платежеспособности должника, о ликвидности этого имущества и тем более не свидетельствует о доходной деятельности, при этом из общедоступных источников видно, что должник ежегодно в отчетностях показывает многомиллионные убытки.

В сложившейся ситуации приобретение 25.08.2017 Школьным А.М. облигаций должника объективно не могло быть направлено ни на получение купонного дохода, ни даже на их продажу по номинальной стоимости, а направленно на консолидацию голосов в преддверии банкротства должника, что представляет собой злоупотребление правом.

Как следует из пояснений Школьного А.М., он имеет практический опыт заключения сделок на рынке ценных бумаг. Коллегия суда признает, что кредитор, будучи профессиональным инвестором, действуя добросовестно, не мог совершить сделку по выкупу облигаций, эмитированных заведомо для него неплатежеспособным должником, который не исполнял денежные обязательства перед иным кредитором в течение нескольких лет - с даты выпуска этих облигаций (09.02.2015).

Таким образом, основным приобретателем облигаций должника являлся профессиональный участник рынка ценных бумаг, деятельность которого сводится именно к инвестированию в ликвидные (обращающиеся на бирже и способные к быстрой продаже) акции и облигации.

При этом заявитель осуществляет инвестиционную деятельность, связанную с высокой степенью риска и возможностью неисполнения принятых обязательств со стороны эмитентов ценных бумаг и контрагентов по сделкам.

Сообщение N 61030395924 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153(6391).

Более того, судом апелляционной инстанции установлен аналогичный алгоритм приобретения Школьным А.М. облигаций эмитентов незадолго до их процедуры банкротства.

- приобретение 06.04.2016 (т. 5 л.д. 17) облигаций ПАО "Татфондбанк". Лицензия отозвана приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542;

- приобретение 17.08.2017 (т. 5 л.д. 21) облигации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Приказ о назначении временной администрации от 29.08.2017 N ОД-2469.

Инвестируя денежные средства в приобретение облигаций, владельцы эмиссионных ценных бумаг должны рассчитывать на получение разумной премии относительно рыночных индикаторов более надежных заемщиков, что и было мотивацией при приобретении облигаций.

Суд апелляционной инстанции установил осведомленность кредитора о цели причинения вреда, исходя из того, что сведения о потере ликвидности и о снижении рейтинга должника регулярно широко освещались общедоступными средствами.

Так, 13.06.2017 на официальном сайте по раскрытию информаций Интерфакс (https://www.e-disclosure.ru/) самим должником опубликовано сообщение о появлении признаков банкротства.

При этом Школьный А.М. заключил договоры купли-продажи 25.08.2017, то есть почти через 2 месяца, после того, как стало общеизвестно, что должник обладает признаками банкротства.

Как следует из пояснений Школьного А.М. (т. 2 л.д. 31-32), он приобретал облигации должника с целью получения экономической выгоды в будущем, т.е. получения многомиллионного дохода по ним, в то время, как общая цена сделки по договорам купли-продажи от 25.08.2017 составила всего лишь 671 822 руб. 06 коп.

Заявителем по апелляционной жалобе - РНКБ Банк (ПАО) проведена оценка рыночной стоимости облигаций должника по состоянию на текущую дату.

По результатам указанной оценки в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "КорпоратФинанс" от 29.05.2020 N 38/К-02/1-20 согласно которому в настоящее время, цена 1 облигации составляет 1 руб. в виду того, что должник находится в процедуре банкротства, облигации признаны дефолтными и чистые активы (Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) отрицательные.

Суд апелляционной инстанции, обобщая все вышеизложенное приходит к выводу о том, что реальной целью приобретения облигаций являлось получения противоправным путём контроля над процедурой банкротства должника.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, изучил доводы сторон и пришел к выводу, что приобретение облигаций Логачевым Д.С. и Коробченко А.С., а также последующая их скорая реализация по договорам купли-продажи облигаций от 25.08.2018 б/н, заключенным кредитором с Коробченко А.С. и Логачевым Д.С. являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены сторонами при злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда интересам других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к факту реальности сделки по покупке облигаций на сумму 451955371,21 руб. по цене 671822,06 руб.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами сделки имеет место сговор с целью необоснованного установления кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Более того, коллегия судей указывает, что Школьный А.М., осознавая тот факт, что в реальности выплаты купонного дохода должником не ожидаются, а также, как он сам указывает, с учетом многолетнего опыта в работе с ценными бумагами и наличия цепочки аффилированной связи, стороны сделок действовали согласованно, недобросовестно при заключении договоров купли-продажи от 25.08.2017, договора уступки права требования от 25.05.2018, конечной целью которых являлось недобросовестное увеличение задолженности в условиях неплатежеспособности должника в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса),

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки, положенные в основу заявленных требований Школьного А.М., заключены между заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности их совершить с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения противоправным путём контроля над процедурой банкротства должника, соответственно данные сделки являются мнимыми, совершёнными при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что договор уступки права требования от 25.08.2018 и договоры купли-продажи от 25.08.2017 являются мнимыми сделками, а согласованные действия Коробченко А.С., Логачева Д.С. и Школьного А.М., направленные на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании данных сделок, представляют злоупотребление правом с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по настоящему делу и принятия нового судебного которым в удовлетворении заявления Школьного А.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-53668/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Школьного Анатолия Михайловича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко