Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-23854/19 по делу N А53-29656/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-29656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-29656/2019 иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112004727, ОГРН 1026101051272) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 71 800 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 01.11.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба на решение суда принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 27.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании Суд огласил, что от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N .0934ХУ61, находившегося под управлением Фатихова P.P. принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области и автомобиля Volkswagen Golf, гос.N Х082ЕК163.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, гос.N Х082ЕК163 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ 1013220437.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", к которому потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N 12580 от 12.09.2018.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

В связи с чем, руководствуясь п. ж) ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец заявляет о взыскании 71 800 рублей убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о ДТП от 30.08.2018 представлено в материалы дела истцом, который владея им и не имея сомнений относительно обстоятельств ДТП, признал его страховым случаем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлениях от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019, от 18.02.2020 по делу N А32-30787/2019, от 06.02.2020 по делу N А32-32316/2019, об ошибочности толкования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которой данная норма является нормой прямого действия, следовательно, в ее применении может быть отказано при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика представить соответствующее извещение (т.е. исключающие его ответственность).

Вместе с тем суд первой инстанции не указал нормы права, которые в данном случае позволяют не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и не обосновал отсутствие оснований для применения названной нормы прямого действия в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по извещению страховщика о ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления N 58 основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, в ходе рассмотрения дела МБУЗ "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области не ссылалось на наличие уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно направить бланк извещения в страховую компанию, такие причины судебными инстанциями не установлены.

Таким образом, суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность квалификации спорного правоотношения отличным от прямо предусмотренного законодателем в названной норме закона. Последующая отмена данного законоположения не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 71 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Суд учитывает формирование практики применения п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона судом кассационной инстанции в постановлениях от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019, от 18.02.2020 по делу N А32-30787/2019, от 06.02.2020 по делу N А32-32316/2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-29656/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Страховой компанией при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 354 руб., что подтверждается платежным поручением N 400 от 16.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2019 N 570, в связи с чем необходимо взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-29656/2019 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112004727, ОГРН 1026101051272) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в порядке регресса 71 800 руб. страхового возмещения, а также 2354 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112004727, ОГРН 1026101051272) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев