Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4516/20 по делу N А07-35730/2018

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Артемьевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-35730/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Артемьева Владимира Анатольевича - Зубаков С.Г. (доверенность от 16.04.2019, паспорт, удостоверение N 389).

Артемьева Татьяна Григорьевна (паспорт), ее представитель Гумеров К.Р. (доверенность от 03.06.2019, удостоверение N 2435);

конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - Сайфуллин И.Ф. (доверенность от 08.05.2019, диплом, паспорт)

Хазгалиева Радик Фагитовича - Зайкин С.С. (доверенность от 05.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее - Берников М.Ю., ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 ИП Глава КФХ Артемьева В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

В производство Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Главы КФХ Артемьева Татьяны Григорьевны (далее - ИП Главы КФХ Артемьева Т.Г., заявитель, податель жалобы) к временному управляющему Берникову М.Ю. о взыскании убытков в размере 23 502 000 руб. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Берникову М.Ю. марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., гос.рег.знак К357МТ21, идентификационный номер (VIN) XTA 21102040668602 и запрета производить его отчуждение и совершение регистрационных действий по переоформлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 суд в удовлетворении заявления ИП Глава КФХ Артемьевой В.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.03.2020 должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором наложить арест на автомобиль, принадлежащий Берникову М.Ю. марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., гос.рег.знак К357МТ21, идентификационный номер (VIN) XTA 21102040668602 и запретить производить его отчуждение и совершать регистрационные действия по переоформлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, поскольку иск заявлен на 23 502 000 руб., а стоимость спорного автомобиля 50 000 руб. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не покроет сумму заявленных требований. Кроме того, указанная страховка не освобождает ответчика от собственной обязанности за счет своих средств возместить убытки. Принятие обеспечительных мер не ограничивает ответчика в пользовании спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Артемьева В.А. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и Хазгалиева Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Артемьева Т.Г. сослалась на наличие в суде иска к временному управляющему Берникову М.Ю. о взыскании убытков в размере 23 502 000 руб. Полагает, что ответчик может совершить действия по отчуждению спорного имущества. Заявленные срочные временные меры направлены на обеспечение заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (доказательств того, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества). Кроме того, риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 постановления Пленума N 55.

Так, в силу п. 2.1. ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сам факт предъявления требований к ответчику о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, при наличии обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не покроет сумму заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о возможности причинения должнику значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем с учетом выбранного заявителем объекта обеспечения.

Ссылку подателя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер не ограничивает ответчика в пользовании спорным имуществом, суд находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Артемьевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева