Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июня 2020 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котлярова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича,

Сапрыкин Андрея Витальевича,

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Цымбалюка А.Л., представителя по доверенности N 30 от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" - Ходуса Н.Г., представителя по доверенности б/н от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловяигна Ю.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича к Сапрыкину Андрею Витальевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика"

о взыскании убытков в размере 978 327 руб. 75 коп.,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - должник, ООО "СКФ") признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

24.09.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнением обязанностей руководителем должника, просил взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 978 327 руб. 75 коп, причиненные его действиями как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (том 1, л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 в удовлетворении заявления о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Филин Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 978 327 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сообщил, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года, ответа ООО "ТД "СКФ" на запрос N 21-1 от 21.05.2019, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" по счету 99 за 2016, сравнительный анализ расхода сырья и материалов для производства продукции по договору N 24-10 от 24.10.2016, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщика и прочими дебиторами и кредиторами от 18.10.2016, отчет переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции от 30.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования, апелляционным судом отказано: экспертиза специалиста от 12.05.2020, экспертиза специалиста от 27.04.2020. Настоящие доказательства составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Кроме того, апеллянту возвращены реестр кредиторов общества, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 по настоящему делу, перечень исков за 2016-2017 г.г., в которых должник выступал ответчиком.

Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - ответчик, Сапрыкин А.В.) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву (поступили в материалы апелляционного производства 04.02.2020 и 03.06.2020), просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Рот Фронт", в апелляционном суде доводы апеллянта поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное.

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "ТД "СКФ") в судебном заседании апелляционного суда возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение арбитражного суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (подрядчик) заключили договор на изготовление продукции от 24.10.2016 N 24-10 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования арендуемого у ООО "Кондитерпроминвест" кондитерских изделий, новогодних подарков (том1, л.д. 53-54).

В рамках указанного договора, согласно накладным на отпуск материалов на сторону осуществлена поставка сырья от ООО "ТД "СКФ" на переработку в готовую продукцию в адрес ООО "СКФ", а именно: от 02.05.2017 N 55 на сумму 17 796 руб. 61 коп.; от 03.05.2017 N 56 на сумму 69 218 руб. 65 коп.; от 03.05.2017 N 57 на сумму 26 175 руб. 42 коп.; от 04.05.2017 N 58 на сумму 12 966 руб. 52 коп.; от 10.05.2017 N 59 на сумму 24 529 руб. 43 коп.; от 12.05.2017 N 60 на сумму 59 949 руб. 15 коп.; от 15.05.2017 N 61 на сумму 49 7850 руб. 02 коп.; от 16.05.2017 N 62 на сумму 17 8012 руб. 94 коп.; от 18.05.2017 N 63 на сумму 20 338 руб. 98 коп.; от 23.05.2017 N 64 на сумму 33 181 руб. 82 коп.; от 31.05.2017 N 65 на сумму 30 527 руб. 27 коп.; от 02.05.2017 N 66 на сумму 7 780 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 34-47).

Всего была осуществлена поставка сырья и материалов на сумму 978 327 руб. 75 коп., а именно: арахис жареный дробленый 96 кг, ароматизатор лимон 16 кг, бумага офсетная 16,200 кг, жир фритюрный 500 кг., 460 кг., жир заменит. Какао-масла "Эколад" 1000 кг., жир кондитерский 2000 кг., какао порошок 50 кг., 50 кг., 400 кг., кислота лимонная 41,8 кг., коррекс N 169 -5шт., коррекс N 272 -20шт., коррекс N 266 -200 шт., кунжут 25 кг, лецитин соевый 200 кг., пакет полиэтиленовый 600*500 -1000 шт., патока 525 кг.,105 кг,990 кг., самоклейка 37000 шт., сахар 10000 шт., скотч 8400 м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и аффилированным лицом (ООО "ТД "СКФ") заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья. Конкурсный управляющий, пока не доказано обратно, исходит из того, что поставки сырья от ООО "ТД "СКФ" в мае 2017 года на сумму 978 327 руб. 75 коп. были мнимые, а должник при изготовлении продукции использовал свое сырье. При этом, в мае 2017 года должник производство продукции не осуществлял, отгрузок готовой продукции в адрес ООО "ТД "СКФ" не было. В свою очередь Сапрыкин А.В. как руководитель должника в спорный период, не предпринял действий по выставлению счетов в адрес ООО "ТД "СКФ" за использование собственного сырья, таким образом, действиями ответчика должнику причинен убыток в размере 978 327 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических основания для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Суд первой инстанции, верно установил, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что сырье, переданное ООО "СКФ" по перечисленным выше накладным на отпуск товара, являлось сырьем должника.

Далее, не нашел фактического и документального подтверждения довод конкурсного управляющего о мнимости сделок по поставке ООО "ТД "СКФ" в адрес ООО "СКФ" сырья на сумму 978 327 руб. 75 коп. Отсутствуют в материалах спора доказательства, позволяющие установить, что поставки сырья являлись сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А самого по себе заявления конкурсного управляющего (пока не доказано иное) о том, что сделки являются мнимыми, является недостаточным.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 978 327 руб. 75 коп., то действия Сапрыкина А.В. как руководителя должника не подлежат оценке на предмет их недобросовестности и неразумности, не отвечающие интересам юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-7966/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова