Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4412/20 по делу N А53-1210/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-1210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Курбачева С.А.: Курбачев С.А. лично, паспорт, представитель Кропотова М.А. по доверенности от 12.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304614318700023, ИНН 614300566615)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 о распределении судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064)

к администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741)

о сохранении здания в реконструированном виде,

по встречному иску администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064)

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича (ИНН 614300566615, ОГРНИП 304614318700023)

о признании объектов самовольно построенными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (далее - истец, общество, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - ответчик, администрация) о сохранении здания операторской автозаправочной станции по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, кадастровый номер 61:48:0040222:122, в реконструированном виде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Курбачев С.А.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 принят к производству встречный иск администрации города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" о признании реконструкции здания АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122, самовольной постройкой, об обязании привести здание АЗС в исходное состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести здание операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземные резервуары площадью 61,2 кв.м.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 изменено. Апелляционная жалоба администрации города Волгодонска в обжалуемой части удовлетворена. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса самовольно возведенных построек: здания операторской АЗС, площадью 213 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземных резервуаров площадью 61,2 кв.м, в течение одного месяца после вступления настоящего судебного акта в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018 в части удовлетворения требований о сносе операторской АЗС площадью 213 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 на общество возложена обязанность освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7, в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе общество просило решение от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований администрации об обязании общества освободить часть спорного земельного участка за свой счет путем сноса здания операторской АЗС в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу и обжалуемое постановление апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А53- 1210/2018. Производство по кассационной жалобе прекращено.

25.12.2019 ИП Курбачев С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ВТК" судебных расходов в сумме 270000 руб., из которых: 175000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; 95000 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курбачев С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу администрации города Волгодонска, на стороне которой он выступал. ИП Курбачев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо являлось лицом, участвующим в деле по спору о праве на земельный участок, на который претендовало ООО "Волгодонская топливная компания" и было заинтересованно в рассмотрении данного спора. При рассмотрении дела ИП Курбачев С.А. занимал активную позицию, против удовлетворения заявленных требований по существу возражал, с судебным актом не согласился, в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и принять судебный которым удовлетворить требования администрации города Волгодонска в полном объеме, что следует из представленных в материалах дела документов, отзывов, письменных пояснений, возражении и участий во всех судебных заседаниях. Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу администрации города Волгодонска. Заявление ИП Курбачева С.А. подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания права собственности на самовольный объект недвижимости ООО "Волгодонская топливная компания" были бы затронуты права и законные интересы ИП Курбачева С.А. Отказ в удовлетворении заявленных требований был основан, в том числе, на представленных ИП Курбачевым С.А. доказательствах о наличии правопритязаний на спорный земельный участок. ИП Курбачев С.А. документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего спора интересы третьего лица в судах представляли Кропотова М.А. и Нецветаева Л.Г. в соответствии с условиями договоров оказания юридических услуг от 28.02.2018, от 11.09.2019, от 15.05.2019, от 21.03.2019, от 01.10.2018.

По утверждению предпринимателя, им в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 175000 руб., из которых: 40000 руб. - в суде первой инстанции, 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. - в суде кассационной инстанции, 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении; 30000 руб. - в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении, в подтверждение чего представлены расписки, акты и чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 04.10.2018 на 40000 руб., от 08.04.2019 на 12500 руб., от 08.04.2019 на 12500 руб., от 20.08.2019 на 20000 руб., от 20.08.2019 на 20000 руб., от 17.10.2019 на 15000 руб.

Кроме того, как указывает третье лицо, им для обеспечения своей явки и представителей в судебные заседания понесены расходы в общей сумме 95000 руб. на оплату фрахтования транспортных средств в соответствии с условиями договоров от 01.11.2018, от 22.03.2018, от 08.05.2018, от 06.06.2019, от 19.06.2018, от 03.07.2018, от 21.08.2018, от 28.08.2018, от 27.12.2018, от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 31.05.2018, от 20.11.2018, от 31.01.2019, от 01.04.2019, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 04.07.2019.

За перевозку пассажиров из г. Волгодонска в Ростов-на-Дону предприниматель платил фрахтовщику Романенко А.А. по 5000 руб. за поездку, за перевозку в г. Краснодар - по 10000 руб. за поездку.

В подтверждение несения указанных расходов представлены перечисленные выше договоры с совершенными на них фрахтовщиком расписками о получении указанных сумм.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Курбачев С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству, при рассмотрении настоящего спора о законности постройки общества соглашался с доводами администрации города Волгодонска о необходимости ее сноса и возражал против доводов ООО "ВТК" о ее законности.

При рассмотрении спора представители предпринимателя подготовили возражения против удовлетворения заявленных требований общества, подготовили отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы администрации и общества, подготовили возражения на кассационную жалобу общества, принимали участие в судебных заседаниях.

Таким образом, предпринимателем в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, активно излагалась позиция по спору, представлялись отзывы на иски и жалобы.

Вместе с тем, процессуальное участие предпринимателя Курбачева С.А. при рассмотрении спора не повлияло на принятие судами итогового судебного акта, а его правовая позиция и представленные им доказательства не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора.

Критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Заинтересованность ИП Курбачева С.А. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция предпринимателя не способна была повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку суд основывал свои выводы на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела администрацией города Волгодонска. Из отзывов и пояснений предпринимателя не следовало, что им приводились иные обстоятельства дела, чем те, о которых сообщила суду администрация. Подготовка соответствующих документов выполнена заявителем во исполнение обязательств по договорам оказания юридических услуг от 28.02.2018, от 11.09.2019, от 15.05.2019, от 21.03.2019, от 01.10.2018 и не может рассматриваться как процессуальная деятельность третьего лица в защиту собственных интересов.

Кроме того, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не нарушены или не восстановлены права и законные интересы ИП Курбачева С.А. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения и доводы предпринимателя не имели правового значения при разрешении спора по существу, а также факт того, что критерий наличия причинно-следственной связи необходимый для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, согласно пункту 6 постановления N 1 отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Курбачев С.А.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 N Ф08-10587/2017 по делу N А53-32358/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-1210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова