Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2409/19 по делу N А53-1210/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Дело N А53-1210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (ИНН 6143071160, ОГРН 1096174000064) - Самохиной Н.Н. (доверенность от 10.04.2019), Карцова С.В. (доверенность от 10.03.2019), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741) - Голубева М.В. (доверенность от 15.04.2019), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича (ИНН 614300566615, ОГРНИП 304614318700023; паспорт) и его представителя Кропотовой М.А. (доверенность от 01.11.2016), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Ковалевой Н.В. (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Волгодонская топливная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация) о сохранении здания операторской автозаправочной станции по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, кадастровый номер 61:48:0040222:122, в реконструированном виде.

Администрация предъявила встречный иск к компании о признании реконструкции здания с кадастровым номером 61:48:0040222:122 самовольной постройкой, об обязании привести его в исходное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (судья Прокопчук С.П.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 06.02.2019 решение от 03.09.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал компанию освободить часть земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьское, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса самовольно возведенных построек: здания операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземных резервуаров площадью 61,2 кв. м, в течение одного месяца после вступления настоящего судебного акта в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что реконструкцию начал предыдущий собственник спорных объектов, снос полностью объекта, подвергшегося реконструкции, не правомерен, поскольку такой способ защиты допустим только в случае, если объект нельзя привести в первоначальное состояние, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Оценка доводам общества судом апелляционной инстанции не дана.

В отзывах на жалобу предприниматель, администрация и Комитет по управлению имуществом города Волгодонска сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители компании на доводах жалобы настаивали, предприниматель и его представитель, а также представители администрации и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доводам жалобы возражали.

11 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 16.04.2019, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 06.02.2019 подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания в 2013 году выполнила реконструкцию здания операторской с кадастровым номером 61:48:0040222:122, входящего в состав автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040222:13, находящемся в собственности общества, путем устройства пристройки со стороны тыльного фасада здания, в результате чего увеличилась площадь с 117 кв. м до 213 кв. м.

Ссылаясь на то, что реконструкция произведена без получения разрешения, однако реконструированное здание полностью располагается на его земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, компания обратилось в суд с иском о сохранении здания операторской в реконструированном виде.

В свою очередь администрация заявила встречный иск о сносе здания операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 и подземных резервуаров площадью 61,2 кв. м, указав на то, что разрешение на реконструкцию отсутствует.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что реконструкция автозаправочной станции произведена без получения разрешения, доказательства того, что застройщик до начала реконструкции предпринимал меры к получению разрешения в дело не представлено. Реконструкция выразилась в пристройке к зданию операторской АЗС, в результате чего изменилась его площадь со 117 кв. м до 213 кв. м, а также в устройстве подземных резервуаров площадью 61,2 кв. м.

Выводы суда относительно сноса подземных резервуаров площадью 61,2 кв. м следует признать обоснованными, поскольку компания фактически осуществила устройство новых объектов.

Между тем, удовлетворяя требования о сносе здания операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Возражая против иска администрации, компания представила в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности на автозаправочную станцию (т. 1, л. д. 12; т. 2, л. д. 65). Согласно данным свидетельствам компания зарегистрировала право собственности на здание операторской общей площадью 117 кв. м, при этом в качестве основания для регистрации права собственности предшественника - ООО "Ойл" указаны постановление главы г. Волгодонска Ростовской области и акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2000.

Однако, суд апелляционной инстанции основания для возникновения права собственности компании на здание площадью 117 кв. м не рассмотрел и не опорочил, такие выводы в судебном акте отсутствуют. Суд не указал на обстоятельства, по которым он пришел к выводу о том, что здание площадью 117 кв. м является самовольным.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В то же время доказательства, подтверждающие возможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта в деле отсутствуют.

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции суду надлежит установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции. При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А53-1210/2018 в части удовлетворения требований о сносе операторской АЗС площадью 213 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040222:122 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов