Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4655/20 по делу N А53-19875/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2020 по делу N А53-19875/2019 об отказе в прекращении производства по делу по заявлению Радченко Геннадия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) руководитель должника Радченко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением от 29.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя, единственного участника Радченко Г.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7".

Радченко Геннадий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Бывший руководитель, единственный участник должника Радченко Г.Н. в судебном заседании поддержал заявление, просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В обоснование заявления бывший руководитель, единственный участник должника Радченко Г.Н. указывает, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, соответственно следует прекратить производство по делу.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 17.02.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как верно установил суд первой инстанции, после рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, должником до введения в отношении него процедуры банкротства отчуждено следующее имущество:

1. БКМ-317 48101А, VIN Х0848101А40000794, год выпуска 2004, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было продано 07 марта 2019 года гражданину Аваляну Аркадию Аликовичем, что подтверждается договором купли-продажи от 07.03.2019;

2. Тойота Ленд Крузер 150 ПРАДО, VIN JTEBH3FJ405009964, год выпуска 2010, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было отчуждено 20 октября 2017 года, покупателем является Кузнецова Татьяна Николаевна, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.10.2017;

3. УАЗ 390994, год выпуска 2007, статус учета: текущий, VIN ХТТ39099480417373. Указанное транспортное средство было отчуждено 07 марта 2019 года, покупателем является Авалян Аркадий Аликович, что подтверждается договором купли продажи от 07.03.2019;

4. Мицубиси Лансер 1,5, год выпуска 2008, VIN JMBSRCY2A9U004050, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи автомобиля 21 апреля 2018 года, покупателем которого является Вавилова Оксана Александровна;

5. ВАЗ 21053, VIN ХТА210530Т1592720, год выпуска 1995, статус учета: текущий. Указанное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2018 года, было отчуждено Поликарпову В. А.

6. КАМАЗ 5320, VIN отсутствует, год выпуска 1989, статус учета: архивный, государственный регистрационный знак Т407ХХ161, который был продан по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 июля 2017 года, покупателем является Поликарпов В.А.

7. КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000Р2058570, год выпуска 1993, статус учета: архивный. Указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 июля 2017 года.

В собственности должника имеется оборудование на общую сумму 11 450,65 рублей, а также автоприцеп ОДАЗ ОЛ1, что следует из инвентаризационных ведомостей.

Конкурсным управляющим после введения процедуры поданы заявления о признании сделок недействительными, в настоящее время рассмотрение заявлений не окончено.

Заявителем жалобы не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве должника поданы заявления об оспаривании сделок.

Поскольку целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирования конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрены заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" не имеется.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве конкурсным управляющим не завершены, а доводы апеллянта об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества носят предположительный и преждевременный характер и признается несостоятельным.

Кроме того, заявитель по делу (ООО "Таганрогское ДСУ") выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7712 от 26.06.2019.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав проведением процедуры банкротства. В данном случае арбитражный управляющий несет риск неполучения вознаграждения и невозмещения расходов при недостаточности имущества должника и заявителя по делу.

Таким образом, исходя из целей процедуры конкурсного производства производство по делу о банкротстве не может быть прекращено в связи с наличием источника финансирования процедуры, а также вероятности пополнения конкурсной массы. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, в виду чего основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2020 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина