Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-4838/20 по делу N А60-9446/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-9446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Демчука Сергея Валерьевича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Тюмень",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

о распределении судебных расходов,

по делу N А60-9446/2019

по иску индивидуального предпринимателя Демчука Сергея Валерьевича (ОГРН 316554300149285, ИНН 550610164252)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гарус-МК" (ОГРН 1169658013766, ИНН 6670421799), обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Тюмень" (ОГРН 1177232014376, ИНН 7203419086)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демчук Сергей Валерьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Торговый Дом "Гарус-МК" имущества (лист нержавеющий).

Решением от 15.05.2019 в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по хранению истребуемого имущества в связи с вынесением судом определения от 22.02.2019 об обеспечении иска в сумме 120 000 руб.

Определением от 28.02.2020 заявление ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" удовлетворено частично: с истца взыскано 26 000 руб. расходов на представителя; в остальной части отказано.

Стороны с этим определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Предприниматель просит данное определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 10 000 руб., исходит из того, что его представитель ввел его, предпринимателя, в заблуждение по поводу данного дела, указывает на характер процесса, по его мнению, с юридической точки зрения не являющегося сложным, на то, что юристы ООО "Правда" должны были это понимать. Кроме того, предпринимателем указано на то, что он понес убытки от действий предпринимателя Баутина В.М., представителя Смирнова П.А., на то, что несколько раз приезжал в г. Екатеринбург.

ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" просит определение изменить, взыскать расходы на хранение арестованного металлопроката в размере 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019, акт N 355 от 31.07.2019.

Оплата услуг представителя подтверждена ответчиком платежными поручениями N 1234 от 21.05.2019, N 2349 от 05.09.2019.

В подтверждение несения расходов по хранению представлен договор хранения N БАТ-15 от 20.02.2019, платежные поручения N 450 от 21.02.2019, N 759 от 25.03.2019, N 1694 от 04.07.2019, N 2081 от 09.08.2019, N 2080 от 09.08.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания факта оказания соответствующих услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтвержденным документально.

Предъявленная ко взысканию сумма - 26 000 руб., признана отвечающей принципу соразмерности.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворенным судом первой инстанции обоснованно, эти расходы разумными и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сами по себе не влекут ее удовлетворение, поскольку этой стороной не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание разумными расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 руб.

То, что, как указано в апелляционной жалобе предпринимателя, с юридической точки зрения процесс не являлся сложным, юристы ООО "Правда" должны были это понимать, он, предприниматель, понес убытки от действий предпринимателя Баутина В.М., представителя Смирнова П.А., несколько раз приезжал в г. Екатеринбург, правовых последствий не влечет.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" о взыскании расходов по хранению арестованного металлопроката в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действительно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 22.02.20219 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лист нержавеющий г/к 5x1000x2000 AISI 321 (12Х18Н10Т)" в количестве 15 800 кг, находящийся у ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а/1, объявлен запрет совершения новых сделок с указанным имуществом, запрещено ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" и иным лицам совершать фактические действия, направленные на вывоз в другой город и присвоение принадлежащего предпринимателю Демчук С.В. на праве собственности имущества - лист нержавеющий г/к 5x1000x2000 AISI 321 (12Х18Н10Т)" в количестве 15 800 кг; вместе с тем, до принятия определения от 22.02.2019 металл 19.02.2019 был изъят правоохранительными органами со склада ООО ТД "Гарус-МК"; согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический Следственного Управления УМВД России по г. Челябинску от 20.02.2019 металл был транспортирован сотрудниками ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" в г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а/1 и передан на ответственное хранение ООО "НПФ "Промсталь" в рамках уголовного дела.

Таким образом, как признано установленным судом первой инстанции, спорное имущество было вывезено самим заявителем, ООО "БВБ-Альянс-Тюмень", и помещено им на хранение на территории г. Екатеринбурга.

Более того, что признано судом первой инстанции имеющим правовое значение, договор хранения N БАТ -15 от 20.02.2019 был заключен ООО"БВБ-Альянс-Тюмень" ранее, нежели судом были приняты предварительные обеспечительные меры (определение от 22.02.2019).

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции признал расходы по хранению не связанными с рассмотрением настоящего спора.

Также суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество предполагает лишь запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог и не означает необходимости его помещения на ответственное хранение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БВБ-Альянс-Тюмень", которые заключаются лишь в иной оценке того, что установлено и признано судом первой инстанции юридически значимым, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в этой жалобе на то, что заключение договора хранения за один день до наложения ареста судом объяснимо тем обстоятельством, что 20.02.2019 с участием полиции похищенный металл был найден, а 21.02.2019 также с участием полиции был помещен в безопасное место до окончания разбирательств по факту хищения; ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" было вынуждено в целях сохранности товара, а также в связи с подачей предпринимателем заявления об обеспечении иска поместить товар на платное хранение и оплачивать хранение весь срок рассмотрения дела N А60-9446/2019; срок договора хранения и оплаты по нему продолжался весь период действия обеспечительных мер + срок на обжалование определения о прекращении обеспечения + срок возможного поступления апелляционной жалобы предпринимателя по почте; ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" подавалось заявление об отмене обеспечительных мер для уменьшения срока платного хранения металлопродукции, 31.05.2019 определением арбитражного суда в отмене обеспечительных мер было отказано, предприниматель против отмены возражал, решение арбитражного суда от 15.05.2019 планировал обжаловать; ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" не имеет ни собственных, ни арендованных складов в г. Екатеринбурге, в связи с чем обеспечить сохранность товара в количестве 15 800 кг могло только путем его передачи на ответственное хранение; отсутствие платного хранения неизбежно привело бы к утрате предмета спора и возникновению еще больших убытков у ООО "БВБ-Альянс- Тюмень"; именно помещение на ответственное хранение, то есть платное охраняемое безопасное нахождение спорного имущества с гарантией его неизменности и защитой от посягательств третьих лиц - наиболее уместная реализация указания суда; ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" являлось потерпевшей стороной по уголовному делу, у общества был похищен лист нержавеющий г/к 5x1000x2000 AISI321 (12Х18Н1 ОТ)" в количестве 15 800 кг на сумму 4 347 200 руб.; передавая дорогостоящее имущество на хранение, которое уже являлось предметом хищения, ООО "БВБ-Альянс-Тюмень" действовало исходя из обстановки и с учетом соблюдения принципов разумности и добросовестности (стоимость ответственного хранения в месяц - 20 000 руб., стоимость товара - 4 347 200 руб.); оплата и исполнение в целом по договору хранения - единственно уместный способ исполнить определение о наложении ареста, тем более, что имущество фактически находилось на складе хранителя на дату наложения ареста, перемещалось на этот склад с участием сотрудников полиции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А60-9446/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин