Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-2602/20 по делу N А65-31574/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

А65-31574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидел" - не явились,

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидел"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-31574/2019 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидел", г.Казань (ОГРН 1181690083827, ИНН 1657249324)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Казанского территориального органа, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидел", г. Казань (далее -ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года заявление удовлетворено, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 3.000.000 рублей, с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

В апелляционной жалобе ООО "Мидел" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и административного органа участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции" размещена заявка N 2959296 содержащая информацию о том, что при покупке пива в баре "Рыбка к пенному" ООО "Мидел" не предоставили товарно-транспортные и декларацию о соответствии на пиво "Чешское светлое", "Жигулевское", "Наше пиво", "Пятницкое".

Принимая во внимание то, что вышеуказанные событие содержало достаточные данные, указывающие на наличие административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ, ст. 14.19 КоАП РФ, а также для выяснения всех обстоятельств дела, специалистами Госалкогольинспекции Республики Татарстан было вынесено определение N 000035 от 20.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, ведущим специалистом Госалкогольинспекции Республики Татарстан Бобровым В.В. 20.08.2019 в 13 час. 40 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Кулагина, д. 9 был произведен осмотр бара "Рыбка к пенному", где хозяйственную деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Мидел", в ходе которого в обороте обнаружена 1 вскрытая ПЭТ тара спиртосодержащей продукции, емкостью 5 л. (остаток - 150 мл).

Данная продукция находилась в холодильной камере. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, а так же для использования в технических целях, отсутствовала. Осмотр проводился с применением видеосъемки.

ООО "Мидел" было надлежаще извещено о необходимости явки 07.10.2019 к 09 час. 00 мин. в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Сопроводительные документы на вышеуказанную спиртосодержащую продукцию обществом не представлены.

Протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.08.2019 N 000007, была отобрана вышеуказанная алкогольная и спиртосодержащая продукция для проведения экспертизы.

В рамках административного расследования ее производство было поручено ГБУ "Татэкспертцентр" (г. Казань, ул. Хади Такташ, 94) определением о назначении экспертизы от 07.10.2019 N 000007.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Является ли представленные образцы алкогольной продукцией или этиловым спиртом?

Если да, то какова объемная доля этилового спирта?

Соответствуют ли содержимое отобранных проб требованиям ГОСТ.

Согласно экспертному исследованию ГБУ "Татэкспертцентр" от 08.10.2019 N 235 представленный образец N524 (одна ПЭТ тара объемом 5л, с прозрачной бесцветной жидкостью 150 мл, этикетка отсутствует, укупорена пластиковой винтовой крышкой синего цвета, укупорка нарушена), является спиртом, разбавленным водой с объемной долей этилового спирта 33,5%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта и по органолептическим показателям.

Таким образом, административным органом установлен оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (подлежащей обязательному подтверждению соответствия); не соответствующей требованиям ГОСТ; без деклараций о соответствии.

Указанная выше продукция изъята, составлен протокол изъятия N 000032 от 20.08.2019.

Вся почтовая корреспонденция, направленная административным органом в адрес ответчика в ходе административного расследования, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

По факту выявленных административных правонарушений, должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 002772 от 11.10.2019, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11 -П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции запрет на оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) предусмотрено, что лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В свою очередь, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171 -ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171 -ФЗ является административная ответственность.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами заявителя в ходе осмотра помещения, где деятельность осуществляет ответчик, был установлен факт оборота (хранения) спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Данная продукция находилась в холодильной камере. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, а так же для использования в технических целях, отсутствовала. Осмотр проводился с применением видеосъемки. При просмотре видеозаписи судом также установлено, что рядом с тарой находилось приспособление для переливания жидкости (воронка).

Факт нахождения спиртосодержащей продукции в складском помещении в холодильной камере, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию, свидетельствуют о нахождении указанной спиртосодержащей продукции в нелегальном обороте.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 002772 от 11.10.2019, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю N П-00703 от 20.08.2019, протоколе изъятия N000032 от 20.08.2019, в видеозаписи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ответчика по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Относительно квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения такого вреда.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения ГБУ "Татэкспертцентр" от 08.10.2019 N 235, изъятая у общества спиртосодержащая продукция является спиртом разбавленным водой с объемной долей этилового спирта 33,5%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта и по органолептическим показателям. Каких-либо опасных для жизни и здоровья веществ в составе спиртосодержащей продукции при этом экспертом не обнаружено.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии опасных для жизни и здоровья людей включений в составе изъятой у общества спиртосодержащей продукции, в материалы дела административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий общества по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, исходя из того, что факт несоответствия алкогольной продукции, находящейся в реализации у общества, требованиям ГОСТ 127122013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" материалами дела подтвержден, вина общества в совершении правонарушения доказана. При этом переквалификация правонарушения не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, ответчик обязан было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер ответчиком принято не было. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ни в одно из трех судебных заседания ответчик не явился, отзыв на заявление не представил.

Каких-либо нарушений со стороны заявителя требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав ответчику была обеспечена в полной мере.

Вся почтовая корреспонденция, направленная административным органом по адресу ответчика в ходе административного расследования, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Срок давности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В своей апелляционной жалобе, ООО "Мидел" предлагает расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не усматривается оснований как для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более строгое административное наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г., конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-31574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова