Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2349/20 по делу N А54-2187/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А54-2187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-2187/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (г. Рязань, ОГРН 1036208006867, ИНН 6231045465), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, заказчик, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (далее по тексту - ответчик, арендодатель, ООО "Первая земельная компания") с требованием о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в сумме 519 803 руб. 46 коп. за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, пени в сумме 7 994 руб. 97 коп. за период с 19.09.2018 по 26.11.2018 (т.3 л.д. 129-130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее по тексту - третье лицо, покупатель, арендатор, АО "РОЭК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая земельная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что при определении фактических потерь истец не определил на каких конкретно объектах или в сетях образовались потери; ссылается на нарушение истцом установленной законом методики определения потерь, а также не доказал существование договорных отношений с ответчиком; по мнению апеллянта, истцом показания приборов учета абонентов не подтверждены надлежащими доказательствами; полагает, что судом области нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной технической экспертизы и о вызове специалиста; приводит доводы о том, что истцом в материалы дела представлены недопустимые доказательства за спорные периоды; ссылается на то, что в общем объеме электрической энергии не учтены бездоговорное и безучетное потребление, сведения о котором направлены ответчиком в адрес истца, а также на то, что суд области не принял во внимание, что ответчик не сетевая организация и не оказывает услуг по передаче электрической энергии; приводит довод о том, что суд области не учел постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РЭСК" и АО "РОЭК" заключен договор купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 10111 от 01.01.2014 (т. 2 л.д. 75-82), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Между ООО "Первая земельная компания" и АО "РОЭК" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 136 от 07.12.2016 (т. 2 л.д. 83-89), сроком действия согласно пункту 8.1 договора с 10.10.2016 по 09.09.2017, по условиям которого с целью оказания арендатором услуг по транспортировке, распределению и передаче электрической энергии потребителям вблизи с. Высокое Рязанского района Рязанской области (трасса М5) арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое электросетевое имущество.

Перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества и акт приема-передачи имущества составляются и подписываются сторонами в качестве приложений N 1 и 2 соответственно, являющихся неотъемлемыми частями договора.

09.09.2017 истек срок действия названного договора аренды объектов электросетевого хозяйства, что повлекло прекращение у АО "РОЭК" прав владения данными объектами.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "РЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009 (т. 2 л.д. 24-45), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель определяет объемы поставленной потребителям электроэнергии и направляет сведения заказчику самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик ежемесячно, до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю полученные от потребителей сведения о показаниях расчетных и контрольных приборов учета и по потребителям, выбравшим для расчетов за услуги по передаче электроэнергии 2-ставочный тариф, а также по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт, сведения о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности).

Ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик передает исполнителю копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета.

Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик передает исполнителю реестр, содержащий данные об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому в электронном виде, а до 10-го числа этот же реестр на бумажном носителе (протокол разногласий от 20.12.2012 к ДС 21/ЭСК от 26.10.2012 к соглашению N 21-ЭСК).

В соответствии с условиями договора исполнитель формирует сводные ведомости электропотребления, подтверждающие количество электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и согласовывает их с уполномоченными лицами заказчика.

На основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 185 Основных положений N 442) Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно сводным ведомостям электропотребления, составленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья", объем потерь электроэнергии владельца сети ООО "Первая земельная компания" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 составил 152 861 кВт*ч (т. 1 л.д. 40-46).

20.12.2017 истец обратился к ответчику с письмом (офертой) N 345-6645 о заключении договора энергоснабжения N 226225 от 01.01.2018 с приложением двух экземпляров указанного договора (т. 1 л.д. 36).

Ответчик не принял данную оферту, в связи с чем, ПАО "РЭСК" произвело начисление за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения N 442).

Претензия истца от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 62-63) с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Положений. При этом, в первую очередь, сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением N 3.

На основании указанных данных сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185 Основных положений N 442).

Постановлением от 03.12.2007 N 120 "О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии" РЭК Рязанской области с 01.01.2008 установила на территории Рязанской области котловую тарифную модель, при которой все энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) и иные потребители услуг по передаче электроэнергии должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии только с филиалом "Рязаньэнерго" (имеющим статус "котлодержателя").

Объем потерь определен истцом на основании сводных ведомостей электропотребления за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, актов снятия показания приборов учета за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 (т. 1 л.д. 40-46, т. 2 л.д. 30-41, 52-63) и составил 152 861 кВт*ч. Задолженность по оплате потерь электроэнергии за спорный период по расчету истца составила 519 803 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании 519 803 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2018 по 26.11.2018 в сумме 7 994 руб. 97 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 7 994 руб. 97 коп. В части удовлетворенного взыскания неустойки описательная часть апелляционной жалобы доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при определении фактических потерь истец не определил на каких конкретно объектах или в сетях образовались потери.

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования указав, что объектами электросетевого хозяйства, через которые АО "РОЭК" осуществляло передачу электрической энергии и мощности конечным потребителям ПАО "РЭСК", в которых возникли потери являются КТП N N 3231, 3232 и 3291 (т. 3 л.д. 3-7). Данные уточнения приняты судом первой инстанции в судебном заседании 12.08.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апеллянт ссылается на то, что истец не доказал существование договорных отношений с ответчиком, однако данный довод не влияет законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По мнению апеллянта, истцом показания приборов учета абонентов не подтверждены надлежащими доказательствами, а также он ссылается на нарушение истцом установленной законом методики определения потерь, вместе с тем, объем потерь определен истцом на основании сводных ведомостей электропотребления за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, актов снятия показания приборов учета за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 (т. 1 л.д. 40-46, т. 2 л.д. 30-41, 52-63), представленные в материалы дела ведомости содержат подробный расчет объемов потребления потребителей (физических и юридических лиц), а ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных данных или опровергающие их, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что позволяет апелляционному суду отклонить как необоснованные его доводы в этой части.

Апеллянт полагает, что судом области нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной технической экспертизы и о вызове специалиста; приводит доводы о том, что истцом в материалы дела представлены недопустимые доказательства за спорные периоды.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, правомерно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

Кроме того, ответчик не представил в суд письмо экспертной организации, выражающее ее согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости и срока проведения, а также регистрационных данных экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено ее производство, в нарушение части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перечислил денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет суда. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Апеллянт также ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, вместе с тем, у суда области отсутствовала необходимость в получении разъяснений, консультаций, в выяснении профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, характер которого позволяет суду самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства и на основе применимых норм материального права принять законное и обоснованное решение. Более того, ответчик не указал фамилию, имя и отчество специалиста, которого он полагал необходимым вызвать в судебное заседание, не представил суду документально подтвержденные сведения о его профессиональном образовании и стаже работы, в связи с чем, судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено.

Таким образом, суд области правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание специалиста не заявлялись.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, которым пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в настоящем случае иск заявлен о взыскании с собственника объектов электросетевого хозяйства стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в этих объектах, а предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос относительно возможности для таких собственников и иных владельцев требовать платы в целях возмещения их затрат на обеспечение перетока электрической энергии и в извлечении прибыли из указанной деятельности. Данный довод ответчика являлся предметом правовой оценки в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу N А54-7222/2018 и апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не находит оснований для изменения ранее примененного правого подхода.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не определяющего имеющие значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком приведены доводы, ранее заявленные при обжаловании в кассационном порядке решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А54-7222/2018, которые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 оставлены без изменения, а также при обжаловании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу N А54-8589/2018, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения. Кроме того, указанные доводы приводились ответчиком в возражениях на исковые заявления по делам N А54-5707/2019 и N А54-5710/2019, получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и касаются предшествующих и последующих периодов формирования потерь электрической энергии по отношению к периоду, рассматриваемому деле N А54-2187/2019.

В частности, между ПАО "РЭСК" и ООО "Первая земельная компания" в рамках дела N А54-7222/2018 рассмотрен спор о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с января по февраль 2018 года, в рамках дела N А54-8589/2018 - спор о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с марта по июль 2018 года, в рамках настоящего дела N NА54-2187/2019 рассматривается спор о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с августа по октябрь 2018 года, а в рамках дел NА54-5707/2019 и NА54-5710/2019 уже рассмотрены споры о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года. Также в рамках каждого из оконченных производством дел с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства

Оснований для пересмотра выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дел N А54-7222/2018, N А54-8589/2018, N А54-5707/2019 и N А54-5710/2019, и изменения примененного ими правого подхода к определению объема подлежащих возмещению ответчиком в соответствующем периоде потерь в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебная коллегия не находит, а доводы ответчика в этой части не являются содержательными, фактически направлены на оспаривание действий гарантирующего поставщика, правомерность которых подтверждена выступившими в силу судебными актами.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика в спорном правоотношении, поскольку уклоняясь с 2017 года от урегулирования договорных отношений с истцом и разрешения спорных вопросов определения объема подлежащих возмещению потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Первая земельная компания", отказываясь от исполнения денежного обязательства, каждом из перечисленных дел приводит доводы, которые судами признаются необоснованными, порождая таким образом по спорным периодам тождественные по рассматриваемым обстоятельствам споры и побуждая ПАО "РЭСК" в целях защиты своих законных интересов использовать механизмы судебной защиты.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, признаются судебной коллегией необоснованными и поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы, апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 2 от 09.01.2020 на сумму 6 788 руб. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика, а из федерального бюджета ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 788 руб. (6788-3000).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-2187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (г. Рязань, ОГРН 1036208006867, ИНН 6231045465) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 788 руб., уплаченную платежным поручением N 2 от 09.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева