Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-7138/20 по делу N А32-5051/2018

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-5051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 20.02.2020 Павлухин А.В.;

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 08.06.2020 Мацан Е.И.;

от Апатовой М.Л.: представитель по доверенности от28.10.2019 Косян А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апатовой Марины Львовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А32-5051/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Апатовой Марине Львовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, заключенного между ООО "Возрождение 2003" и Апатовой Мариной Львовной (далее - ответчик, Апатова М.Л.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Апатовой Марины Львовны денежных средств в размере 11 013 568,56 руб.; обязания Апатову Марину Львовну возвратить в конкурсную массу ООО "Возрождение 2003" земельный участок, кадастровый номер: 23:21:0401003:602, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, г Новокубанск, ул Садовая, д 3/1, площадью 22 536 кв.м. ((с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 49-52, 55)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-5051/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2017, заключенный между ООО "Возрождение 2003" и Апатовой Мариной Львовной. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Апатовой Марины Львовны в конкурсную массу ООО "Возрождение 2003" денежные средства в сумме 11 013 568,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы указывает, что уточнив заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, вместо первоначально заявленного возврата спорного имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий полностью изменил исковые требования, а суд первой инстанции, приняв к рассмотрению подобное уточнение требований, полностью лишил ответчика возможности защиты своих интересов; не предпринял действий, направленных на установление реальной рыночной цены земельного участка; лишил ответчика и третье лицо возможности обращения с встречным требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Апатовой М.Л. в материалы апелляционной жалобы поступили ходатайства о назначении оценочной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, отчужденного должником по недействительной сделке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наряду с требованием о применении последствий, у заявителя сохраняется возможность реализовать такой способ защиты нарушенного права, как предъявление виндикационного требования в качестве самостоятельного иска к текущему собственнику с учетом правил о подсудности спора.

Таким образом, процессуальных нарушений при принятии уточнений заявленных требований судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев ходатайство Арутюняна А.Р. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Материалами дела подтверждено, что Арутюнян А.Р. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. В ходе судебного разбирательства Арутюнян А.Р. к участию в настоящем деле не привлекался.

Арутюнян А.Р. не является стороной оспариваемых сделок и участником спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Арутюняна А.Р. не заявлено, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель Апатовой М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, управляющий установил, что 22.09.2017 между ООО "Возрождение 2003" и Апатовой Марией Льевовной заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого в собственности Апатовой МЛ. продан земельный участок, кадастровый номер: 23:21:0401003:602, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, г Новокубанск, ул. Садовая, д. 3/1, площадью 22 536 кв.м.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 22.09.2017 установлена стоимость земельного участка, равная 900 000,00 руб.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 22.09.2017 установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 22.09.2017 является недействительной сделкой, указывает на неравноценность сделки и её совершение в преддверии банкротства должника с заинтересованным лицом, а договор купли-продажи является безденежным, заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, ссылается на мнимость сделки и положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзыв ответчика по существу требований не представлен, доказательств оплаты имущества не представлено, заявленная стоимость земельного участка не опровергнута.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции представлена информация, что спорный земельный участок реализован третьему лицу (Арутюняну Артуру Рубеновичу) и в настоящий момент Апатовой М.Л. не принадлежит.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи 22.09.2017 совершен сторонами в течение года до возбуждения дела о банкротстве, с учетом чего данная сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу которых периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения условий спорного договора.

В целях установления обстоятельств равноценности условий оспариваемого договора, суд сравнил стоимость земельного участка, согласованную сторонами в п. 2.1. договора купли-продажи от 22.09.2017, и кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер: 23:21:0401003:602, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, г Новокубанск, ул. Садовая, д. 3/1, площадью 22 536 кв.м.

Так, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером: 23:21:0401003:602 определена в размере 11 013 568,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты действия, направленные на установление реальной рыночной цены земельного участка, необоснованно взыскана с ответчика сумма в размере кадастровой стоимости, которая более чем в 12 раз превышает договорную стоимостью, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих суд при рассмотрении спора какими-либо определенными доказательствами в целях установления действительной (рыночной) стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 и подтвержденная определением Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о допущении ошибок при проведении кадастровой оценки недвижимости (в том числе о недостоверности сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке) в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного земельного участка не заявлялось, денежные средства на депозит суда не вносились.

Как уже ранее отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве доказательств действительной рыночной стоимости рассматривалась только кадастровая стоимость земельного участка (11 013 568,56 руб.), о применении иной стоимости никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не заявлено.

Доводы ответчика о проявленной воле Апатовой М.Л. и третьего лица (собственника спорного земельного участка) к возврату спорного земельного участка в конкурсную массу должника не подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При этом коллегия отмечает, что урегулирование спора мирным путем возможно и на стадии исполнения судебного акта. Однако действия, направленные на обращение в суд с встречным иском, свидетельствуют об обратном.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы, из которых усматривается, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности обращения со встречным требованием, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл значительный актив должника, стоимостью 11 013 568,56 руб.

Ввиду того, что у ответчика в настоящее время отсутствует приобретенное им по признанной недействительной сделке недвижимое имущество, суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства правильно применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с ответчика стоимость этого имущества в размере 11 013 568,56 руб.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом объективных установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о возможности использования кадастровой стоимости земельного участка на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 22.09.2017 в качестве рыночной стоимости спорного объекта.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательства оплаты земельного участка по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию, путем взыскания с Апатовой Марины Львовны стоимости недвижимого имущества в размере 11 013 568,56 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-5051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев