Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) (N 07АП-9442/17 (33)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176)

по заявлению конкурсного управляющего должником Бакиминовой Юлии Андреевны

об оспаривании сделок (соглашений о зачете), совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), город Кемерово Кемеровской области с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), город Кемерово Кемеровской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий, Бакаминова Ю.А.).

09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664, юридический адрес: 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 5, оф. 6 (далее - ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279). Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками следующие соглашения о погашении взаимной задолженности: N 1 от 30.09.2016 на сумму 13 404 313 рублей 82 копейки; N 2 от 30.09.2016 на сумму 10 027 рублей 73 копейки; б/н от 16.01.2017 на сумму 1 379 664 рубля 95 копеек; б/н от 30.06.2017 на сумму 39 171 рубль 50 копеек; б/н от 17.11.2017 на сумму 113 962 рубля и 247 440 рублей; б/н от 31.12.2017 на сумму 123 720 рублей, как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 по обязательствам, прекращенным зачетом по договору оказания услуг N 3 от 27.07.2016 на общую сумму 15 318 300 рублей. (13 404 313 рублей 82 копейки; 10 027 рублей 73 копейки; 1 379 664 рубля 95 копеек; 39 171 рубль 50 копеек; 113 962 рубля и 247 440 рублей; 123 720 рублей).

В качестве правового обоснования требований заявитель указал статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279, ОГРН 1164205057664) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, действия управляющего по предъявлению иска спустя семь месяцев после появления соответствующих оснований не могут являться разумными и осмотрительными. Именно на этот же период (семь с небольшим месяцев) пропущен срок исковой давности в данном случае, исчисляемый с даты назначения управляющего (13.04.2018) до момента предъявления иска (09.12.2019). Заявитель не согласен с выводом суда о целенаправленном, намеренном выводе Должником своих активов на другие организации, контролируемые Еремеевым В.В., поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, а соответствующий вывод сделан в отсутствие не привлеченных к участию лиц, в отношении которых эти обстоятельства установлены. По мнению заявителя, вывод суда о предоставлении Ответчиком Должнику финансирования не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательств причинения оспариваемыми сделками от 30.09.2016 вреда имущественным правам кредиторов Истцом - не представлено. По убеждению заявителя, проведение зачета встречных однородных денежных требований равных размеров исключает увеличение размера имущественных требований к должнику, более того, зачет уменьшает размер таких требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопросы, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов судом не исследовались. Заявитель считает, что правовые основания для признания недействительными соглашений о зачете от 30.09.2016 в данном случае отсутствуют, а примененная судом статья 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ таким основанием являться не может. Заявитель жалобы указывает, что применяя последствия недействительности сделок суд не указал на восстановление аналогичных встречных однородных требований Ответчика к Должнику, что нельзя признать соответствующим общим положениям о последствиях недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 и ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 в период подозрительности заключены соглашения о погашении взаимной задолженности.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены должником с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности должника, проведенным зачётом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, поскольку на момент совершения сделки существовала задолженность перед временным управляющим, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Оспариваемые сделки от 16.01.2017, от 30.06.2017, от 17.11.2017, от 31.12.2017 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом, сделки от 30.09.2016 за пределами шести месяцев, но не позднее чем за три года до принятия заявления о признании банкротом - 18.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьёй 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, должник в преддверии банкротства переоформил лицензионные права с передачей имущества ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 - дочернему обществу. Должником осуществлялось целенаправленное, намеренное выведение активов должника в преддверии его банкротства на другие организации, входящие в корпоративную группу компаний, контролируемых Еремеевым Василием Владимировичем. По результатам исследования экономических, финансовых показателей хозяйственной деятельности должника установлено, что с 2011 года показатели чистых активов ООО "Энергоуголь" носили отрицательных характер, деятельность общества была убыточной, на протяжении более 7 лет соотношение полученной чистой прибыли не превышало размер привнесённой отчётными периодами кредиторской задолженности.

Таким образом, должник и ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 являются аффилированными лицами и ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в обособленном споре лиц, в отношении которых содержатся выводы в судебных акте, основан на неверном толковании норм права и иной оценки обстоятельств спора.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что приведенные факты, подтверждающие аффилированность сторон, установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу судебные акты по делу N А27-6642/2017 является обязательным для суда и участников по делу. Это связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Таким образом, тот факт, что стороны сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является установленным.

Учитывая, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о его о предстоящем банкротстве, презюмируется в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые управляющим зачеты совершены ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 в счет прекращения обязательств, срок по которым наступил до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок существовала задолженность с более ранним сроком наступления исполнения обязательств перед независимыми кредиторами: ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", ООО "Кузбасспромремонт", АО "РЖД Логистика".

В случае оплаты своих обязательств, срок исполнения по которым наступил как до, так и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, денежными средствами (после возбуждения дела), они поступили бы в конкурсную массу должника и подлежали бы распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение при заключении оспариваемых договоров, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (независимых кредиторов должника).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемых сделок, не привел к принятию неверного судебного акта.

Каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено, в связи с этим суд оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопросы, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов судом не исследовались, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство входит в как в предмет исследования по основанию предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что годичный срок исковой давности пропущен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение процедуры и признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему какие-либо документы не передавались, о существовании оспариваемых соглашений управляющий узнал 18.11.2019 - после того как ответчиком - ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 в рамках дела N А 27-14278/2019 представлены данные соглашения.

Требования о признании недействительными соглашений заявлены конкурсным управляющим 09.12.2019, то есть в пределах месяца со дня получения соответствующих сведений в рамках N А27-14278/2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделок, суд не указал на восстановление аналогичных встречных однородных требований Ответчика к Должнику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

При этом суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств данного обособленного спора, пришел к выводу, что очередность удовлетворения требования аффилированного к должнику лица при условии предоставления им финансирования должнику, находящемуся в условиях экономического кризиса, независимо от формы предоставления финансирования: займ, отсрочка оплаты по гражданско-правовым договорам, остается прежней, независимо от того, до или после возбуждения дела о банкротстве возникло обязательство по оплате - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) не вправе рассчитывать на погашение своих требований до погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина