Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-1909/20 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Папымере В.Е.: представителя Букаева А.В. по доверенности от 02.11.2017;

от Балакирев В.М.: представителя Бауковой О.В. по доверенности от 12.07.2019;

финансового управляющего Слободскова Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папымере Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2020 по делу N А32-39740/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Папымере Василия Ефимовича -Слободскова Дениса Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (ИНН 860200321548, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС 114-437-265-4)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Слободсков Денис Владимирович с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее гражданину Российской Федерации Папымере Василию Ефимовичу:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, улица Проспект Мира, дом 9, квартира 22, кадастровый номер: 86:10:0101008:2091;

* однокомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, улица Проспект Мира, дом 9, квартира 26;

* трехкомнатную квартиру общей площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, улица Проспект Мира, дом 9, квартира 27;

* квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, улица Лермонтова, дом 5/2, квартира 95, кадастровый номер: 86:10:0101008:7089;

В виде запрета Папымере Василию Ефимовичу, Папымере Виктории Николаевне и другим лицам эксплуатировать, а также совершать определенные действия в отношении имущества являющегося предметом спора:

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013067436, государственный регистрационный знак Е558УН86;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013068740, государственный регистрационный знак М189СС86;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013075572, государственный регистрационный знак Н698ХН86;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0550, 1997 года выпуска идентификационный номер (VIN) WEB62700013500018, государственный регистрационный знак В834АЕ186;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WEB62901113520664, государственный регистрационный знак В004УЕ86;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0560, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NMB61336513231035, номер шасси (рамы) 231035, государственный регистрационный знак АУ76786;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WEB62901113520663, государственный регистрационный знак Е004УЕ86;

* автомобиль SETRA S315UL, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK32500001012331, государственный регистрационный знак В830АЕ186;

* автомобиль SETRA S415HD, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK62941113000237, государственный регистрационный знак К600АВ186;

* автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK62722113000772, государственный регистрационный знак Т881КТЗО;

* автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK32700001060599, государственный регистрационный знак Т882КТ30;

* автомобиль ЛУИДОР-22360С, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CB0000734, номер кузова WDB9066571S597803, государственный регистрационный знак Н338ВК186;

* автомобиль MERCEDES BENZ 515 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9066571S297485, государственный регистрационный знак Н336ВК186;

* автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J705014129, государственный регистрационный знак Н002НУ86;

* автомобиль MERCEDES BENZ 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7C223602E0005457, номер кузова WDB9066571S917372, государственный регистрационный знак А009В0750;

* автомобиль SETRA (ЦЕТРА) S315UL, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK32500001012167, государственный регистрационный знак К158АВ186;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WEB61221613083946, государственный регистрационный знак К157АВ186;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35718013080243, государственный регистрационный знак К156АВ186;

* автомобиль MERCEDES BENZ AG 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013067337, государственный регистрационный знак У541УК86;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WEB61221613089310, государственный регистрационный знак У085АЕ186;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013080428, государственный регистрационный знак У296АЕ186;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013068956, государственный регистрационный знак Х100СМ86;

* автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WEB61221613083398, государственный регистрационный знак У542УК86;

* автомобиль ИКАРУС 25059, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) 0649, номер кузова 2505919880649, государственный регистрационный знак Р252АР86;

* автомобиль МАЗ 5337, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM533700R0027946, номер шасси (рамы) 27946, номер кузова 8066, государственный регистрационный знак 0249КН86;

* автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ AG ОЗОЗ, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB60048513068756, государственный регистрационный знак У749ХЕ86;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ОЗОЗ, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 30126513039811, государственный регистрационный знак О317ВН186.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А32-39740/2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2020 по делуN А32-39740/2017, Папымере Виктория Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части имущества, принадлежащего супруге должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества, принадлежащего исключительно Папымере Виктории Николаевны (19 объектов), что подтверждается определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017. По мнению заявителя жалобы, принятые меры являются несоразмерными, нарушают права и законные интересы собственника имущества, причиняют убытки в виду запрета на использование транспортных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-27166/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должник Слободсков Денис Владимирович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Папымере В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Балакирева В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Слободсков Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу А32-39740/2017 гражданин Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

25.12.2019 финансовый управляющий должника Слободсков Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении финансового управляющего должника в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было заявлено о наложении ареста на недвижимое имущество, а также о запрете Папымере Василию Ефимовичу, Папымере Виктории Николаевне и другим лицам эксплуатировать, а также совершать определенные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Папымере Василием Ефимовичем и Папымере Викторией Николаевной, о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого супруги договорились передать в единоличную собственность Папымере Виктории Николаевне имущество на общую сумму 49 863 701 руб. (19 объектов, в том числе квартиры и транспортные средства).

Рассматривая вопрос об обоснованности обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего должника Слободскова Д.В. о признании недействительной сделкой фактической передачи должником Папымере Василием Ефимовичем во владение Папымере Виктории Николаевны имущества, являющегося предметом утвержденного определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 мирового соглашения, а также об истребовании у Папымере Виктории Николаевны имущества должника.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление кредитора Балакирева В.М. о признании обязательств по договору займа от 28.12.2012 общими обязательствами должника Папымере Василия Ефимовича и его бывшей супруги Папымере Виктории Николаевны.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае требование финансового управляющего о наложении ареста на недвижимое имущество направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в отношении транспортных средств, финансовым управляющим должника заявлено требование о запрете эксплуатировать, а также совершать определенные действия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Коллегия учитывает, что в данном случае судом приняты меры, которые фактически запрещают Папымере Виктории Николаевне, являющейся в настоящее время собственницей части имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, использовать по назначению транспортные средства.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об эксплуатации Папымере Викторией Николаевной транспортных средств с нарушением предусмотренных условий эксплуатации, не в соответствии с назначением или иным образом, ухудшающим их состояние.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении Папымере Виктории Николаевны процедуры банкротства, запрета на ведение хозяйственной деятельности, приносящей доход, в связи с которыми запрет эксплуатации автотранспортных средств мог бы быть целесообразен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае факт оспаривания сделок должника и заявленная обеспечительная мера не связаны между собой, запрет на эксплуатацию транспортного средства, а также совершение иных действий со спорным имуществом не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и обязании ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу; спор о праве не связан с запретом пользования имуществом по назначению до разрешения такого спора по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета Папымере Виктории Николаевне и другим лицам эксплуатировать, а также совершать определенные действия в отношении имущества, переданного в ее собственность на основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, поскольку принятая обеспечительная мера не повлияет возможность исполнения судебного акта, доказательств причинения вреда участвующим в деле лицам в случае ее непринятия финансовый управляющий суду не представил, и при этом она может необоснованно ухудшить материальное положение Папымере В.Н.

Оснований для отмены определения в части запрета должнику эксплуатировать транспортные средства суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества банкрота.

Данная процедура предполагает не осуществление должником хозяйственной деятельности, а передачу всего имущества финансовому управляющему для его инвентаризации, оценки и выставления на торги. Использование должником имущества (транспортных средств) может привести к затягиванию процедуры реализации.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него реализации имущества не предполагает ведение хозяйственной деятельности, и, следовательно, использование имущества в хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 306-ЭС18-2872 по делу N А57-10090/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-39740/2017 отменить в части запрета Папымере Виктории Николаевне и другим лицам эксплуатировать, а также совершать определенные действия в отношении следующего имущества, являющегося предметом спора:

- автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013067436, государственный регистрационный знак Е558УН86;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013068740, государственный регистрационный знак М189СС86;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0408, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB35716013075572, государственный регистрационный знак Н698ХН86;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0550, 1997 года выпуска идентификационный номер (VIN) WEB62700013500018, государственный регистрационный знак В834АЕ186;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WEB62901113520664, государственный регистрационный знак В004УЕ86;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0560, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NMB61336513231035, номер шасси (рамы) 231035, государственный регистрационный знак АУ76786;

- автомобиль MERCEDES BENZ 0580-15RHD, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WEB62901113520663, государственный регистрационный знак Е004УЕ86;

- автомобиль SETRA S315UL, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK32500001012331, государственный регистрационный знак В830АЕ186;

- автомобиль SETRA S415HD, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK62941113000237, государственный регистрационный знак К600АВ186;

- автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK62722113000772, государственный регистрационный знак Т881КТЗО;

- автомобиль SETRA S315GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK32700001060599, государственный регистрационный знак Т882КТ30;

- автомобиль ЛУИДОР-22360С, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CB0000734, номер кузова WDB9066571S597803, государственный регистрационный знак Н338ВК186;

- автомобиль MERCEDES BENZ 515 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9066571S297485, государственный регистрационный знак Н336ВК186;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J705014129, государственный регистрационный знак Н002НУ86;

- автомобиль MERCEDES BENZ 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7C223602E0005457, номер кузова WDB9066571S917372, государственный регистрационный знак А009В0750;

- автомобиль SETRA (ЦЕТРА) S315UL, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK32500001012167, государственный регистрационный знак К158АВ186.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина