Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-6485/20 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бажутовой Натальи Александровны: представители по доверенности от 22.04.2019 Загорская И.А. и Басс К.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича: адвокат по доверенности от 18.09.2019 Мямлин Г.В.;

от Бажутовой Натальи Александровны посредством вэб-конференции: представитель по доверенности от 23.07.2019 Сухомлинова О.А.;

от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" посредством вэб-конференции: представитель по доверенности от 16.01.2020 Гаврюшин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянцем Русланом Авдеевичем по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акчурина Романа Георгиевича (далее - заявитель) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника - Старыстоянцем Р.А. по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении вышеназванного заявления Акчурина Романа Георгиевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что из текста заявления Акчурина Р.Г. ясно какие именно разногласия послужили основанием для обращения в суд. Конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 27.08.2019 N 4104343 о проведении торгов, текст которого по содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указанное свидетельствует о невозможности проведения торгов в форме, режиме и по правилам, установленным и указанным в сообщении о начале торгов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, незалоговое имущество незаконно включено в лоты как залоговое, лоты сформированы нецелесообразно, часть имущества, выставленного на торги, невозможно идентифицировать.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. и публичное акционерное общество "Балтинвестбанк", просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 требование публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 387 259 468, 99 руб., из которых 242 304 034, 36 руб. - задолженность, 58 876 004,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 824 775, 36 руб. - комиссия, 58 254 654,46 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ сообщением от 20.08.2019 N 4070767 уведомил о том, что собранием кредиторов должника и залоговым кредитором (ПАО "Балтинвестбанк") 16.08.2019 утверждено положение о цене, порядке и сроках реализации имущества ООО "Мариинский спиртзавод" - обремененного и не обремененного залогом.

03 сентября 2019 года посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление Акчурина Р.А. о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу о порядке продажи и цене отсечения продажи имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указывает, что сообщение о проведении торгов содержит полную информацию. Так, к сообщению об объявлении повторных торгов от 24.09.2019 N 4197583 приложен файл, содержащий подробное описание лотов. Действующее законодательство не предусматривает степень детализации объектов продажи. В отношении недвижимого имущества указаны кадастровые номера и площадь, в отношении движимого имущества - основные характеристики. Заинтересованные лица вправе самостоятельно запросить выписки из ЕГРН, а также осмотреть интересующие лоты и документацию к ним.

В сообщении об объявлении повторных торгов от 24.09.2019 N 4197583 указано, что торги проводятся посредством публичного предложения. Также указано, что задаток установлен в размере 5%, снижение в % от цены на предыдущем периоде каждые 5 дней. То есть размер задатка устанавливается в размере 5% от цены на соответствующем этапе публичного предложения.

Также в сообщении содержится информация о том, что порядок проведения торгов определяется в соответствии с Регламентом ЭТП, равно как и определение победителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии сообщения от 27.08.2019 N 4104343 статье 110 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что утвержденный собранием кредиторов и залоговым кредитором порядок реализации имущества нарушает как права заявителя, так и иных кредиторов должника, поскольку, от последних также не поступало самостоятельных заявлений с указанием на наличие разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет заявления с учетом доводов банка, конкурсного управляющего и представителя учредителей, озвученных в заседании и изложенных в письменных прояснениях, а также с учетом проведенной сверки, осмотра, инвентаризации.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не сформулирован предмет заявленных требований, не конкретизированы разногласия, по которым заявитель обратился с настоящим заявлением. Просительная часть заявления не содержит указания на конкретные разногласия, которые подлежат урегулированию в настоящем споре.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Законом о банкротстве установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве.

Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок, только если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32)).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формирование отдельных лотов, как утверждено собранием кредиторов, не приводит к возникновению правовой неопределенности, а продажа имущества должника с торгов с выделением ликвидного и неликвидного имущества и разных цен отсечения будет способствовать получению существенно большего объема денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов за счет привлечения большего количества потенциальных покупателей, тогда как продажа имущества единым лотом, проведенная при первых, повторных торгах, которые признаны несостоявшимися, показала свою несостоятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10 указал, что продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Поскольку, как ранее указано, заявителем не конкретизированы разногласия, не указано, с какими именно пунктами положения он не согласен, не представлен свой вариант положения, не представлено доказательств нарушения прав иных кредиторов и должника, которые не позволили бы проводить реализацию имущества должника по порядку, утвержденному залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также указал, что не вдается в исследование доводов представителя участников должника и третьих лиц относительно установленных ими разногласий в части выявления или отсутствия того или иного имущества должника, поскольку указанные лица не являются заявителями по настоящему обособленному спору, а также не приняли надлежащих мер к проверке наличия включенного в положение имущества, хотя судом по их ходатайству неоднократно назначался совместный осмотр спорного имущества. Указанное поведение сторон, выразившееся в неоднократном уклонении от подписания акта осмотра расценивается судом в качестве намерения затянуть процесс, что в свою очередь обладает признаками злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов определениями от 03.10.2018 и от 26.10.2018. Основанием обеспечения являлись договор залога от 09.06.2010 года N ЗЛГ/10/338, договор залога от 03.06.2011 года N ЗЛГ/11/033 и договор залога от 09.06.2010 года N ЗЛГ/10/341.

Отклоняя доводы об отсутствии залога на недвижимое имущество, коллегия отмечает, что ипотека возникает в силу закона, даже если объекты недвижимости прямо не поименованы в договоре ипотеки.

Как следует из содержания выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, они все находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0010301:75, права аренды которого находятся в залоге у банка.

Таким образом, названные объекты недвижимости также находятся в залоге у банка, что подтверждается соответствующими отметками на оборотной части договора залога (ипотеки) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 09.06.2010.

Аналогично находятся в ипотеке у банка и объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:35:0010236:3 и 61:35:0010236:2, так как находятся на залоговом земельном участке с кадастровым номером 61:35:0010236:1.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что большую часть имущества невозможно идентифицировать, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках настоящего обособленного спора по инициативе суда первой инстанции проведена повторная инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт с разграничением имущества на залоговое и незалоговое. Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечаний по указанному акту представителем учредителей должника не представлено, равно как и конкурирующей редакции акта инвентаризации.

Коллегия судей при этом указывает подателю апелляционной жалобы, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Факт отнесения имущества к залоговому не может быть опровергнут иначе, как путем оспаривания названного определения.

Довод о том, что объекты недвижимости по факту отсутствуют, суд не принимает, так как документально не подтвержден, кроме того, суд учитывает наличие записи об имуществе в ЕГРН, и исходит из того, что цена также определена исходя из состояния этого имущества, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы о нецелесообразном формировании лотов также подлежат отклонению, поскольку данные изменения вызваны необходимостью выделения наиболее ликвидного имущества из общей массы.

Помимо всего вышеизложенного, Бажутова Н.В. с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий не обращалась, к рассмотрению настоящего обособленного спора на стороне заявителя не присоединилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не стал выходить за пределы заявленных Акчуриным Р.Г. требований.

Коллегия судей также отмечает, что из сообщения на ЕФРСБ от 15.05.2020 N 4989639 следует, что 14.05.2020 утверждено новое положение о реализации имущества должника, предложенное залоговым кредитором. Оспариваемое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утратило актуальность, законность нового Положения кредитором под сомнение не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева