Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-895/20 по делу N А03-12224/2018

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-12224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовой Людмилы Васильевны (N 07АП-895/2020 (2)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12224/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭП" с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЭП" Ноздеркина Никиты Витальевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от Дубовой Л.В. - Лажский К.А., доверенность от 30.05.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04 марта 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года) по делу N А03-12224/2018 общество с ограниченной ответственностью "НЭП", с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289003419,ОГРН 1162225100025) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 августа 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

26.07.2019 конкурсный управляющий ООО "НЭП" Ноздеркин Никита Витальевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по перечислению денежных средств Дубовой Людмиле Васильевне, г.Барнаул, в период с 05.05.2017 по 09.01.2018 в общем размере 2 481 770 руб. недействительными (до уточнения в размере 2 541 130 руб.).

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского признана недействительной сделка ООО "НЭП" по перечислению денежных средств Дубовой Людмиле Васильевне в период с 05.05.2017 по 09.01.2018 в общем размере 2 481 770 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Дубовой Людмилы Васильевны в конкурсную массу ООО "НЭП" денежная сумма в размере 2 481 770 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Апеллянт указывает, что в период возникновения заемных отношений у должника с Дубовой Л.В. должник не обладал признаками неплатежеспособности, вред кредиторам отсутствует. Также указывает, что сложившиеся отношения нельзя считать корпоративными. Кроме того, заинтересованное лицо предоставляло расчеты, в соответствии с которыми, по его мнению, договор займа от 07.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., фактически заключен на сумму не превышающую 590 700 руб. Внесение в кассу общества и выплата из кассы денежных средств в размере 2 481 770 руб., как утверждает Дубова Л.В., фактически не имела место, поскольку это были одни и те же денежные средства многократно внесенные в кассу и полученные из нее. Сумму 590 700 руб. представитель Дубовой Л.В. определил математически с учетом максимальной задолженности должника перед Дубовой Л.В. в период, когда возврат денежных средств из кассы не производился.

В отзыве конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Дубовой Л.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Дубовой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2017 по 09.01.2018 из кассы ООО "НЭП" в пользу Дубовой Л.В. с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа выдано в общем размере 2 481 770 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что заемные отношения отсутствовали,

обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате возврата займов Дубова Л.В. как учредитель получила исполнение в полном объёме, а независимые кредиторы, такие как ООО "ЦСС", ООО "Мустанг-Сибирь", а также ФНС России не получили надлежащего исполнения.

Апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Дубова Людмила Васильевна, на момент совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником ООО "НЭП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и директором ООО "НЭП". ТО есть являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Дубова Л.В. предоставила беспроцентный заем должнику по договору займа от 07.04.2017 и получила возврат займа в размере 2 481 770 руб. Как выдача займа, так и его возврат осуществлялись бессистемными платежами как по размеру сумму займа и возврата, так и по сроку. В отдельные периоды размер возвращенных денежных средств превышал размер выданного займа (после возврата займа по РКО N 66 от 21.07.2017, в период с 25.08.2017 по 06.10.2017).

Анализ взаимоотношений по выдаче и возврату денежных средств позволяет сделать вывод о заключении договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Дубова Л.В. единственный участник ООО "НЭП" с даты регистрации общества по дату введения конкурсного производства внесла в уставный капитал ООО "НЭП" 10 000 руб., что является минимальным значением для регистрации общества.

Помимо внесения указанной суммы, Дубова Л.В. никакого иного имущества (активов) не вносила.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "НЭП" либо не имело какого- либо имущества вообще, либо имело незначительное количество денежных средств или накопленных запасов.

При этом, в январе 2017 г. ООО "НЭП" в лице Дубовой Л.В. был заключен договор аренды склада, размер арендной платы составил 32 500 руб./месяц; в марте 2017 заключен договор аренды техники, размер арендной платы 85 000 руб./месяц.

Таким образом, размер денежных обязательств у ООО "НЭП", начиная с марта 2017 г. составил 117 500 руб. ежемесячно.

Договор займа при этом заключен 07.04.2017 - через пять месяцев после регистрации ООО "НЭП".

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Уже на начальном этапе Дубовой Л.В. было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в качестве сельхозтоваропроизводителя ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (выращивание зерновых культур, производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу приходит к выводу о том, что спорные денежные средства с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника со стороны Дубовой Л.В. являются непосредственным источником формирования имущества должника.

Доводы жалобы Дубовой Л.В. о том, что ООО "НЭП" являлось полностью платежеспособным отклоняются судебной коллегией.

Так, между Миненко А.В. и ООО "НЭП" был заключен договор аренды склада от 01.01.2017.

В соответствии п. 3.1 договора аренды склада от 01.01.2017 ежемесячная сумма арендной платы составляет 32 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.3 договора аренды склада от 01.01.2017 оплата арендой платы по договору производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

ООО "НЭП" свои обязанности по арендой плате надлежащим образом не исполняло, в связи с чем первая просрочка ООО "НЭП" перед Миненко А.В. возникла 11.02.2017 года и составила 32 500 руб. 00 коп.

По состоянию на 05.05.2017 года (дата совершения Дубовой Л.В. первой оспариваемой сделки) размер неисполненных в срок обязательств ООО "НЭП" по договору аренды склада перед Миненко А.В. составлял 130 000 руб. 00 коп.

Между Миненко А.В. и ООО "НЭП" был заключен договор на аренду техники от 15.03.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора на аренду техники от 15.03.2017 года арендная плата составляла всего 85 000 руб. 00 коп. (35 000,00 + 15 000,00 +15 000,00 +20 000,00) срок и периодичность внесения арендной платы в договоре не установлены, таким образом исходя из обычной практики периодичность внесения аридной платы установлена в 1 месяц.

По состоянию на 05.05.2017 года (дата совершения Дубовой Л.В. первой оспариваемой сделки) размер неисполненных в срок обязательств ООО "НЭП" по договору аренды техники перед Миненко А.В. составлял 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2017 года задолженность ООО "НЭП" перед Миненко А.В. составлял 215 000 руб. 00 коп. (130 000,00 + 85 000,00).

Первое гашение задолженности произошло 21.07.2017 года, когда ООО "НЭП" погасило задолженность в размере 360 00 руб. 00 коп. за аренду техники.

На всем протяжении действия договоров аренды техники от 15.03.2017 года и аренды склада от 01.01.2017 года ООО "НЭП" исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, оплачивая арендую плату со значительной просрочкой.

Так 21.07.2017 оплачивается 360 000 руб. за аренду техники за март-апрель-май- июнь-июль 2017 г., 08.09.2017 г. - 120 000 руб. за аренду техники за август и часть сентября 2017 г., 26.01.2018 г. - 30 000 руб. за аренду техники за сентябрь 2017 г., 19.02.2018 г. - 170 000 руб. за аренду техники за октябрь и ноябрь 2017 г., 07.03 2018 г. -

за 127 500 руб. за аренду техники за ноябрь-декабрь 2017 г., 13.03.2018 г. - 65 000 руб. за аренду склада за январь-февраль 2017 г., 21.03.2018 г. - 65 000 руб. за аренду склада за март-апрель 2017 г., 29.03.2018 г. - 170 000 руб. за аренду склада с мая по август и часть сентября 2017 г., 17.04.2018 г. - 36 000 руб. за аренду склада с сентября по 10 ноября 2017.

Указанные обстоятельства установлены по данному делу в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с Миненко А.В. (определение от 29.01.2020)

и свидетельствуют о недостаточности денежных средств для погашения имеющихся обязательств.

Судом установлено, что Решением арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 27.02.2018, в полном объёме изготовлено 28.02.2018 года) по делу N А03-653/2018 с ООО "НЭП" в пользу ООО "Мустанг- Сибирь" были взысканы денежные средства в размере 4 340 960 руб. 00 коп. основного долга и 44 388 руб. 02 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 08.10.2018, в полном объёме изготовлено 12.10.2018) по делу N А03-12224/2018 требования ООО "Мустанг-Сибирь" включены в реестр требований кредиторов ООО "НЭП" в размере 4 385 078 руб. 02 коп. - просрочка исполнения обязательств с 30.11.2017.

Кроме того в реестр требований кредиторов определением от 30.01.2019 включены требования ФНС России, определением от 19.12.2019 включены требования ООО "Центр семеноводства Сибири" в размере 3 766 876 руб. 72 коп., задолженность перед которыми также формировалась в течение 2017 года.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Центр семеноводства Сибири", просрочка исполнения обязательств с 15.10.2017 в размере 2 507 000 руб. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки привели к невозможности ООО "НЭП" исполнить обязательства перед ИП Заставнюк С.В. в размере

1 500 000 руб. 00 коп., срок исполнения которого наступил 01.10.2017.

Учитывая, что с 01.01.2017 года у ООО "НЭП" возникла просрочка исполнения обязательств перед ИП Заставнюк С.В. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. следует признать, что ООО "НЭП" так и не смогло уйти от просрочек, происходит постепенное увеличение кредиторской задолженности, начиная с 01.01.2017 года.

Дубова Л.В., осознавая постоянно возникающую кризисную ситуацию в ООО "НЭП", вызванную отсутствием свободных денежных средств у Общества, не меняет модели управления, выдаёт денежные средства в займ вместо пополнения оборотных средств в соответствии с законом об ООО.

По настоящему спору фактор сезонности деятельности общества (приведенный Дубовой Л.В. в апелляционной жалобе) не имеет значения, поскольку Дубова Л.В. располагала достаточными денежными средствами для их внесения в ООО, должна была воспользоваться предусмотренными законом об ООО корпоративными процедурами пополнения оборотных средств, распределять прибыль ООО лишь при отсутствии ограничений, установленных в ст. 29 федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В результате возврата займов Дубова Л.В. получила исполнение в полном объёме, а независимые кредиторы, такие как ООО "ЦСС", ООО "Мустанг-Сибирь", а также ФНС России не получили надлежащего исполнения.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и

разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных

последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт злоупотребления учредителем Дубовой Л.В. при выплате денежных средств в обход удовлетворения требований независимых кредиторов материалами дела подтвержден, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых платежей ничтожными.

Доводы представителя Дубовой Л.В. о том, что договор займа от 07.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., фактически заключен на сумму, не превышающую 590 700 руб., а внесение в кассу общества и выплата из кассы денежных средств в размере 2 481 770 руб., как утверждает Дубова Л.В., фактически не имела место, поскольку это были одни и те же

денежные средства многократно внесенные в кассу и полученные из нее апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Сумму 590 700 руб. представитель Дубовой Л.В. определил математически с учетом максимальной задолженности должника перед Дубовой Л.В. в период, когда возврат денежных средств из кассы не производился. Данный расчет сделан без учета фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора.

От назначения бухгалтерской экспертизы представитель Дубовой Л.В. отказался.

Таким образом, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд обоснованно взыскал с Дубовой Л.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НЭП" денежную сумму в размере 2 481 770 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Дубову Л.В. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12224/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова