Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-23218/20 по делу N А40-222142/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-222142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-222142/19

по заявлению конкурсного управляющего

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Перышкина Ю.О. по дов. от 30.08.2019; Крючков Е.А. по дов. от 04.10.2019;
от заинтересованного лица	Герус И.Н. по дов. от 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммерческий банк "Русский славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк", Банк, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками N 9 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 9, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2019 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения МИ ФНС по КН N 9 от 11.01.2019 г. N 6 доначисления налога на прибыль организаций в сумме 747 368 697 руб., начисления пени в размере 193 59 293,30 руб.. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 243 162 руб. отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИ ФНС по КН N 9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что МИ ФНС по КН N 9 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По результатам проверки МИ ФНС по КН N 9 был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2018 г. N 116, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 11.01.2019 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-32).

Указанным решением Банку, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в размере 747 368 697 руб., пени - в размере 193 259 293,30 руб., Банк привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 243 162 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России по г. Москве от 14.05.2019 г. N СА-4-9/8860 @решение МИ ФНС по КН N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России N ОД -3096 от 10.11.2015 г. у АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.04.2018 г. Банком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, в которой Банком скорректированы показатели финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 320, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Решение N 320 (том 1 л.д. 69-169.).

Из анализа показателей в представленной Банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций учтена сумма убытка прошлых лет в размере 1 357 426 484 руб., что привело к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

В целях подтверждения размера убытков прошлых лет, неиспользованных в предыдущие налоговые периоды и перенесенных на 2015 год, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Банка направлено требование от 13.06.2018 г. N 15.1/17642 (том 1 л.д. 58-61).

В вышеуказанном требовании Инспекцией запрошены: расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, расширенные выписки за каждый проверяемый год отдельно по всем лицевым счетам и другие документы, подтверждающие размер убытков прошлых лет, учитываемых в целях налогообложения.

Согласно представленному сводному регистру налогового учета доходов и расходов за 2014 год Банком в 2014 году был получен убыток по следующим основным операциям: убыток от реализации амортизируемого имущества, убыток от реализации права требования как финансовых услуг, убыток от реализации права требования до наступления срока платежа и т.д. (выдержка из налогового регистра приведена на стр.10 Решения Инспекции).

Также Банку направлено требование от 18.06.2018 г. N 8395 (том 1 л.д. 51-53), в котором Инспекцией запрошены первичные и иные документы, связанные с отражением операций по вышеуказанным счетам (договоры купли-продажи, договоры уступки прав требований, кредитные договоры и договоры акцессорного характера (договоры поручительства/залога); документы, связанные с претензионно-исковой работой, как в отношении приобретенных прав требований, так и прав требований по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денежных средств, реализация (уступка) которых отражена в 2014 году на счетах второго порядка 61209, 61212, 61214.

В ответ на требование от 18.06.2018 г. N 8395 Банком представлено уведомление от 25.06.2018 г. N 02/2018 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в связи с удаленным хранением (в архивах) истребованных документов, а также информация о том, что запрашиваемые документы могут быть представлены в срок до 01.08.2018 г. (том 1 л.д. 54-56).

Инспекцией вынесено Решение о продлении сроков представления документов (информации) на требование от 18.06.2018 г. N 8395 до 06.07.2018 г. (том 1л.д. 57).

Однако в указанный срок запрашиваемые документы в Инспекцию представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, и ведется на основе данных первичных документов. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Федеральный закон N 402-ФЗ). Действие Закона о бухгалтерском учете распространяется, в том числе и на кредитные организации.

В силу норм части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом указанной статьей установлен обязательный перечень реквизитов первичного учетного документа.

На основании части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.9 части III Приложения к Положению N 385-П все операции осуществляются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон "О банках и банковской деятельности") и перечнем операций, установленных лицензией Банка России.

Операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями Приложения к Положению N 385-П и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Таким образом, наличие первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы, является обязательным требованием, как налогового законодательства, так и нормативных актов Банка России.

Кроме того, согласно статье 40.1 Закона "О банках и банковской деятельности" в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19.07. 2017 г. N 03-07-11/45829 течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3546/12 в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. N 308-КГ18-14911, баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения расходов, заявленных в текущем периоде, но относящихся к предыдущим периодам, а налоговый орган - вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой, применительно к однородным правилам подтверждения убытков, переносимых на будущее (пункт 2 статьи 283 НК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3546/12).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017 (по заявлению ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3): "для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены. Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия. Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно учитывать законные интересы плательщиков налогов и не допускать создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. При возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ.

В данном случае, как установлено судами, в ходе налоговой проверки инспекция направила обществу требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, в ответ на которое налогоплательщик представил регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости.

Таким образом, налогоплательщик не игнорировал запрос, полученный от инспекции. Регистры налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 НК РФ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, и, следовательно, являются доказательством, позволяющим определить размер переносимого убытка.

В сложившейся ситуации с учетом объема документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, объективной сложности их единовременного представления в короткий срок, в целях обеспечения права налогоплательщика на перенос убытков инспекция была вправе использовать полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 93 НК РФ, истребовав у налогоплательщика документы, отсутствующие у налогового органа (не представленные в ходе предыдущих проверок) и необходимые для проверки обоснованности конкретных расходов, указанных в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Однако, данным правом налоговый орган не воспользовался".

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в анализируемом определении, документальное подтверждение расходов, подтверждающих убыток, проверяется в рамках проведения налоговой проверки, имея ввиду при этом, что налоговый орган, учитывая объем документов и сложности их единовременного представления в короткий срок, должен обеспечить налогоплательщику реальную возможность предоставить подтверждающие убыток документы, используя полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 93 НК РФ (за исключением истребования документов, которые ранее были представлены налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля и имеющихся в распоряжении налогового органа, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 93 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации документы Заявителем в Инспекцию предоставлены не были.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017, Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, предоставила Банку реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ.

Банк, заявляя в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций об учете убытка, не мог не знать, что исходя из положений статьи 283 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, он будет обязан предоставить первичные документы, подтверждающие объем и период образования убытка.

Как следует из статьи 283 НК РФ, использование убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется не только фактом отражения убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, но и посредством обязательного представления в Инспекцию первичных документов, подтверждающих размер и период образования убытка. При этом право Банка на учет убытка, при соблюдении условий, указанных в статье 283 НК РФ корреспондирует с обязанностью Инспекции осуществить проверку представленных документов, в порядке и в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (Глава 14 НК РФ "Налоговый контроль").

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном определении, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога, но при условии соблюдения установленных законом требований, в том числе при выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 283 НК РФ. Следовательно, для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, регистры налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 НК РФ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, и, следовательно, являются доказательством, позволяющим определить размер переносимого убытка.

Таким образом, сами по себе регистры налогового учета, без подтверждающих первичных документов, не могут являться доказательством соблюдения налогоплательщиком положений статьи 283 НК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3546/12 и вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, учитывая сроки камеральной налоговой проверки и апелляционное обжалование Решения Инспекции (10 месяцев со дня представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций), у Банка было достаточно времени для предоставления документов в Инспекцию.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, Банком ни одного первичного документа, подтверждающего период образования и объем убытка, учтенного в спорной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, не представлено.

Доказательств представления первичных документов ранее в налоговый орган, Банком также не представлено.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017 обращено внимание, что документальная подтвержденность расходов устанавливается в ходе налоговой проверки.

Следовательно, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.

Подлежат отклонению приводимый Банком довод о том, что в рассматриваемой ситуации представление документов, подтверждающих суммы убытка невозможно без существенных дополнительных финансовых затрат из конкурсной массы.

Как прямо указано в статье 283 НК РФ, налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В ситуации отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций убытка без представления в налоговый орган, первичных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, убыток считается неподтвержденным.

До исключения Банка из ЕГРЮЛ Банк является налогоплательщиком, на которого распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких исключений для налогоплательщиков -банков, находящихся в стадии банкротства, касающихся возможности непредставления в налоговый орган соответствующих документов по причине несения расходов по изготовлению их копий, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах приводимые Банком доводы о наличии финансовых и трудовых препятствий для представления спорных документов в Инспекцию являются несостоятельными.

Указывая на значительный объем документов (количество сшивов и листов документов), истребуемых Инспекцией, и, как следствие на невозможность их представления, Банк, умалчивает о том, что например, в суд и Инспекцию в процессе рассмотрения настоящего дела документы были им представлены не в копиях, а на компакт диске, что опровергает приведенный Банком довод.

Предусмотренный НК РФ порядок представления документов (статьи 93 НК РФ) не может являться обстоятельством для непредставления документов в Инспекцию и, тем более, уважительной причиной для неисполнения Требования налогового органа.

Доводы Банка относительно неудовлетворения ходатайства последнего о продлении срока представления документов, не соответствуют действительности.

Несмотря на принятие инспекцией решения о продлении срока представления документов от 28.06.2018 г. N 559 (по уведомлению Банка о невозможности представления документов в установленный срок от 25.06.2018 г. N 02/2018) документы, так и не были представлены в Инспекцию.

В отношении довода Банка относительно представления в инспекцию в полном объеме электронной базы документов и нежелания инспекции конкретизировать операции установлено следующее.

В представленной Банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций учтена сумма убытка прошлых лет в размере 1 357 426 484 руб., которая получена по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год. Согласно налоговой декларации за 2014 год общая сумма расходов составила 73 078 540 983 руб.

Инспекцией проведена обработка и анализ представленных Банком расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, и регистров налогового учета, по результатам чего выделены основные операции, по которым Банком в 2014 году был получен убыток. Общая сумма расходов, по которым Инспекцией Требованием от 18.06.2018 г. N 8395 запрошены документы, составила 24 172 751 274 руб.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, указанные документы, подтверждающие расходы, Банком не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приводимые Банком доводы являются несостоятельными.

Также правильно отклонен судом первой инстанции и приводимый Банком довод относительно повторного истребования Инспекцией первичных документов.

Как указывает Заявитель, спорная сумма убытка, отраженная в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, не увеличилась по сравнению с ранее представленной декларацией. Банк отмечает, что повторное требование у налогоплательщиков первичных документов для проверки неизменившейся суммы убытка неправомерно.

Однако Банком не представлены никакие доказательства, подтверждающие факт представления запрашиваемых документов ранее в налоговый орган.

При анализе показателей первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (с учетом Решения N 320) и уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) за данный период, представленной Банком 28.04.2018, установлено, что заявителем сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена и составила 0 руб. Основанием для уменьшения суммы исчисленного налога послужило отражение Заявителем в данной уточненной декларации убытков прошлых лет в размере 1 357 426 484 руб.

Уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) представлена Банком 28.04.2018 г., то есть по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (28.03.2016 г.).

Таким образом, условия, установленные пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ, для истребования у Банка первичных и иных документов, подтверждающих изменение сведений показателей налоговой декларации, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменения, Инспекцией соблюдены.

Довод Заявителя о том, что убыток в размере 1 357 426 484 руб. был принят налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверках, проведенных в отношении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды январь-июль 2015 года, является несостоятельным, поскольку, учитывая положения статьи 88 НК РФ, основания для истребования документов у налогоплательщика в ходе проведения данных камеральных налоговых проверок у Инспекции отсутствовали.

Довод Заявителя со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации об избыточном налоговом контроле в спорной ситуации является несостоятельным, поскольку Инспекцией не допущено нарушений НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки.

Неисполнение Банком обязанностей налогоплательщика по представлению в Инспекцию документов, подтверждающих размер и период образования задекларированного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций убытка, свидетельствует о нарушении Банком положений НК РФ.

В процессе рассмотрения дела Банком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-дисков с документами, которые, по мнению Банка, подтверждают спорную сумму убытка.

Заявленное Банком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

Таким образом, приводимые Банком доводы по рассматриваемому эпизоду Решения Инспекции являются несостоятельными и выводов Решения не опровергают.

По эпизоду Решения Инспекции с резервами на возможные потери по ссудам суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из анализа показателей в представленной за 2015 год Банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, организаций учтена сумма убытка прошлых лет в размере 1 357 426 484 руб., что привело к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

Камеральной проверкой установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в связи с неотражением в составе доходов, учитываемых в целях налогообложения сумм резервов на возможные потери по ссудам (далее - РВПС), не использованных в предыдущие налоговые периоды и перенесенных на 2015 год, и документальное неподтверждение Банком отраженного в налоговой декларации убытка (1 357 426 484 руб.).

Приказом Банка России N ОД-3096 от 10.11.2015 г. у АО "БАНК РСБ 24" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 АО "БАНК РСБ 24" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 292 НК РФ установлено, что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ, но и РВПС (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

Суммы отчислений в РВПС, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных данной статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

Учитывая, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (статья 11 НК РФ), то исходя из пункта 3 статьи 292 НК РФ, сумма созданного в 2015 году и неиспользованного РВПС должна быть скорректирована на сумму остатка неиспользованного РВПС, перенесенного на 2015 год.

Согласно документам, поступившим из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, сумма созданного в 2015 году и неиспользованного РВПС составила 4 082 176 327 руб., что отражено в Решении N 320 (стр.8).

При анализе информации и документов, полученных в ходе камеральной проверки и поступивших из Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве установлено, что остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2015 год, определен по данным Отчета о прибылях и убытках кредитной организации (ф. 0409102) и составляет 1 950 000 000 руб.

Согласно данным Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2015 (ф.0409101), представленной Банком в Банк России, остаток неиспользованного РВПС, перенесенного на 2015 год, составляет 4 329 417 000 руб. (том 3 л.д.132-147).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены требования в Центральный Банк Российской Федерации в соответствии с которыми запрошены выписки по счетам бухгалтерского учета в разрезе лицевых счетов 30126, 45215, 45415,45515, 45715, 45818, 47425, 70601, 70606 за период с 01.01.2014 г. по 10.11.2015 г. и отчетность по форме 0409808, по форме 0409303, по форме 0409115 (том 3 л.д.94).

Сумма РВПС, определенная на основании данных отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета" по состоянию на 01.01.2015 г., не превышает сумму РВПС, декларируемую на уровне формы 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, согласно Решению N 320, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной АО "БАНК РСБ 24", Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2015 г. (ф.0409101), восстановлению подлежат суммы РВПС в размере 2 379 417 000 руб. (4 329 417 000 руб.- 1 950 000 000 руб.), которые не были восстановлены Банком в полном объеме, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 379 417 000 руб. (том 3 л.д. 100-147).

При таких обстоятельствах АО "БАНК РСБ 24" при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год необоснованно применены положения статьи 292 НК РФ в части невключения в состав доходов РВПС в сумме 2 379 417 000 руб.

Банк не оспаривает правильность расчета Инспекцией РВПС.

Претензии Банка относятся к отсутствию у Инспекции права на осуществление доначислений (восстановление на доходы РВПС), принимая во внимание наличие Решения N 320 и судебных актов по делу N А40-244375/15.

Как указывает Банк, поскольку Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве проверила величину резерва, вынесла решение, которое являлось предметом судебного разбирательства по делу NА40-78459/17-20-689 с участием Инспекции, то выводы Инспекции противоречат как положениям НК РФ, так и судебным актам по вышеуказанному делу.

Однако, приводя указанные доводы, Банком не учтено следующее.

Как указано в статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проводится в отношении каждой представленной в налоговый орган налоговой декларации и при выявлении налогового правонарушения составляется Акт налоговой проверки.

Как указано в письме Минфина России от 31.05.2007 г. N 03-02-07/1-267, НК РФ не содержит такого понятия как "повторная камеральная проверка". Вместе с тем проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой в соответствии со статьей 101 НК РФ может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проведение Инспекцией камеральной налоговой проверки с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк, приводя доводы о незаконности решения Инспекции, о нарушении Инспекцией базовых принципов НК РФ не учитывает, что Инспекция проводила не "повторную" камеральную налоговую проверку, что действительно не предусмотрено НК РФ, а проверку уточненной налоговой декларации, представленной Банком за период, который был проверен Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (проверка за один и тот же период).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 88 НК РФ": "камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

Таким образом, камеральная налоговая проверка может быть проведена повторно в отношении того же отчетного (налогового) периода по налогу только в случае, если в отношении этого периода подана уточненная декларация.

При этом, идентичные сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают Инспекцию права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и доказательства. Нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают правил о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведенной камеральной проверки".

При таких обстоятельствах, тот факт, что Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве проверялся 2015 год (с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в последующем являлось предметом судебного разбирательства), не исключает, в случае представления Банком уточненной налоговой декларации за этот же период, выявление Инспекцией налогового правонарушения при проведении камеральной налоговой проверки, и как следствие - привлечение Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывал Банк, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Инспекция не запрашивала у Банка выписки по счетам бухгалтерского учета. Банк констатирует, что пересчет РВПС произведен Инспекцией исключительно на основании бухгалтерских документов, ранее исследованных Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве.

Однако указанные доводы Банка не соответствуют действительности.

Как прямо указано в оспариваемом Решении Инспекции (стр.8 первый абзац сверху): "при анализе информации и документов, полученных в ходе настоящей проверки и поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве". "Согласно данным Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2015 г. (ф.0409101) представленной АО "БАНК РСБ 24", остаток неиспользованного РВПС, перенесенного на 2015 год, составляет 4 329 417 000 руб." (стр. 8 Решения). На стр. 19-20 Решения указано, что принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2018 г. N 10, в рамках которых направлены требования о представлении документов (информации) в АО БАНК РСБ 24 N 9809 от 06.11.2018 г. и Центральный Банк Российской Федерации N 9808 от 06.11.2018 г. и запрошены выписки по счетам бухгалтерского учета в разрезе лицевых счетов 30126, 45215, 45415,45515, 45715, 45818, 47425, 70601, 70606 за период с 01.01.2014 г. по 10.11.2015 г. и отчетность по форме 0409808, по форме 0409303, по форме 0409115". На стр. 23 Решения отражено: "Итого согласно данным отчетности по форме 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" по состоянию на 01.01.2015 сумма созданного РВПС составляет 4 477 959 000 руб. Таким образом, сумма РВПС, определенная на основании данных отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета" по состоянию на 01.01.2015, не превышает сумму РВПС, декларируемую на уровне формы 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" по состоянию на 01.01.2015".

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Инспекцией исследовались дополнительные документы.

Банк в подтверждение своих доводов приводил ссылку на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление N57).

Данная ссылка Банка на Постановление N 57 правильно отклонена судом первой инстанции как несостоятелаяой.

Как указано в пункте 6 Постановления N 57 принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Таким образом, в указанном пункте Постановления N 57 приведены конкретные случаи взаимодействия налоговых органов при изменении налогоплательщиком места учета - при наличии незавершенных действий по поданным ранее и не рассмотренным декларациям, заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета обязан совершить все необходимые действия / принять решения.

Однако в рассматриваемой ситуации уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год была представлена уже в Межрегиональную Инспекцию, т.е. в налоговый орган по новому месту учета, который и должен проводить камеральную налоговую проверку указанной декларации.

Кроме того, предметом спора при рассмотрении дела N А40-78459/17-20-689 являлся вопрос применения статьи 292 НК РФ в части обязанности Банка восстановить резерв после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вопрос расчета перенесенных на 2015 год сумм РВПС не использованных в предыдущие налоговые периоды и учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, в Решении Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 320 и Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 30.08.2017 г. по делу N А40-78459/17-20-689 не рассматривался.

Как верно счёл суд первой инстанции, Банк ошибочно полагает, что выявленное Инспекцией налоговое правонарушение направлено на "преодоление" или "опровержение" судебных актов, принятых судами по результатам обжалования Банком выводов решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве.

Приводимые Банком ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (и судебные акты нижестоящих инстанций) с выводом о том, что действия Инспекции направлены на преодоление судебного решения, не соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 марта 2009 г. N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 14585/09 по делу N А12-681/2009 заявление о признании недействительными решений налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки и о предоставлении документов удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не имел правовых оснований для осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в отношении проведенной последним выездной налоговой проверки предприятия, которая признана незаконной в рамках рассмотрения другого дела. По результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.200г. N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Однако из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 Кодекса, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом".

В рассматриваемой ситуации, даже безотносительно того, что Инспекция не проводила "повторную" выездную налоговую проверку, о возможности и условиях проведения которой идет речь в приводимой Банком судебной практике (включая Конституционный Суд Российской Федерации), принятое Инспекцией решение не противоречит установленным по делу N А40-78459/17-20-689 фактическим обстоятельствам и имеющимися доказательствам.

Судом по делу N А40-78459/17-20-689 применительно к спорному вопросу исследованы фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В статье 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Как прямо указано судом (стр. 3 абзац 5 решения суда первой инстанции) "Спорным по настоящем делу является вопрос применения положений статьи 292 НК РФ НК РФ к Банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно выводам, изложенным в оспариваемых решениях налоговых органов, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии должны быть восстановлены на доходы.

Заявитель со ссылкой н положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией, от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам\, по ссудной и приравненной к ней задолженности указывает, что действующим законодательством предусмотрено формирование РВПС не только действующими кредитными организациями, но также и кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что в апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами Арбитражного суда г. Москвы, со ссылкой на положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организации", от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" указывает, что действующим законодательством предусмотрено формирование РВПС не только действующими кредитными организациями, но также и кредитными организациями, у которых отозвана лицензия. Таким образом, в связи с наличием обязанности кредитных организаций создавать РВПС даже после отзыва лицензии учет сумм безнадежных задолженностей по ссудам иным образом, нежели путем списания за счет сформированного РВПС, в том числе, путем отнесения к числу внереализационных расходов, становится невозможным".

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.03.2018 г. по делу N А40-78459/2017 указал следующее: "Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, применительно к заявленным требованиям при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, а именно отсутствие, по мнению Банка, обязанности по восстановлению РВПС после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (статья 292 НК РФ), и с учетом соответствующих доказательств, приводимых Банком (положения законов) и было рассмотрено вышеуказанное дело.

В Решении Инспекции, которое оспаривается Банком в рамках настоящего дела, также констатировано нарушение Банком положений статьи 292 НК РФ в части невосстановления на доходы после отзыва лицензии на осуществление банковских операций РВПС.

Таким образом, решение Инспекции не вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы Банка о попытке Инспекции "преодолеть" судебные акты не соответствуют действительности.

Приводимые Банком выдержи из судебных актов (Банк воспроизводит фрагменты, в которых Судами по делу N А40-78459/2017 приведены суммовые показатели РВПС), также не опровергают выводов Решения Инспекции, с учетом положений статей 125, 64, 170 АПК РФ.

Указание Банка на положения части 2 статьи 69 АПК РФ является несостоятельным, поскольку состав участвующих в настоящем деле лиц и лиц по делу А40-78459/17-20-689 не тождественен.

Положения статьи 69 АПК РФ не применимы в настоящем деле, даже безотносительно различного состава участвующих в деле лиц, поскольку обязанность Инспекции при выявлении нарушения составлять Акт с последующим принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прямо закреплена в НК РФ.

Указание Банка на то, что Инспекция, являлась участником судебного разбирательства по делу А40-78459/17-20-689 (в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и, по мнению Банка, не воспользовалась правом высказаться по предмету заявленных требований, являются несостоятельными.

Предметом спора при оспаривании Банком решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве являлся вопрос применения положений статьи 292 НК РФ в части наличия у Банка обязанности по восстановлению резерва в состав доходов после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенный Банком довод некорректным, поскольку независимо от того являлась ли Инспекция участником судебного разбирательства по указанному делу, уточненная налоговая декларация была представлена Банком в Инспекцию в 2018 году и, как следствие, камеральная налоговая проверка, проводилась после окончания судебных разбирательств.

Ссылка Банка на то, что Инспекцией созданы формальные условия для взимания налога сверх того, что требуется по закону (со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации невосстановление Банком на доходы РВПС повлекло получение Банком необоснованной налоговой экономии в размере более 700 млн.руб. (с учетом неподтвержденного убытка).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. N 305-КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, поскольку предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ" полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция должна определить действительные налоговые обязательства.

Таким образом, доводы Банка о том, что Инспекцией были определены налоговые обязательства сверх того, что требуется по закону, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По доводам Банка относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления сумм пеней судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывает Банк, в рассматриваемой ситуации, он руководствовался разъяснениями налогового органа, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 320, в связи с чем, по мнению последнего, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения его к ответственности и начисления пеней (статья 111 НК РФ).

Однако, указанные доводы Банка являются несостоятельными, поскольку Акт и Решение по налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 2672-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Поллукс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ").

Таким образом, доводы Банка, являются неправомерными, необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах, а также сложившейся судебной арбитражной практике.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-222142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Д.Е.Лепихин