Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-9748/20 по делу N А40-156364/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-156364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лахвич Сурии Хамзиевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-156364/17,

по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-156364/17-151-1363

по иску - ИП Лахвич Сурии Хамзиевны к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании страхового возмещения

в присутствии:

от истца:	Матвеев Д.Н. по дов. от 04.04.2017;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 04.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лахвич Сурия Хамзиевна (далее- ИП Лахвич С.Х., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 970 000 рублей и расходов на юридические услуги 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2018 решение от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставил без изменения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 305- ЭС18-18634, в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лахвич С.Х. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 149 050 руб.

Определением от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 тыс.рублей, в остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него расходов, связанных с получением страховщиком заключений от 15.01.2018 N 10.17.00579 и N 11.18.00579. Считает, что заключение N 11.18.00579, выполненное специалистом Чувардинским В.В. является сфальсифицированным, что нашло свое подтверждение при расследовании уголовного дела. В жалобе изложил в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации данного доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ответчику в полном объеме.

Также поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, предложил в целях проверки данного заявления назначить почерковедческую экспертизу в АНО ЭКЦ "Судебная Экспертиза", представил доказательства внесения на депозит суда согласованной с экспертной организацией стоимости экспертизы (9 000 рублей). Сослался в подтверждение своей правовой позиции на постановление СУ МУ МВД России "Мытищинское" о прекращении уголовного дела от 28.01.2019 г., из которого следует, что Эксперт Чувардинский В.В. отчет N 11.18.00579 от 15.01.2018 не подписывал и экспертизу не проводил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, считает, что взысканная сумма судебных расходов образовалась в процессе рассмотрения судебного спора и обоснованно взыскана с истца. Возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что доказательства, которые оспаривает истец, были исследованы при рассмотрении спора по существу и признаны судами всех инстанций надлежащими.

Определение суда первой инстанции в остальной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, законность определения суда первой инстанции проверяется судом в оспоренной части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрение спора апелляционным судом откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, в связи с наличием ограничений по рассмотрению дел.

При продолжении рассмотрения спора, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции и заявленные ходатайства.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения спора разъяснены уголовно- правовые последствия, связанные с представлением доказательств в суд и заявления о их фальсификации, отобраны соответствующие расписки. При этом, представитель ответчика не выразил желания исключить доказательство о фальсификации которого заявлено истцом, сославшись на то, что данное доказательство было исследовано судами при рассмотрении спора по существу и положено в основу вынесенного решения.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ). В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, оценив доводы сторон и иные представленные в дело доказательства полагает, что отчет N 11.18.00579 от 15.01.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявление ответчика о несении им судебных расходов при её проведении, подлежит исключению из их числа, без проведения экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, как установлено апелляционным судом, указанный отчет был проведен непосредственно перед вынесением итогового судебного акта по делу, по инициативе самого ответчика, без судебных поручений о проведении данной экспертизы (отчета).

Указанный отчет не поименован в числе доказательств, положенных в основу вынесенного судебного акта при рассмотрении спора по существу, ни одной из судебных инстанций, рассматривающих дело.

Кроме того, представитель ответчика не пояснил необходимость проведения указанной экспертизы (отчета) непосредственно перед завершением рассмотрения дела.

Суд также учитывает, в силу ч.4 ст.69 АПК РФ и выводы постановления СУ МУ МВД России "Мытищинское" о прекращении уголовного дела от 28.01.2019 г., из которого следует, что эксперт Чувардинский В.В. отчет N 11.18.00579 от 15.01.2018 не подписывал и экспертизу не проводил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал относимость и допустимость, расходов, заявленных в порядке ст.112 АПК РФ и связанных с проведением указанного экспертного исследования (отчета) к категории судебных издержек, поименованных в ст. 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с организацией проведения экспертизы (отчета) N 11/18/00579 от 15.01.2018 в сумме 30 000 рублей необходимо отказать, определение суда в данной части изменить.

В остальной части суд первой инстанции пришел к верным выводам о частичном удовлетворении заявления.

Так, довод апеллянта о том, что ответчик не доказал наличие оснований для взыскания с него судебных расходов, связанных с получением страховщиком заключения экспертизы от 15.01.2018 N 10.17.00579, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку данное доказательство было исследовано судами при рассмотрении спора по существу и явилось одним из доказательств, наряду с иными доказательствами, подтверждающим правовую позицию ответчика.

Поскольку сторонами не оспорены иные выводу судебного акта, апелляционный суд не проверяет его законность в силу ч.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с организацией проведения экспертизы (отчета) N 11/18/00579 от 15.01.2018 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с заявлением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ИП Лахвич Сурие Хамзиевна перечислила 9 000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 30 от 16.03.2020.

Так как в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-156364/17 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-156364/17 в части взыскания с ИП Лахвич Сурии Хамзиевны в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" судебных расходов, связанных с организацией проведения экспертизы (отчета) N 11/18/00579 от 15.01.2018 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ИП Лахвич Сурие Хамзиевне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 9 000 (девять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению N 30 от 16.03.2020 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов