Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-2077/20 по делу N А32-44477/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-44477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-44477/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакланова Андрея Олеговича (ИНН 781605281581)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакланова Андрея Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ИСК "Невский синдикат" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 323 233,76 руб.

Определением суда от 30.12.2019 по делу N А32-44477/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А32-44477/2018, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Невский синдикат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку 20.06.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ИСК "Невский синдикат", положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве вступили в законную силу после прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-44477/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Бакланов А.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее ООО "ИСК "Невский синдикат" в материалы дела направило дополнительные документы в обоснование заявленного требования, в том числе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-51508/2012, требование судебного пристава-исполнителя к и/п N 12819/17/78022-ИП, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСК "Невский синдикат", постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 по делу N 3/6-679/2016, постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 26.09.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга от 02.2019.2019 о частичном удовлетворении жалобы, а также судебные акты по требованиям кредиторов ООО "ИСК "Невский синдикат".

От Бакланова Андрея Олеговича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также невозможностью участия должника лично в связи с нахождением под домашним арестом. Также Бакланов Андре Олегович просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ИСК "Невский синдикат" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ИСК "Невский синдикат" представлены доказательства в обоснование заявленных требований апелляционной жалобы, приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассматривая ходатайство Бакланова Андрея Олеговича об отложении судебного разбирательства, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Баклановым Андреем Олеговичем изложены доводы в отзыве на апелляционную жалобу. Каких-либо новых доводов либо доказательств стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства должником не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бакланова Андрея Олеговича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 Бакланов Андрей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

ООО "ИСК "Невский синдикат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 323 233,76 руб.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

С 2006 по 03.06.2015 Бакланов Андрей Олегович являлся генеральным директором ООО "ИСК "Невский синдикат". В рамках дела о банкротстве ООО "ИСК "Невский синдикат" (дело N А56-57897/2014) включены требования 10 кредиторов на общую сумму 90 323 233 руб. 76 коп., 20.06.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

ООО "ИСК "Невский синдикат" в заявлении указало на наличие оснований для включения суммы требований кредиторов общества в реестр требований кредиторов должника в связи с несвоевременной подачей Баклановым А.О. заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также непередачи документов общества конкурсному управляющему в полном объеме. Кроме того, общество указывает на перечисление половины полученных денежных средств, от привлеченных для незаконного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Межозерная., д. 16, лит А.

Таким образом, требования кредитора фактически, основанные на непередаче документов и неподаче заявления о признании должника банкротом, представляют собой взыскание денежных средств в размере задолженности общества перед его кредиторами, которые являются требованием о привлечении Бакланова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности ООО "ИСК "Невский синдикат".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

С учетом того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью должника (в данном случае ООО "ИСК "Невский синдикат") требование о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Невский синдикат" может быть предъявлено только кредиторами общества и в их пользу. Механизм привлечения к ответственности руководителя общества является способом защиты прав кредиторов, а не должника.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований должника Бакланова О.А. требования кредитора ООО "ИСК "Невский синдикат" в порядке субсидиарной ответственности Бакланова О.А. перед ООО "ИСК "Невский синдикат".

Вместе с тем обществом не лишено права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр суммы убытков, причиненных бывшим руководителем ООО "ИСК "Невский синдикат" Баклановым О.А.

С учетом единой правовой природы данных требований и определения судом подлежащего применению права, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить заявленное ООО "ИСК "Невский синдикат" требование в качестве требования о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В обоснование требования о взыскании с должника убытков общество указало следующее.

03.06.2011 учрежден ЖСК "Межозерный 16" в целях финансирования строительства ООО "ИСК "Невский синдикат" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Межозерная, д. 16.

Общество указывает, что ЖСК "Межозерный 16" привлек 58 000 000 руб. для финансирования строительства, однако Бакланов А.О. перечислил себе по договору займа 25 608 920 руб. минуя расчетный счет ООО "ИСК "Невский синдикат", аналогичным образом бывший руководитель должника и учредитель ЖСК "Межозерный 16" перечислил Баклановой Юлии Львовне (супруге) 20 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с должника убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество ссылается на ненадлежащее исполнение ЖСК "Межозерный 16" обязательств по договору инвестирования, однако обстоятельства перечисления денежных средств кооперативом, привлеченных им для финансирования строительства не может являться основанием для взыскания с должника убытков в настоящем споре.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные перечисления осуществлены за счет денежных средств именно ООО "ИСК "Невский синдикат", представляют собой вывод активов указанного общества.

Иные заявленные ООО "ИСК "Невский синдикат" основания: нарушена обязанность по подаче руководителем заявления о банкротстве общества, руководитель отказался предоставить временному управляющему копии документов и информацию об обществе, руководитель отказался от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, наличие непогашенной задолженности перед текущими кредиторами, не образует состава убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и причиненных непосредственно ООО "ИСК "Невский синдикат".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-44477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина