Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19933/22 по делу N А32-44477/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-44477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бакланова А.О.: представитель Павельев В.М. по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакланова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-44477/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению Бакланова Андрея Олеговича об исключении требований кредитора - Малых С.Г. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакланова Андрея Олеговича (ИНН 781605281581, СНИЛС 019-942-316-69),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакланова Андрея Олеговича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Малых С.Г., включенных решением суда от 08.05.2019, в сумме 2 853 514 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные должником доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленного законом порядка.

Бакланов Андрей Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном порядке изменен порядок исполнения судебного акта, в счет погашения задолженности кредитором были получены доли в уставном капитале, в связи с чем требование является погашенным, а его нахождение в реестре свидетельствует о повторном взыскании одной и той же задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бакланова Андрея Олеговича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 Бакланов Андрей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанным решением требования Малых Сергея Геннадьевича в сумме 2 853 514 руб. 73 коп. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бакланова Андрея Олеговича.

16.06.2022 в суд поступило заявление Бакланова А.О. об исключении из реестра требований кредиторов, требований Малых С.Г., включенные решением суда от 08.05.2019, в сумме 2 853 514 руб. 73 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование кредитора Малых С.Г. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-13964/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в рамках дела N А56-13964/2014.

Данными судебными актами установлено наличие задолженности Бакланова Андрея Олеговича перед Малых Сергеем Геннадьевичем в сумме 2 853 514 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-13964/2014 изменен способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в пользу Малых С.Г. передано 100% долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256) и ООО "Э.Н.С." (ИНН 7806126192) по их номинальной стоимости, которые принадлежали должнику Бакланову А.О.

Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-93682/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-93682/2018, установлено, что требование исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2285465 руб. 51 коп. не могут быть признаны исполненными путем передачи взыскателю 100% долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256) и ОАО "Э.Н.С." (ИНН 7806126192) с номинальной стоимостью 0 руб.

Исходя из изложенного, в рамках дела N А56-93682/2018 сделан вывод о том, что передача взыскателю долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" и ОАО "Э.Н.С." не свидетельствует об исполнении решения суда по делу N А56-13964/2014, так как фактически задолженность перед заявителем в размере 2 285 465,54 руб. не погашена.

Таким образом, факт того, что передача доли в уставном капитале ООО "ИСК "Невский Синдикат" и ОАО "Э.Н.С." не повлекла за собой погашение требований в рамках дела N А56-13964/2014, установлен вступившим в силу судебным актом.

Более того, данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении вопроса о включении требований Малых С.Г. в реестр требований кредиторов Бакланова А.О. и вынесении решения от 08.05.2019.

Так, в решении от 08.05.2019 суд со ссылкой на решение от 08.11.2018 по делу N А56-93682/2018 отклонил доводы должника о наличии имущества у ООО "ИСК "Невский Синдикат" (земельный участок), превышающего размер задолженности, отклоняется арбитражным судом, поскольку при определении номинальной стоимости переданных долей также учитывается и объем неисполненных организацией обязательств перед своими контрагентами, которые согласно судебным актам по делу N А56-57897/2014 составляют 86 570 837, 88 коп. Экспертное заключение, подтверждающее номинальную стоимость переданных долей в размере, превышающем 0 (ноль) рублей, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 285 465,51 руб. не могут быть признаны исполненными путем передачи взыскателю 100% долей в ООО "ИСК "Невский Синдикат" (ИНН 7802370256) и ОАО "Э.Н.С" (ИНН7806126192) с номинальной стоимостью 0 (ноль) рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы должника фактически направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу вне установленного законом порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов Бакланова А.О. требований Малых С.Г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-44477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян