город Ростов-на-Дону |
|
14 июня 2020 г. |
дело N А53-25422/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-25422/2015 по заявлению арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич с заявлением о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб. при рассмотрении жалобы Кононенко Е.С. о признании незаконными действий Сачкова О.И., выразившихся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-25422/2015 взысканы с Кононенко Елены Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича судебные расходы в размере 29 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-25422/2015, арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 76 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям чрезмерности либо несоразмерности трудозатратам представителей конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат выработанной позиции в рамках настоящего дела, в частности постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу Кононенко Е.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич с заявлением о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб. при рассмотрении жалобы Кононенко Е.С. о признании незаконными действий Сачкова О.И., выразившихся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года (уточненные требования).
В обоснование заявления указано следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" рассматривалась жалоба конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) жалоба конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича оставлена без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А53-25422/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав Сачков Олег Игоревич (доверитель) 05.03.2019 заключил с адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 0330, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу N А53-25422/15 по рассмотрению жалобы (заявления) Кононенко Елены Сергеевны о признании незаконным действий конкурсного управляющего Сачкова О.И., выразившихся в не предоставлении налоговой отчетности в налоговый орган.
Заключением соглашения об оказании юридической помощи N 3030 от 05.03.2019 поверенный также принял на себя обязательство в случае отказа в удовлетворении заявления, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 3030 от 05.03.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций. В случае необходимости представительства интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, между сторонами подлежит заключению отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения поверенного.
Вознаграждение поверенного за оказание помощи доверителю определяется в следующем порядке: представительство в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении жалобы Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова О.И. - 60 000 руб. без НДС; составление заявления о взыскании суденых расходов на оплату услуг представителя и осуществление представительства по данному заявлению - 10 000 руб. (п. 3.1 соглашения).
05.08.2019 арбитражным управляющим Сачковым О.И. принят отчет поверенного.
Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордером N 163 от 23.12.2019 на сумму 70 000 руб.
Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав Сачков Олег Игоревич (доверитель) 29.07.2019 заключил с адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 0912, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-25422/15 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова О.И., выразившихся в не предоставлении налоговой отчетности по налогу на имущество за 2017 год, за 2 и 3 квартал 2018 года (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 0912 от 29.07.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанций. В случае необходимости представительства интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, между сторонами подлежит заключению отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения поверенного.
Вознаграждение поверенного за оказание помощи доверителю в рамках настоящего соглашения в суде апелляционной инстанции согласовывается сторонами в размере 20 000 руб.
10.10.2019 арбитражным управляющим Сачковым О.И. принят отчет поверенного. Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордером N 167 от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб.
Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав Сачков Олег Игоревич (доверитель) 29.11.2019 заключил с адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 1122, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-25422/15 (пункт 1.1).
Вознаграждение поверенного за оказание помощи доверителю в рамках настоящего соглашения в суде кассационной инстанции согласовывается сторонами в размере 15 000 руб.
18.12.2019 арбитражным управляющим Сачковым О.И. принят отчет поверенного. Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордером N 170 от 23.12.2019 на сумму 15 000 руб.
Поскольку при рассмотрении обособленного арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности расходов, подлежащих взысканию в размере 29 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.
Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе Кононенко Е.С. о признании незаконными действий Сачкова О.И., выразившихся в непредоставлении налоговой отчетности в налоговый орган принят в пользу арбитражного управляющего Сачкова О.И., поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Кононенко Е.С. как с проигравшей стороны по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи N 0330 от 05.03.2019 поверенным 05.08.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанному соглашению принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг.
В соответствии с отчетом поверенного во исполнение условий соглашения на оказание юридических услуг поверенным в суде первой инстанции была выполнена следующая работа:
составление и подача отзыва на жалобу конкурсного кредитора Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 01.04.2019 г.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 04.04.2019 г.;
составление и подача отзыва на жалобу конкурсного кредитора Кононенко Е.С. в редакции уточненных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на имущество за 2018 год, в не указании в налоговой декларации имущества, выявленного при инвентаризации;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 23.05.2019 г.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 20.06.2019 г.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 26.06.2019 г.;
составление и подача дополнения отзыва на жалобу конкурсного кредитора Кононенко Е.С. в редакции уточненных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на имущество за 2017 год, за 2 и 3 квартал 2018 года;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 22.07.2019 г.
Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи N 0912 от 09.09.2019 поверенным 10.10.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанному соглашению принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг.
В соответствии с отчетом поверенного во исполнение условий соглашения на оказание юридических услуг поверенным в суде апелляционной инстанции была выполнена следующая работа:
составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 г. по делу N А53-25422/2015 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на имущество за 2017 год, за 2 и 3 квартал 2018 года;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.09.2019 г.
Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи N 1122 от 29.11.2019 поверенным 18.12.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанному соглашению принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг.
В соответствии с отчетом поверенного во исполнение условий заключенного соглашения на оказание юридических услуг поверенным в суде кассационной инстанции была выполнена следующая работа:
составление и подача отзыва на кассационную жалобу Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. по делу N А53- 25422/2015;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.12.2019 г. путем ВКС через Арбитражный суд Ростовской области.
С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", судебная коллегия полагает, что разумным возмещением понесенных арбитражным управляющим Сачковым О.И. расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 105 000 руб.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает Выписку из Протокола N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.
Ранее суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2018 по делу N А53-25422/2015 учитывал сложившийся размер средних сумм взыскиваемых судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой", характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, в целях определения разумной суммы судебных расходов и посчитал необходимым руководствоваться подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в том числе отзыва, жалобы, оценивается судом в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб.
Исследовав объем работ, и, соотнеся его с имеющимися в материалах дела документами, а также учитывая установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 г. по настоящему делу средние расценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая довзысканию с Кононенко Е.С. в пользу арбитражного управляющего Сачкова О.И. сумма судебных расходов составляет 76 000 рублей, исходя из следующей калькуляции стоимости фактически оказанных услуг:
составление и подача отзыва на жалобу конкурсного кредитора Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего - 5 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 01.04.2019 г. - 10 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 04.04.2019 г. - 10 000 руб.;
составление и подача отзыва на жалобу конкурсного кредитора Кононенко Е.С. в редакции уточненных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на имущество за 2018 год, в не указании в налоговой декларации имущества, выявленного при инвентаризации - 5 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 23.05.2019 г. - 10 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 20.06.2019 г. - 10 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 26.06.2019 г. - 10 000 руб.;
составление и подача дополнения отзыва на жалобу конкурсного кредитора Кононенко Е.С. в редакции уточненных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на имущество за 2017 год, за 2 и 3 квартал 2018 года - 5 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 22.07.2019 г. - 10 000 руб.;
составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 г. по делу N А53-25422/2015 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременной сдаче налоговой отчетности по налогу на имущество за 2017 год, за 2 и 3 квартал 2018 года - 5 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.09.2019 г. - 10 000 руб.;
составление и подача отзыва на кассационную жалобу Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. по делу N А53- 25422/2015 - 5 000 руб.;
представительство интересов "доверителя" в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.12.2019 г. путем ВКС через Арбитражный суд Ростовской области - 10 000 руб.
Принимая во внимание продолжительность участия в судебных заседаниях представителя, сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории в рамках настоящего дела о банкротстве, а также сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные суммы судебных расходов соответствует разумным пределам, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-25422/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-25422/2015 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить.
Взыскать с Кононенко Елены Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича 76 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-25422/2015
Должник: ООО "РостовДорСтрой"
Кредитор: Асеев Иван Владимирович, Асеев Петр Валентинович, Асеева Елена Николаевна, Губарь Николай Иванович, Закутина Валентина Петровна, Кононенко Елена Сергеевна, Любаненко Олег Николаевич, Мишина Светлана Евгеньевна, ООО " ДОНСКОЙ КАМЕНЬ", ООО "АСГАРД", ООО "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОРТ", ООО "ЭКТО-ЮГ", Серкин Виктор Алексеевич, Сибилев Константин Юрьевич, УФНС России по РО, Худякова Валентина Александровна
Третье лицо: Зотьев В. А., УФНС по Ростовской области, АБ " Каращук и партнёры", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Баштанарь Олег Олегович, Зотьев Виктор Александрович, Некоммерческое партнерство "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", Росреестр
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2855/2022
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9937/2021
07.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15363/2021
27.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2828/2021
06.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6469/2021
29.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5660/2021
03.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2289/2021
28.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19914/20
25.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13088/20
14.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5048/20
16.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5379/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1102/20
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12490/19
16.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22843/19
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20459/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11499/19
26.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19500/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
04.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15246/19
02.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15245/19
30.09.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14948/19
06.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7041/19
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6993/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4028/19
07.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7792/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4007/19
01.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6831/19
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3986/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3426/19
23.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4729/19
22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3023/19
22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-988/19
27.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-785/19
14.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-347/19
25.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16128/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5308/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
14.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5863/18
27.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3200/18
26.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4399/18
20.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19387/17
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10243/17
15.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19483/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
23.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17795/17
14.11.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
13.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14697/17
06.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14695/17
07.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6508/17
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
13.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9862/17
07.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3327/17
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3083/17
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3763/17
10.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6967/17
09.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6846/17
30.04.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
26.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3314/17
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4202/17
15.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2050/17
02.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2029/17
02.03.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1977/17
20.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-898/17
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10375/16
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
02.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7450/16
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7869/16
16.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7436/16
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
11.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4542/16
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25422/15