Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-7682/20 по делу N А40-317497/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-12270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-317497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

NASRAVISA CONSULTING LTD

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года

по делу N А40-317497/2018, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в требовании NASRAVISA CONSULTING LTD о включении суммы задолженности в размере 165 394 005,24 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от NASRAVISA CONSULTING LTD - Чижевский Д.Д. дов от 07.04.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. дов от 13.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

28.12.2019 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-317497/2018-66-378.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. должник - ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (ИНН 781119047706, запись N 079/4243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 193318, г.Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4, корп. 2, кв.108), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г.

Судом рассмотрено требование NASRAVISA CONSULTING LTD о включении суммы задолженности в размере 1 689 026,36 рублей основного долга и 1 029 215,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент".

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал по доводам письменного отзыва.

Конкурсный управляющий оставил решение на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 января 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования NASRAVISA CONSULTING LTD о включении суммы задолженности в размере 165 394 005,24 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на дату заключения Договора займа (15 октября 2012 года) и Договора перевода долга (31.10.2013) Заявитель не был связан с ООО "Харизма" и Должником, так как не являлся участником последних.

Более того, в 2012 году компания NASRAVISA CONSULTING LTD не была учреждена. Датой регистрации Заявителя является 06 ноября 2013 года. Таким образом, возникновение задолженности не связано с фактом участия Кредитора прямо либо опосредованно в корпоративной деятельности Должника; реальность данной задолженности возражающим кредитором под сомнение не ставится, договоры уступки не оспорены.

То обстоятельство, что впоследствии, указанную задолженность приобрел мажоритарный участник Должника - Кредитор, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-Эс17-17994(1, 2) от 21.02.2018.

Приобретение прав требования к Должнику вытекает из необходимости взаиморасчетов между Кредитором и КЛАССИСТ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД. Указанная сделка не предполагала фактических взаиморасчетов, взаимные обязательства сторон прекращались зачетом встречных однородных требований. С учетом изложенного, Заявитель не имел намерений "завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел".

Являясь заинтересованным в финансовой состоятельности Должника лицом, Заявитель приобрел часть кредиторской задолженности Должника в целях нивелирования рисков дефолта последнего. Приобретение кредиторской задолженности, принадлежащей 3-им лицам, является нормальной практикой поведения материнской компании.

Общность экономических интересов имеет правовое значение в спорах о включении задолженности в реестр требования должника только в тех случаях, когда осуществляется финансирование должника аффилированным кредитором. В рассматриваемом случае как в момент финансирования Должника, так и по состоянию на период возврата задолженности Должником, Кредитор не имел общих с Должником интересов, прямо или косвенно связан с деятельностью последнего не был.

Должник признает свой долг в письменной форме. Более того, в Договоре об уступке прав (требований) 010816/NASR-PSNPM-ED_(rec) от 01 августа 2016 года, заключенном между Кредитором и ООО "ПСН Проперти Менеджмент", имеющемся в материалах дела N А40-317497/2018-66-378 (Том N3 "ПСН Проперти Менедмжет"), ООО "Элит Девелопмент" в письменной форме признает наличие задолженности перед NASRAVISA CONSULTING LTD.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, NASRAVISA CONSULTING LTD указывает, что задолженность ООО "ЭЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед NASRAVISA CONSULTING LTD в заявленном кредитором размере возникла при следующих обстоятельствах.

Между ЗАО "Паритет" и ООО "Харизма" был заключен договор займа от 15.10.2012 г. Платежными поручениями подтверждается перечисление суммы займа в размере 3 123 336 250 рублей в срок до 15.10.2017 г.

31.10.2013 г. между ООО "Харизма" и ООО "ЛидерТорг" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новым должником стал ООО "ЛидерТорг", которому по условиям договора первоначальный должник должен оплатить новому должнику стоимость долга 3 123 336 250 рублей.

14.07.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности первоначального должника в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Элит Девелопмент".

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО "Элит Девелопмент" перешли обязательства ООО "Харизма" по оплате новому должнику задолженности по Договору перевода долга.

Согласно договору уступки прав (требований) от 12.01.2015 г. между ООО "Харизма", ООО "ТрансСервис" и ООО "Элит Девелопмент", новый должник уступил ООО "ТрансСервис" в части права требования к Должнику по Договору перевода в размере 2 780 286 250 рублей, а Кредитор принял указанные права и гарантировал их оплату.

На основании Договора уступки прав требований от 12.01.2015 г., заключенного между ООО "ТрансСервис" и Компанией КЛАССИСТ CONSULTING LTD, права требований к должнику в оставшейся части по договору перевода долга в размере 758 414 005,24 рублей перешли к Компании КЛАССИСТ CONSULTING LTD.

На основании Договора уступки прав требования от 12.01.2015 г., заключенного между Компанией КЛАССИСТ CONSULTING LTD и NASRAVISA CONSULTING LTD права требований к должнику в оставшейся части по договору перевода долга в размере 758 414 005,24 рублей перешли к кредитору - заявителю настоящего требования.

В период с 2016 по 2017 год Должник осуществлял погашение долга перед кредитором. С учетом погашенной задолженности сумма долга перед кредитором составила 165 394 005,24 рублей.

Возражения относительно указанного требования заявлены конкурсным кредитором Должника - ПАО "Промсвязьбанк". Конкурсный кредитор просит суд отказать в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по следующим доводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2014 г., от 14.01.2016 г. на дату заключения Соглашения о взаиморасчетах от 12.01.2015 NASRAVISA CONSULTING LTD являлось единственным участником ООО "Элит Девелопмент" с размером доли в уставном капитале 100%.

Таким образом, NASRAVISA CONSULTING LTD, являясь единственным участником должника, с целью предотвращения банкротства дочерней компании приобрело кредиторскую задолженность по Договору перевода долга от 31.10.2013 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

С учетом вышеизложенного, требование NASRAVISA CONSULTING LTD в части возврата денежных средств по Договору перевода долга от 31.10.2013 по существу представляет собой требование о возврате денежных средств, предоставленных ООО "Элит Девелопмент" в целях пополнения оборотных средств, то есть вытекает из отношений фактического участия в последнем.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Если это утверждение банка об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305- ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Несмотря на то, что Договор перевода долга от 31.10.2013 г. должен был быть оплачен Должником до 30.09.2014 г., кредитор на протяжении 4 лет не предпринял мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а предъявил требование к Должнику только 22.04.2019 г. - после введения процедуры банкротства без требования о возмещении предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено об истечении срока исковой давности.

Как утверждает заявитель возражений, срок исковой давности по требованию заявителя истек 30.09.2017 года, так как ООО "Элит Девелопмент" стало должником перед заявителем требования по задолженности, возникшей на основании Договора перевода долга от 31.10.2013 г. В дальнейшем перевод долга по указанному договору с одного лица на другое не изменял срок исковой давности по заявлению требований.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с Договором от 31.10.2013 г. должник обязался оплатить стоимость передаваемой задолженности в размере 3 123 286 250 рублей в срок не позднее 30.09.2014 года. К NASRAVISA CONSULTING LTD перешла часть требования задолженности в размере 758 414 005,24 рублей. Таким образом, несмотря на то, что часть требования перешла к NASRAVISA CONSULTING LTD 12.01.2015 г., течение срока исковой давности началось 30.09.2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности для предъявления требований заявителя составляет 3 года.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.09.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы возражений конкурсного кредитора и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требование NASRAVISA CONSULTING LTD в части возврата денежных средств по Договору перевода долга от 31.10.2013 по существу представляет собой требование о возврате денежных средств, предоставленных ООО "Элит Девелопмент" в целях пополнения оборотных средств, то есть вытекает из отношений фактического участия в последнем.

Корпоративный характер взаимоотношений подтверждается NASRAVISA CONSULTING LTD в:

отзыве (приобщен 28.08.2019) на возражения Банка, где указано следующее: "NASRAVISA CONSULTING LTD, являясь заинтересованным в финансовой состоятельности ООО "Элит Девелопмент", приобрело кредиторскую задолженность Должника, в целях нивелирования рисков дефолта последнего".

в апелляционной жалобе, в которой указано: "являясь заинтересованными в

финансовой состоятельности Должника лицом, Заявитель прибрел часть кредиторской задолженности Должника, в целях нивелирования рисков дефолта последнего. Приобретение кредиторской задолженности, принадлежащей 3-им лицам, является нормальной практикой поведения материнской компании".

Права (требования) к ООО "Элит Девелопмент" были приобретены Заявителем 12.01.2015, т.е. в тот момент, когда NASRAVISA CONSULTING LTD уже практически три месяца являлось участником Должника.

Соответственно, описанная Заявителем апелляционной жалобы общность экономических интересов, в свою очередь, подтверждает корпоративный характер взаимоотношения с Должником.

Корпоративный характер отношений подтверждается также тем, что задолженность начала погашаться только после того, как NASRAVISA CONSULTING LTD были проданы принадлежащие ей доли в Уставном капитале Должника. До этого момента Заявитель был "заинтересован в развитии компании" (стр. 5 апелляционной жалобы).

После возбуждения дела о банкротстве ООО "Элит Девелопмент" компания NASRAVISA CONSULTING LTD предъявила требования в реестр требований кредиторов в целях создания подконтрольной взаимной кредиторской задолженности материнской и дочерней компании для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части исчисления сроков исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В Договоре об уступке прав (требований) 010816/NASR-PSNPM-ED_(rec) от 01.08.2016 отсутствует указание на признание ООО "Элит Девелопмент" наличия задолженности перед NASRAVISA CONSULTING LTD, что опровергает довод о признании долга в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

С учетом изложенных правовых норм и условий Договора перевода долга от 31.10.2013, на момент обращения в суд с настоящим требованием Заявителем пропущен срок исковой давности, который истек 30.09.2017.

Предъявление заинтересованным лицом обоснованных возражений на требование конкурсного кредитора о пропуске последним срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для вынесения определения об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, NASRAVISA CONSULTING LTD приобрело задолженность ООО "Элит Девелопмент" по Договору перевода долга от 31.10.2013 на основании Соглашения о взаиморасчетах от 12.01.2015.

Несмотря на то, что Договор перевода долга от 31.10.2013 должен был быть оплачен ООО "Элит Девелопмент" до 30.09.2014, NASRAVISA CONSULTING LTD на протяжении более 4-х лет не предпринимало никаких мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. Заявитель предъявил требование к Должнику только 22.04.2019 после введения процедуры банкротства.

Таким образом, действия Заявителя направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-317497/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу NASRAVISA CONSULTING LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров