Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13207/20 по делу N А40-215411/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-215411/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ПСК СИГУЧ", ООО "ПСК СИГУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1413) по делу N А40-215411/19

по иску ИП Имрака Омера

к ООО "ПСК СИГУЧ"

о взыскании денежных средств

от истца: Беломытцева С.Д. - дов. от 29.04.2020

от ответчика: неявка, извещен

от временного управляющего ООО "ПСК СИГУЧ": неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13.817.192 руб.50 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.115.240 руб. 59 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.068.052 руб. 41 коп.

Решением суда от 20.01.2020 г. взысканы с Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" в пользу Индивидуального предпринимателя Имрака Омера задолженность в сумме 13.817.192 руб. 50 коп., проценты в сумме 1.115.240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.601 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Временный управляющий ООО "ПСК СИГУЧ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "ПСК СИГУЧ", а также конкурсных кредиторов ООО "ПСК СИГУЧ", не привлеченных к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "ПСК СИГУЧ" не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "ПСК СИГУЧ", а также конкурсных кредиторов ООО "ПСК СИГУЧ", не привлеченных к участию в деле.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оттиск штампа, проставленный в актах по форме КС-2, не является официальной печатью организации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо строительных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявители жалоб не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 г. Индивидуальный предприниматель Имрак Омер (подрядчик) выполнил работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в Многоэтажном жилом комплексе, корпус 13, 14.1, 14.2, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1) в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры", по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (IV очередь).

Стоимость работ составила: 13 817 192 руб. 50 коп.

Работы сданы ответчику по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 2 от 30.06.2018 г., N 1 от 30.07.2018 г. (доп. раб - 1), N 1 от 30.07.2018 г. (доп. раб - 2), N 3 от 30.07.2018 г., б/н от 30.08.2018 г., N 6 от 30.09.2018 г.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству работы.

Между тем, принятые работы ответчик не оплатил.

Однако, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против требования о взыскании задолженности, ответчик сосался на то, что не поручал истцу выполнение каких-либо строительных работ, ответчик никаких документов в подтверждении строительных работ не подписывал, печатей не проставлял, сослался на ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик принял результат работ по актам без каких-либо возражений, т.е. имело место фактическое выполнение работ.

Со стороны ответчика акты подписаны руководителем проекта ООО ПСК "Сигуч" Джафаровым А.З.

Как указал суд в решении, оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах ответчика, как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски штампа этого лица с проставлением его подписи.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации представленных первичных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Истец пояснил, что ответчик как заказчик сдал объект генеральному заказчику, а также получил денежную сумму за выполненную работу подрядчиком (истцом).

Факт приемки работ подтвержден актами приемки работ. Отсутствие договора подряда в этом случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 24.01.2018 по 15.08.2019 в сумме 1.115.240 руб. 59 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец заявил также требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.068.052 руб. 41 коп.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как указал суд в решении, в данном случае ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит, поскольку у сторон отсутствует договор, законом не предусмотрено применение названной нормы к правоотношению сторон.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд первой инстанции отказал.

Доводы жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "ПСК СИГУЧ", а также конкурсных кредиторов ООО "ПСК СИГУЧ", не привлеченных к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

Непривлечение к участию в деле временного управляющего ООО "ПСК СИГУЧ", а также конкурсных кредиторов ООО "ПСК СИГУЧ" не является безусловным основанием для отмены решения суда. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что оттиск штампа, проставленный в актах по форме КС-2, не является официальной печатью организации, отклоняются апелляционным судом.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

В частности, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика акты подписаны руководителем проекта ООО ПСК "Сигуч" Джафаровым А.З. При этом оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, обратное не доказано. То обстоятельство, что данные лица действовали в интересах ответчика, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски штампа этого лица с проставлением его подписи. При этом о фальсификации представленных первичных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо строительных работ, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие между сторонами подписанного договора на выполнение работ не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Принятие работ, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, является основанием для их оплаты.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний. Данные документы подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Претензий к истцу относительно предоставления не полного перечня документации для сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Контракта, истцу не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Действующее законодательство (ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ) связывает возникновение обязательств по оплате по договорам подряда с фактом сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб временного управляющего ООО "ПСК СИГУЧ", ООО "ПСК СИГУЧ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-215411/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК СИГУЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин