Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44459/21 по делу N А40-215411/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-215411/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Имрак Омер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-215411/19 по иску ИП ИМРАК ОМЕР (ОГРНИП: 318774600154455, ИНН: 710606605514, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2018) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/К 1/1/30, ОГРН: 1037720018060, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: 7720279743) третьи лица 1) ООО СМУ-76 (г. Москва, Кленовый б-р, д.6, корп. 2, пом. IXА), 2) АУ ООО ПСК СИГУЧ (144010, МО, г. Электросталь, а/я 1486) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беломытцева С.Д. по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: Смирнова С.А. по доверенности от 15.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ИМРАК ОМЕР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в сумме 13.817.192 руб.50 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.115.240 руб. 59 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.068.052 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СМУ-76" и ООО ПСК "СИГУЧ".

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

ИП Имрак Омер, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Ответчик предоставил суду копии Договоров подряда и копии КС2 и КСЗ, не предоставив на обозрение оригиналы указанный документов. Также в материалах дела отсутствует официально заверенные копии предоставленных документов. Тем самым можно усомниться в подлинности предоставленных документов.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не было проверено подтверждение расходов, связанных с выполнением работ по договору подряда, для целей исчисления налога на прибыль, а также о дате принятия выполненных работ заказчиком.

Кроме того, ссылается на то, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве в вызове свидетеля, который пояснил бы факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку он только спустя два года "нечаянно" нашел документы выполненных работ другой организацией и предоставил их в кассационную инстанцию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2018 г. Индивидуальный предприниматель Имрак Омер (подрядчик) выполнил работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в Многоэтажном жилом комплексе, корпус 13, 14.1, 14.2, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1) в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры", по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (IV очередь). Стоимость работ составила: 13 817 192 руб. 50 коп.

Работы сданы ответчику по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 2 от 30.06.2018 г., N 1 от 30.07.2018 г. (доп. раб - 1), N 1 от 30.07.2018 г. (доп. раб - 2), N 3 от 30.07.2018 г., б/н от 30.08.2018 г., N 6 от 30.09.2018 г.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству работы. Между тем, принятые работы ответчик не оплатил. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем проекта ООО ПСК "Сигуч" Джафаровым А.З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК СИГУЧ" в пользу ИП Имрака Омера взыскана задолженность в размере 13.817.192,50 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.115.240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд округа посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства настоящего дела.

В постановлении суд округа обратил внимание на то, что суды, указывая на подписание актов приемки работ ответчиком в лице руководителя проекта, полномочия которого для истца явствовали из обстановки, не устанавливали обстоятельств поручения заказчиком спорных работ подрядчику, их объема и стоимости.

Истец ссылался на выполнение им работ по устройству монолитного железобетонного каркаса в многоэтажном жилом комплексе, то есть работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, несущих конструкций.

В соответствии с действующим законодательством производство таких работ подразумевает под собой наличие целого ряда документации по производству работ, без которых сдача жилого дома и его эксплуатация не представляются возможными.

Ответчик помимо доводов о том, что спорные работы фактически выполняло иное лицо, утверждал, что истцу проектная, рабочая, техническая и иная документация по строящимся объектам не передавалась, последним журналы строительных работ (форма КС-6А), бетонных работ на объекте не велись, иная исполнительная документация (в том числе, акты скрытых работ) не оформлялась, сертификаты на материалы и оборудование ответчику не передавались.

Ответчик указывал, что без надлежаще оформленной исполнительной документации спорные работы невозможно ни принять, ни в последствии эксплуатировать, ценность таких работ для ответчика отсутствует. Кроме того, поручение спорных работ к выполнению без договора в принципе противоречит обычаям в области капитального строительства.

С учетом доводов ответчика было не проверено наличие членства истца в соответствующей саморегулируемой организации, оформление и передача им ответчику исполнительной документации, без которой спорные работы в области капитального строительства не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, если полномочия на приемку работ руководителем проекта ответчика могли явствовать из обстановки, суды в обжалуемых актах не указали, каким образом и в каком порядке ответчиком истцу поручались спорные работы, возможно не явившихся лиц спорные акты приемки работ рассмотреть одновременно в качестве доказательств заключения сторонами договоров подряда, из чего следовали полномочия подписантов актов не на приемку работ, а на заключение подрядных договоров с истцом от имени ответчика. Доказательств передачи ответчику всей необходимой документации по спорным работам истцом в дело представлено не было.

Указанные вопросы не исследовались, доказательства в дело от сторон не запрашивались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при установлении обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд округа дал указание при новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о выполнении спорных работ иным лицом, доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовал и оценил представленные в дело сторонами доказательства, а также все доводы сторон, в том числе новые доказательства, представленные как истцом так и ответчиком.

Истец настаивал на том, что фактическое выполнение работ подтверждается подписанными актами, и подписаны они со стороны ответчика уполномоченным представителем, руководителем проекта. Истец предоставил в материалы дела Приказ на Джафарова А.З.оглы, из которого следует, что Джафаров А.З.оглы имеет право учитывать и выдавать материальные ценности на объекте: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Следовательно, истец посчитал, что тем самым Джафаров А.З. оглы подтверждает в КС-2 работы из строительных материалов, которые были выданы Джафаровым А.З. оглы ИП Имраку Омеру, для выполнения строительных работ на объекте: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево.

Истец ссылался на то, что до заключения договора заказчик был ознакомлен монолитным железобетонным каркасом в Многоэтажном жилом комплексе, по адресу:

г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, возводимого подрядчиком (рабочая документация, схемы представлены истцом в материалы дела). Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Между тем, ответчик отрицал факт выполнения истцом работ, равно как указывал на отсутствие у лица, подписавшего акты, полномочий на это.

Однако помимо спорных актов КС-2 доказательств фактического выполнения работ: подписанной исполнительной документации, журналов производства работ и прочего истец не представил.

Так, как следует из спорных актов, выполнялись работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в многоэтажном жилом комплексе, то есть работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, несущих конструкций.

В соответствии с действующим законодательством (в том числе

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") производство таких работ подразумевает под собой наличие целого ряда документации по производству работ, без которых сдача жилого дома и его эксплуатация не представляются возможными.

Доказательств того, что ответчик спорные работы истцу поручал, не представлено. Дополнительно представленные документы (проекты, рабочая документация) утверждены ответчиком и ПАО "Группа компаний ПИК". Доказательства передачи проектов, технической документации от ответчика истцу отсутствуют.

Доказательств того, что истцом велись журналы строительных работ (форма КС-6А), бетонных работ на объекте, не представлено, равно как не представлено подтверждения тому, что оформлялась иная исполнительная документация (в том числе, акты скрытых работ), передавались сертификаты на материалы и оборудование ответчику. Между тем, без надлежаще оформленной исполнительной документации спорные работы невозможно ни принять, ни в последствии эксплуатировать.

Тогда как представленные ответчиком документы подтверждали, что спорные работы были выполнены иной подрядной организацией, а именно ООО "СМУ-76" (ИНН 7725364978), с которой у ответчиком были заключены соответствующие договоры: договор подряда N СП/014 от 23 октября 2017 г., а также договор N П-13-17 от 21.06.2017 г. на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса в Многоэтажном жилом комплексе, корпус 13, 14. К 14,2, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1) в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры", по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (IV очередь). Представлены также дополнительные соглашения, подписанные сторонами.

Из представленных ответчиком документов следовало, что работы по договорам приняты ответчиком без замечаний у ООО "СМУ-76", что подтверждается имеющимися в деле актами по форме КС-2, а также справками КС-3, подписанными в двустороннем порядке. Кроме того, представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве исполнителя значится ООО "СМУ-76".

Также исполнение вышеуказанных работ ООО "СМУ-76" подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240299/19-3-1656 от 17.01.2019 г., по делу N А40-116609/19-110-1056 от 26.07.2019 г., вступившими в законную силу.

Указанные обстоятельства подтвердило и третье лицо ООО "СМУ-76" в отзыве на иск.

Кроме того, ответчик пояснял, что лицом, которое имеет право подписывать документы Общества без доверенности, является генеральный директор. Полномочия иных лиц организации на подписание каких-либо документов удостоверяются соответствующей доверенностью либо в некоторых случаях приказом. Истец, действуя добросовестно, не мог не знать, что лицо, которое принимает работы по объему и качеству, а также подписывает акты по форме КС-2 должно быть наделено соответствующими полномочиями, что также следует из обычаев делового оборота. Истцу было известно, что Джафаров А.З. не имел соответствующих полномочий и в данном случае, предоставление актов по форме КС-2, подписанных неуполномоченным лицом, в суд является злоупотреблением правом, а также недобросовестным поведением истца.

Действительно, из Приказа, на который ссылался истец, не следуют полномочия Джафарова А.З. на приемку работ и подписание актов выполненных работ, указано лишь на право учитывать и выдавать материальные ценности на объекте, что не является одним и тем же.

Кроме того, ответчик указал на то, что в актах отсутствует печать Общества, штамп в актах не является официальной печатью Общества, а является личным штампом руководителя проекта, соответственно не может удостоверять подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять Общество. Таким образом, акты не заверены печатью ООО "ПСК Сигуч". Объяснение с Джафарова А.З. не было взято по причине того, что ООО "СИГУЧ" узнало о существовании спорных актов после возбуждения настоящего дела, Джафаров А.З. был уволен но собственному желанию 28.02.2019 г., что подтверждается приказом об увольнении от, таким образом, ООО "ПСК СИГУЧ" не имело возможности опросить Джафарова А.З.

Кроме того, в силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств членства в СРО истцом не было представлено, следовательно, он не мог быть допущен к производству такого вида работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости и объема работ, на оплату которых он претендует, а также в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ истцом и приемки их ответчиком в порядке, установленном законом при наличии представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Истца относительно нарушений норм процессуального права в части правил доказывания, а также требований к полноте и оформлению протоколов и процессуальных актов, не обоснованы, поскольку доказательства в материалах дела отсутствуют.

Замечаний в порядке ст. 155 АПК РФ на протоколы судебных заседаний Истцом подано не было.

Нарушений требований к принятию, полноте судебного акта, оценке доводов сторон, а также нарушений, связанных с определением и установлением обстоятельств дела судом первой инстанции допущено не было, что подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, решением суда, изготовленным в полном объеме.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик представил копии договоров подряда и копии актов по форме КС-2, КС-3, что позволяет усомниться в подлинности документов, противоречат нормам процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства могут предоставляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий.

Заявлений о фальсификации доказательств от Истца не поступало, доказательства представлены в суд в виде заверенных копий (прошиты и заверены).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции не было проверено подтверждение расходов, связанных с выполнением работ по договору подряда для целей исчисления налога на прибыль, а также о дате принятия выполненных работ Заказчиком, являются не состоятельными в силу следующего.

Предметом иска не являлся спор о налогах и сборах ответчика, Истец не является фискальным органом, соответственно подтверждение расходов, связанных с выполнением работ не имело отношения к рассматриваемому делу.

Более того, расходы Ответчика по соответствующим видам работ, сдача-приемка работ были исследованы судами первой инстанции, что подтверждается решениями судов по Делу N А40-240299/19-3-1656 от 17.01.2019 г, N А40-116609/19-110-1056 от 26 июля 2019 года, в свою очередь, истец не заявлял требований о вступлении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по вышеуказанным спорам.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, требования ООО "СМУ-76" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Сигуч".

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

В связи с тем, что сдача-приемка работ была подтверждена актами по форме КС-2 и КС-3 и решениями суда, вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку это привело бы к затягиванию процесса, в том числе в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства свидетель в здании суда отсутствовал.

Доводы Истца о том, что доказательства факта сдачи-приемки спорных работ другой подрядной организацией вдруг "нашлись" спустя два года, не состоятельны, поскольку все доказательства представлены в суд в соответствии с АПК РФ, доказательства об их фальсификации в материалах дела отсутствуют, имеются вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО "СМУ-76".

Как указала Судебная коллегия суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были выяснены обстоятельства настоящего дела. Действительно, между сторонами не было заключено договора, что их представителями не отрицается. Однако, суды, указывая на подписание актов приемки работ ответчиком в лице руководителя проекта, полномочия которого для истца явствовали из обстановки, не устанавливали обстоятельств поручения заказчиком спорных работ подрядчику, их объема и стоимости.

Кроме того, если полномочия на приемку работ руководителем проекта ответчика могли явствовать из обстановки, суды в обжалуемых актах не указали, каким образом и в каком порядке ответчиком истцу поручались спорные работы, возможно ли спорные акты приемки работ рассмотреть одновременно в качестве доказательств заключения сторонами договоров подряда, из чего следовали полномочия подписантов актов не на приемку работ, а на заключение подрядных договоров с истцом от имени ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Генеральным директором или уполномоченным лицом Ответчика стоимости и объема работ.

Руководитель проекта не имел полномочий как на заключение Договоров подряда, так и на согласование объемов работ, а также их стоимости, имел право подписывать только накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, что подтверждается приказом от 03.10.2017 г. не был уполномочен Ответчиком подписывать спорные документы, доказательств обратного суду Истцом не представлено.

Истец ссылался на выполнение им работ по устройству монолитного железобетонного каркаса в многоэтажном жилом комплексе, то есть работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, несущих конструкций.

В соответствии с действующим законодательством производство таких работ подразумевает под собой наличие целого ряда документации по производству работ, без которых сдача жилого дома и его эксплуатация не представляются возможными.

Доказательств передачи ответчику всей необходимой документации по спорным работам истцом в дело представлено не было.

Ни один документ Истцом представлен не был, соответственно сдача и приемка спорных работ при таких обстоятельствах не представляется возможной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В пункте 3 Положения N 468 установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство;

В пункте 3 Положения N 468 установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения N 468 указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

О дате и времени проведения совместных мероприятий подрядчик должен уведомить заказчика не позднее чем за три рабочих дня.

Если заказчик был надлежаще уведомлен, но не явился, подрядчик вправе провести мероприятия без него (п. 11 Положения о проведении строительного контроля).

Однако, Истцом не представлены доказательства проведения строительного контроля не представлено.

Ответчик, помимо доводов о том, что спорные работы фактически выполняло иное лицо, утверждал, что истцу проектная, рабочая, техническая и иная документация по строящимся объектам не передавалась, последним журналы строительных работ (форма КС-6А), бетонных работ на объекте не велись, иная исполнительная документация (в том числе, акты скрытых работ) не оформлялась, сертификаты на материалы и оборудование ответчику не передавались.

Ответчик указал, что без надлежащим образом оформленной исполнительной документации спорные работы невозможно ни принять, ни в последствии эксплуатировать, ценность таких работ для ответчика отсутствует. Кроме того, поручение спорных работ к выполнению без договора в принципе противоречит обычаям в области капитального строительства.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно ст. 743 ГК РФ ч.1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик спорные работы Истцу не поручал, техническую документацию не передавал. Истцом не представлено документов, на основании которых он проводил спорные работы. Дополнительно представленные документы (проекты) утверждены Ответчиком и ПАО "Группа компаний ПИК". Доказательства передачи проектов, технической документации от Ответчика Истцу отсутствуют.

Согласно Акту N 1 от 30.07.2018 г. работы проводились в корпусе 14.1, 14.2 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (IV очередь), однако в самом акте указаны корпус 13, от руки исправлено на 13.4, подпись Ответчика "исправленному верить" отсутствует, объемы работ зачеркнуты, соответственно не выполнялись.

Кроме того, работы, указанные в акте не поручались и Ответчику, что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 25 декабря 2017 года и приложением к нему (Протокол согласования договорной цены на дополнительные работы), заключенными между ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "ПСК СИГУЧ".

В акте N 3 от 30.07.2018 г. весь объем работ также вычеркнут, считаю, что спорный акт не может являться допустимым доказательством в суде, соответственно не может являться доказательством сдачи работ Ответчику.

Справки о стоимости работ по Форме КС-3 также отсутствуют.

Также Истцом в адрес Ответчика не направлялись надлежаще оформленные Акты по форме КС-2, КС-3, уведомлений о вызове Ответчика для приемки работ, доказательств, что смета и цены согласованы Ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-215411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова