Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-14532/20 по делу N А40-215411/2019

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-215411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Беломытцева С.Д. по дов. от 11.09.2021

от ответчика: Смирнова С.А. по дов. от 15.09.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Имрака Омера

на решение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Имрака Омера

к ООО "ПСК Сигуч"

третьи лица: ООО "СМУ-76", а/у ООО "ПСК Сигуч",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Имрак Омер (далее - ИП Имрак Омер, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сигуч" (далее - ООО "ПСК Сигуч", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 13 817 192,50 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 115 240,59 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 068 052,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у "ПСК Сигуч".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК Сигуч" в пользу ИП Имрака Омера взыскана задолженность в размере 13 817 192,50 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 115 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что без надлежащим образом оформленной истцом исполнительной документации спорные работы невозможно ни принять, ни в последствии эксплуатировать, ценность таких работ для ответчика отсутствует. Кроме того, поручение спорных работ к выполнению без договора противоречит обычаям в области капитального строительства.

Судами с учетом доводов ответчика не было проверено наличие членства истца в соответствующей саморегулируемой организации, оформление и передача им ответчику исполнительной документации, без которой спорные работы в области капитального строительства не имеют для заказчика потребительской ценности.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО "СМУ-76".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Имрак Омер обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ПСК Сигуч" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Имрак Омер (подрядчик, истец) ссылался на то, что им летом 2018 года по заказу ООО "ПСК Сигуч" (заказчик, ответчик) были выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в многоэтажном жилом комплексе, корпуса N N 13, 14.1, 14.2, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап N 1) в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (IV очередь).

Истцом указано на то, что стоимость работ составила 13 817 192,50 руб. При этом, работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 N 2, от 30.07.2018 N 1 (доп. раб - 1), от 30.07.2018 N 1 (доп. раб - 2), от 30.07.2018 N 3, от 30.08.2018 б/н, от 30.09.2018 N 6, замечаний в адрес подрядчика от последнего по объемам и качеству выполненных работ не поступало. Однако ответчиком обязанность по оплате принятых работ исполнена не была.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты в размере 1 115 240,59 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, помимо представленных истцом в дело актов формы КС-2, доказательств фактического выполнения спорных работ: подписанной исполнительной документации, журналов производства работ и иных, в материалы дела не представлено, как и доказательств поручения ответчиком указанных работ к исполнению истцу.

Дополнительно представленные в дело документы (проекты, рабочая документация) утверждены ответчиком и ПАО "Группа компаний ПИК". Доказательства передачи проектов, технической документации от ответчика истцу в деле отсутствуют.

Кроме этого, доказательств того, что истцом велись журналы строительных работ (форма КС-6А), бетонных работ на спорном объекте в дело не представлено, равно как не представлено подтверждения тому, что оформлялась иная исполнительная документация (в том числе, акты скрытых работ), передавались сертификаты на материалы и оборудование ответчику. Между тем, без надлежаще оформленной исполнительной документации спорные работы невозможно ни принять, ни впоследствии эксплуатировать.

Кроме того, по результатам оценки представленных ответчиком документов суды установили, что спорные работы были выполнены иной подрядной организацией, а именно ООО "СМУ-76", с которой ответчиком были заключены соответствующие договоры: договор подряда N П-13-17 от 21.06.2017 и N СП/014 от 23.10.2017 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на спорном объекте. В дело также представлены дополнительные соглашения, подписанные указанными организациями.

В материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве исполнителя значится ООО "СМУ-76".

Помимо этого, выполнение спорных работ ООО "СМУ-76" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-240299/2019, от 26.07.2019 по делу N А40-116609/2019.

Между тем, судами правомерно указано, что из приказа, на который ссылался истец, не следуют полномочия Джафарова А.З. на приемку спорных работ и подписание актов выполненных работ, указано лишь на право учитывать и выдавать материальные ценности на объекте.

На представленных истцом в дело актах отсутствует печать ответчика, штамп в актах не является печатью последнего, поскольку является личным штампом руководителя проекта, соответственно не может удостоверять подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять ответчика. Таким образом, спорные акты не заверены печатью ответчика.

Также судами правомерно указано, что доказательств членства истца в соответствующей СРО в дело не было представлено, в связи с чем он не мог быть допущен к производству такого вида работ. Кроме этого, истцом не были представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости и объема спорных работ, в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения данных работ и приемки их в порядке, установленном законом при наличии представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, заявлений о фальсификации материалов дела истцом заявлено не было, при этом доказательства представлены в дело в виде заверенных копий.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было проверено подтверждение расходов, связанных с выполнением работ по договору подряда, для целей исчисления налога на прибыль, а также о дате принятия выполненных работ заказчиком, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора не являлся спор о налогах и сборах ответчика.

Более того, расходы ответчика по соответствующим видам работ, сдача-приемка работ были исследованы судами в рамках рассмотрения дел N N А40-240299/2019 и А40-116609/2019.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу и являлись основанием для включения соответствующих требований ООО "СМУ-76" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Сигуч".

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствовали основания полагать, что данный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца мог привести к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами документы, более того, удовлетворение указанного ходатайства истца привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в том числе в связи с тем, что на момент рассмотрения данного ходатайства свидетель в здании суда отсутствовал.

Истцом не было в установленном порядке заявлено о фальсификации материалов настоящего дела, при этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным лицом - ООО "СМУ-76".

Также истцом не представлены в дело доказательства проведения строительного контроля спорных работ.

Спорные работы не поручались истцу, что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 25.12.2017 и приложением к нему (протокол согласования договорной цены на дополнительные работы), заключенными между ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "ПСК Сигуч".

Справки о стоимости спорных работ по форме КС-3 в деле отсутствуют. Истцом в адрес Ответчика не направлялись надлежаще оформленные уведомления о вызове для приемки спорных работ, доказательств, что смета и цены согласованы последним, в дело не представлены.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-215411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников