Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-2851/20 по делу N А32-30042/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9252/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Р.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич с заявлением об истребовании документов, в котором просит обязать бывших руководителей ООО фирма "Лига" - Немцева Виталия Владимировича, Офлиди Юрия Юрьевича, Попова Дениса Геннадьевича, Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича, Титова Романа Евгеньевича передать конкурсному управляющему следующие документы:

первичную документацию, (договоры купли-продажи, поставки, цессии и т.д.), отражающую реализацию и приобретение имущества (имущественных прав) за период с 19.07.2014 по 02.08.2018;

корпоративную документацию о принятых собранием участников должника решениях за 2014-2017 годы (документация о принятых собранием участников решениях);

документация, отражающая трудовые отношениями с работниками (трудовые договоры);

первичную документацию (договоры, акты), подтверждающую дебиторскую задолженность ООО фирма "ЛИГА" на 02.08.2018 г.;

иные хозяйственные договоры и первичную документацию к ним с 19.07.2014 г. по 02.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "ЛИГА" Волохова Романа Николаевича об обязании бывших руководителей ООО фирма "Лига" - Немцева Виталия Владимировича, Офлиди Юрия Юрьевича, Попова Дениса Геннадьевича, Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича, Титова Романа Евгеньевича передать конкурсному управляющему документы удовлетворено.

Суд обязал бывших руководителей ООО фирма "Лига" - Немцева Виталия Владимировича, Офлиди Юрия Юрьевича, Попова Дениса Геннадьевича, Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича, Титова Романа Евгеньевича передать конкурсному управляющему Волохову Роману Николаевичу следующие документы:

первичную документацию, (договоры купли-продажи, поставки, цессии и т.д.), отражающую реализацию и приобретение имущества (имущественных прав) за период с 19.07.2014 по 02.08.2018;

корпоративную документацию о принятых собранием участников должника решениях за 2014-2017 годы (документация о принятых собранием участников решениях);

документация, отражающая трудовые отношениями с работниками (трудовые договоры);

первичную документацию (договоры, акты), подтверждающую дебиторскую задолженность ООО фирма "ЛИГА" на 02.08.2018 г.;

иные хозяйственные договоры и первичную документацию к ним с 19.07.2014 г. по 02.08.2018 г.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017, Титов Р.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему переданы документы, об истребовании которых им заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волохов Р.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Лига" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении ООО Фирма "Лига" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 28.12.2017 N 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении ООО фирма "ЛИГА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 18.08.2018 N 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волохов Роман Николаевич с заявлением об обязании бывших руководителей ООО фирма "Лига" - Немцева Виталия Владимировича, Офлиди Юрия Юрьевича, Попова Дениса Геннадьевича, Титова Алексея Сергеевича, Титова Евгения Аркадьевича, Титова Романа Евгеньевича передать документы и имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Волохова Романа Николаевича, суд первой инстанции исходил из того, что документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения его обязанностей. Ответчикам надлежит представить документы должника или пояснить причины их отсутствия на дату истребования приставами-исполнителями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310(5) по делу N А53-25422/2015.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из приведенных выше нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Поэтому само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ не освобождало суд первой инстанции от необходимости проверки возражений, заявленных в отзыве бывшего руководителя ООО фирма "Лига" Титова Р.Е.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В направленном 14.01.2020 в материалы дела отзыве Титов Р.Е. указывает, что он не уклонялся и не отказывался от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника. В августе 2018 года им была передана конкурсному управляющему электронная база данных, имущество и документы должника. В августе 2018 года Титов Р.Е. в течение нескольких дней на территории завода (Краснодарский край, Абинский район, шт. Ахтырский, ул. Шоссейная, д. 7) осуществлял передачу имущества (оборудования, зданий, транспортных средств, документов) управляющему и его представителям.

В течение нескольких дней после передачи имущественного комплекса конкурсный управляющий улетел в Москву, а на территорию завода была выставлена охрана. Таким образом, доступ на территорию завода уже в конце августа 2018 г. Титову Р.Е. был закрыт.

Титов Р.Е. указывает, что в настоящее время фактически не владеет запрашиваемыми документами и не имеет возможности доступа к ним, поскольку они находятся в административном корпусе по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, д. 7, который охраняется частной охранной организацией.

В конце 2017 г., когда у Титова Р.Е. еще был доступ на территорию завода, по запросу временного управляющего должника Стороженко С.В. были собраны документы и отправлены ему. Данные документы были в последующем переданы конкурсному управляющему, что подтверждается предоставленным актом приема-передачи.

Временным управляющим должника конкурсному управляющему также были переданы копии хозяйственных договоров.

Согласно акту приема-передачи документов N 1 от 14.08.2018 г. Волохов Р.Н. принял кадровые документы (лист 2), договоры покупателей и поставщиков (лист 3-7).

Корпоративная документация также была передана конкурсному управляющему в августе 2018 г. Титов Р.Е. не располагает актами приема-передачи, но факт владения протоколами собрания участников ООО Фирма "Лига" подтверждается материалами обособленных споров в деле о банкротстве должника, которые были предоставлены самим конкурсным управляющим, в частности к заявлению о взыскании убытков приложены копии протоколов собрания участников ООО Фирма "Лига".

В августе 2018 г. конкурсный управляющий также осуществил копирование базы бухгалтерского учета и кадров 1С.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что Титов Р.Е. и предшествующие руководители должника располагают документацией, которую конкурсный управляющий просит истребовать, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемые документы, в материалы дела не представлено. Сам Титов Р.Е. категорически отрицает фактическое наличие у него истребованных судом документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Указание Титова Р.Е. на отсутствие у него документации должника для передачи конкурсному управляющему, представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

Судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом позиции Титова Р.Е., не установлен факт нахождения документации у последнего и предыдущих руководителей должника и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит конкретный перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд первой инстанции обязан был проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лиц, от которых они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Немцева В.В., Офлиди Ю.Ю., Попова Д.Г., Титова А.С., Титова Е.А., Титова Р.Е. истребуемой документации должника, удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлено прямых или косвенных доказательств наличия истребуемых документов и имущества у Немцева В.В., Офлиди Ю.Ю., Попова Д.Г., Титова А.С., Титова Е.А., Титова Р.Е., удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Следует отметить, что с точки зрения налогового законодательства само по себе отсутствие первичных документов, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, согласно статье 120 НК РФ признается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влечет налоговую ответственность, предусмотренную данной статьей, однако согласно сложившейся правоприменительной практике исключает ответственность за непредставление налоговому органу этих же документов в установленный срок по статье 126 НК РФ, поскольку нельзя представить то чего нет в наличии.

Вместе с тем, в рассматриваемом контексте следует также отметить, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как было указано выше, по смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный подход также закреплен в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующие у него документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные Титовым Р.Е. документы, сведения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемые документы у Немцева В.В., Офлиди Ю.Ю., Попова Д.Г., Титова А.С., Титова Е.А., Титова Р.Е. фактически имеются, однако они уклоняются от их передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника об обязании Немцева В.В., Офлиди Ю.Ю., Попова Д.Г., Титова А.С., Титова Е.А., Титова Р.Е. передать ему документацию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева