Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-1398/20 по делу N А32-46193/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-46193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе - курорте Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2019 по делу N А32-46193/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в лице филиала - санатория "Авангард" (ИНН 7710114301, ОГРН 1027700313222)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края

(ИНН 2320140931, ОГРН 1062320040034)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в лице филиала - санатория "Авангард" (далее - заявитель, ФГБУ "Детский медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее - фонд) от 13.08.2019 N 09-23/2102/6600 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края от 13.08.2019 N 09-23/2102/6600 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - признано недействительным. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края в пользу ФГБУ "Детский медицинский центр" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 N 140968.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации в городе - курорте Сочи Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что о наличии вины страхователя свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренным Федеральным законом N 27-ФЗ, фонд не отвечает за действия (бездействия) работников и (или) сторонних организаций, на которых возложена обязанность по своевременной подготовке и отправке отчётов в органы Пенсионного Фонда России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод заявителя о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за август 2018 года вследствие выхода из строя оборудования направлены в течение пяти дней после истечения срока для их представления, документально не подтвержден. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия учреждением каких-либо мер к уведомлению фонда о наличии программного сбоя и попытках направить сведения на письменном носителе (или ином материальном носителе). Доказательства представления указанных сведений до 16.09.2018 отсутствуют, как и документальные подтверждения довода учреждения о наличии факта выхода из строя оборудования, отвечающего за работоспособность канала связи при формировании сведений о застрахованных лицах, который помимо воли учреждения не позволил ему представить указанные сведения в пределах установленного срока. Доказательства наличия объективных обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины учреждения в несвоевременном представлении названных сведений не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Детский медицинский центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 02.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации имеет статус юридического лица и состоит на учете в ПФР в качестве страхователя.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления учреждением ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованном лице" по форме СЗВ-М.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за август 2018 года в отношении 256 застрахованных лиц представлены учреждением по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 04.07.2019 N 6600 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 13.08.2019 N 09-23/2102/6600 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за август 2018 года направлены филиалом ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в Пенсионный фонд 20.09.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - 17.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 13.08.2019 N 09-23/2102/6600 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общей сумме 128 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления и признания оспариваемого решения пенсионного фонда незаконным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 заместителем директора Санатория "Авангард" - филиала ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в адрес Пенсионного фонда представлена объяснительная по факту несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М, в связи с техническим сбоем в работе программных обеспечений, работающих через удаленный сервер в г. Москва, на котором хранятся базы данных системы "Парус" (бухгалтерское ПО), необходимые для формирования отчетности.

Сбой произошел в результате скачка электроэнергии в электросетях санатория, повлекший за собой выход из строя оборудования, отвечающего за работоспособность канала связи с серверами в г. Москва. С 15.09.2018 по 20.09.2018 специалисты отдела ИТО санатория проводили работы по ремонту оборудования и восстановлению канала связи с серверами системы "Парус" в г. Москва. 20.09.2018, как только связь была восстановлена, отчет по форме СЗВ-М за август 2018 отправлен учреждением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина страхователя ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в несвоевременной передаче отчета по форме СЗВ-М за август 2018 года отсутствует.

Однако, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за август 2018 года вследствие выхода из строя оборудования направлены в течение пяти дней после истечения срока для их представления документально не подтвержден. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия учреждением каких-либо мер к уведомлению фонда о наличии программного сбоя и попытках направить сведения на письменном носителе (или ином материальном носителе). Доказательства представления указанных сведений до 16.09.2018 отсутствуют, как и документальные подтверждения довода учреждения о наличии факта выхода из строя оборудования отвечающего за работоспособность канала связи при формировании сведений о застрахованных лицах, который помимо воли учреждения не позволил ему представить указанные сведения в пределах установленного срока. Доказательства наличия объективных обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины учреждения в несвоевременном представлении названных сведений не представлены.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины страхователя ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации в несвоевременной передаче отчета по форме СЗВ-М за август 2018 года ошибочным.

Между тем, принимая решение, апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ также не предусматривает возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения при вынесении руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной им в постановлении от 19.01.2016 N 2-П в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд апелляционной инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного Фондом штрафа до 1 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение Пенсионного фонда, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности.

В данном случае при уменьшении размера штрафа суд использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми в силу действующего законодательства Пенсионный фонд не был наделен.

При указанных обстоятельствах заявитель не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-46193/2019 изменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края от 13.08.2019 N 09-23/2102/6600 в части штрафа, превышающего 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов