Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-3010/18 настоящее постановление отменено

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов должника Горбылевой Дарьи Сергеевны, конкурсного кредитора должника Серова Дениса Валерьевича (N 07АП-2577/2018(35)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятое по жалобе представителя комитета кредиторов должника Горбылевой Дарьи Сергеевны, конкурсного кредитора Серова Дениса Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от представителя комитета кредиторов должника Горбылевой Д.С.: Гохвейс Е.В. по доверенности от 10.10.2019, паспорт, диплом;

Серов Д.В.: лично, паспорт;

Гареев А.М.: лично, паспорт; представитель Федорова Н.А. (по устному ходатайству Гареева А.М.)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник), представитель комитета кредиторов должника Горбылева Дарья Сергеевна, конкурсный кредитор Серов Денис Валерьевича обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича, выразившиеся:

1. в непринятии надлежащих мер по проверке обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, в том числе: - ООО "Тулинка-Н" (агентский договор N 1Б от 02.05.2017) на сумму 8 284 940,00 рублей; - ООО "Гевея" (агентский договор N 1А от 02.04.2017) на сумму 9 832 170,00 рублей;

2. во включении в Отчет КУ ООО "СЭФ-инвест" о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 25.09.2018, в текущие расходы должника, требований кредиторов по текущим платежам, без проверки обоснованности, в том числе: - ООО "Тулинка-Н" (агентский договор N 1Б от 02.05.2017) на сумму 8 284 940,00 рублей; ООО "Гевея" (агентский договор N 1А от 02.04.2017) на сумму 9 832 170,00 рублей;

3. в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО "Стройэкспертиза".

4. Также просят отстранить Гареева Альберта Михайловича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 540320280476; регистрационный номер в реестре СРО-297, от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭФ-Инвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СЭФ-инвест".

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" Горбылевой Дарьи Сергеевны, конкурсного кредитора Серова Дениса Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по проверке обоснованности требований кредиторов по текущим платежам в том числе: ООО "Тулинка-Н" (агентский договор N 1Б от 02.05.2017) на сумму 8 284 940,00 рублей; ООО "Гевея" (агентский договор N 1А от 02.04.2017) на сумму 9 832 170,00 рублей; во включении в Отчет конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" Гареева А.М. о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 25.09.2018, в текущие расходы должника, требований кредиторов по теку-

щим платежам, без проверки обоснованности, требований ООО "Тулинка-Н" на сумму 8 284 940,00 рублей; ООО "Гевея" на сумму 9 832 170,00 рублей, выразившихся в непринятии надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО "Стройэкспертиза" - отказано.

В совместно поданной апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов должника Горбылева Д.С., конкурсный кредитор должника Серов Д.В. просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по дело N А45-6571/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагают, что конкурсный управляющий Гареев А.М не предпринял надлежащих мер для проверки обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, что привело к его незаконным действия по включению вышеуказанных сумм в текущие обязательства должника, увеличение суммы требований текущих платежей не соответствует цели конкурсного производства, поскольку в целом затягивает момент расчетов с реестровыми кредиторами; действия конкурсного управляющего в части установления требований кредиторов без проверки их обоснованности повлекли нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований; Положительное заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", в части изменения назначения нежилых помещений, было подготовлено на основании незаконно откорректированной проектной документации, на что было указано в Уведомлении об отказе в продлении срока действия и внесения изменений в разрешение на строительство Управлением архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска от 08.12.2017 N 11/1/11.1-04-03538 - в Положительном заключение государственной экспертизы от 06.07.2009 за N 54-1-2-0519-08 ГБУ "ГВЭ НСО" сведения о размещении в блок-секциях N1-3 дополнительных 9-ти квартир отсутствую; конкурсный управляющий Гареев А.М. отказался от обжалования, ссылаясь на свою некомпетентность в вопросе экспертиз, при этом он не мог не знать, что указанная экспертиза, явилась основанием для включения ООО "Гевея" и ООО "Тулинка-Н" в реестр жилых помещений должника, и что, это повлияло на уменьшение конкурсной массы, отказ от обжалования ненормативного акта потенциально влечет не увеличение конкурсной массы в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу, права кредиторов считаются нарушенными; о возникновении убытков вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета кредиторов должника Горбылевой Д.С., Серов Д.В., Гареев А.М. и его представитель, каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания заявленных требований представитель комитета кредиторов должника Горбылева Д.С., конкурсный кредитор должника Серов Д.В. ссылается на следующие обстоятельства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" по состоянию на 25.09.2019, содержатся сведения о текущих расходах: ООО "Тулинка-Н" агентский договор N 1Б от 02.05.2017) на сумму 8 284 940,00 рублей; ОО "Гевея" (агентский договор N 1А от 02.04.2017) на сумму 9 832 170,00 рублей.

Протоколом N 2 от 30.11.2018 заседания комитета кредиторов ООО "СЭФ-инвест" было принято решение, об обязании в срок до 28.12.2018 конкурсного управляющего Гареева A.M. обратится в суд с заявлениями о признании недействительными указанных сделок.

Арбитражным судом Новосибирской области требование конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными удовлетворены 05.12.2019. Определения о признании агентских договоров недействительными оставлены без изменения и вступили в законную силу.

В обоснование заявленного требования заявители указывают на то, что конкурсный управляющий, без проверки обоснованности этих требований, незаконно включил

их в реестр текущих требований и отразил текущую задолженность в отчете о своей деятельности по состоянию на 25.09.2018.

Также в обоснование заявленного требования заявители указывают на то, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО "Стройэкспертиза", которое в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требований аффилированных лиц для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 56.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по включению в состав текущих платежей денежных средств, основанных на сделках, признанных впоследствии недействительными, не повлекли причинения реального ущерба и негативных последствий для лиц участвующих в деле о банкротстве; поскольку в настоящее время заявление об оспаривании указанного положительного заключения по существу не рассмотрено, конкурсный управляющий является участником данного арбитражного процесса, делать вывод о непринятии мер по оспариванию документа преждевременно.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение его сохранности (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭФ-Инвест" (принципал) и ООО "ГЕВЕЯ" и ООО "Тулинка-Н" (агенты) заключены агентские договоры N 1А от 02.04.2017 и N 1Б от 02.05.2017, по условиям которых агенты обязуются по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия по организации завершения строительства незавершенного строительством объекта; поиску юридических и физических лиц для завершения строительства объекта.

В последующем, ООО "Тулинка-Н" и ООО "ГЕВЕЯ" предъявили требования ООО "СЭФ-инвест", основанием для учета текущей задолженности в реестре текущих платежей, послужили агентские договоры N 1 и N2, согласованные временным управляющим и подписанные акты со стороны должника.

Как следует из раздела "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", содержащегося в Отчете конкурсного управляющего от 25.09.2018, в текущие расходы включены требования кредиторов по текущим платежам, в том числе: ООО "Тулинка-Н" (агентский договор N 1Б от 02.05.2017) на сумму 8 284 940,00 рублей; ООО "ГЕВЕЯ" (агентский договор N 1А от 02.04.2017 г.) на сумму 9 832 170,00 рублей.

Протоколом N 2 от 30.11.2018 заседания конкурсных кредиторов должника принято решение в срок до 28.12.2018 обязать конкурсного управляющего Гареева А.М. обратится в суд с заявлениями о признании недействительными указанных сделок.

28.12.2018 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании сделки должника недействительной, совершенной должником с ООО "ГЕВЕЯ" в виде агентского договора N 1А от 02.04.2017.

28.12.2018 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании сделки должника недействительной, совершенной должником с ООО "Тулинка-Н" в виде агентского договора N 1Б от 02.05.2017.

Таким образом, протокол N 2 от 30.11.2018 заседания конкурсных кредиторов должника исполнено конкурсным управляющим Гареевым А.М.

Определениями суда от 05.12.2019, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что поскольку указанные сделки были оспорены, вынесены судебные акты, платежи должника исключены из текущих платежей, жалоба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета. Действия конкурсного управляющего по включению в состав текущих платежей денежных средств, основанных на сделках, признанных впоследствии недействительными, не повлекли причинения реального ущерба и негативных последствий для лиц участвующих в деле о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий Гареев А.М не предпринял надлежащих мер для проверки обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, что привело к его незаконным действия по включению вышеуказанных сумм в текущие обязательства должника, увеличение суммы требований текущих платежей не соответствует цели конкурсного производства, поскольку в целом затягивает момент расчетов с реестровыми кредиторами, действия конкурсного управляющего в части установления требований кредиторов без проверки их обоснованности повлекли нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований, подлежат отклонению, поскольку конкурсному управляющему несвоевременно передана техническая документация, в том числе временным управляющим.

Кроме того, 03.12.2019 конкурсным управляющим вручены руководителю ООО "ГЕВЕЯ" и ООО "Тулинка-Н" отказ от 02.12.2019 от исполнения указанных сделок, тем самым конкурсный управляющий Гареев A.M. предпринял все меры, чтобы исключить

данные платежи должника из текущих. Отчет конкурсного управляющего по состоянию на февраль 2020 сведений о спорных текущих платежах не содержит, что исключает возможность причинения убытков должнику.

Также податели жалобы указывают, что Положительное заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", в части изменения назначения нежилых помещений, было подготовлено на основании незаконно откорректированной проектной документации, на что было указано в Уведомлении об отказе в продлении срока действия и внесения изменений в разрешение на строительство Управлением архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска от 08.12.2017 N 11/1/11.1-04-03538 - в Положительном заключение государственной экспертизы от 06.07.2009 за N 54-1-2-0519-08 ГБУ "ГВЭ НСО" сведения о размещении в блок-секциях N1-3 дополнительных 9-ти квартир отсутствуют.

31.07.2019 конкурсным управляющим Гареевым А.М. получено требование конкурсных кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" в срок до 10.08.2019 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, выполненной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"по договору с ООО "ГЕВЕЯ".

В указанный в требовании срок конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы, предоставил ответ от 26.08.2019 об отказе с обращением с таким заявлением в Арбитражный суд города Москвы в виду того, что не считает себя специалистом в области проведения экспертиз.

Довод подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий Гареев А.М. отказался от обжалования, ссылаясь на свою некомпетентность в вопросе экспертиз, при этом он не мог не знать, что указанная экспертиза, явилась основанием для включения ООО "Гевея" и ООО "Тулинка-Н" в реестр жилых помещений должника, и что, это повлияло на уменьшение конкурсной массы, отказ от обжалования ненормативного акта потенциально влечет не увеличение конкурсной массы в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу, права кредиторов считаются нарушенными, подлежит отклонению, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области проведения экспертиз проектно-сметной документации должника, привлечение иного специалиста связано с разрешением вопроса о финансировании, в том, числе и на проведение мероприятий по проведению независимой экспертизы с целью обжалования положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017, доказательств принятие такое решения (соответствующего финансирования), собранием кредиторов, в

материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-226052/2019 по иску Комитета кредиторов ООО "СЭФ-инвест" о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0417-17, подготовленного ООО "Стройэкспертиза", конкурсный управляющий в данном деле привлечен в качестве третьего лица на стороне истцов.

Иные доводы жалобы о возникновении убытков вследствие бездействия конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, так как под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по не обращению с заявлением не нарушает права кредиторов, а также не влечет причинение убытков.

Заявителями не доказано как противоправности и бездействии конкурсного управляющего, так и не обосновано документально, что данное бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должника.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителей об отстранении Гареева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гареева А.М. и об отстранении Гареева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного

спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета

кредиторов должника Горбылевой Дарьи Сергеевны, конкурсного кредитора должника Серова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева