Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-9955/20 по делу N А40-205510/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-205510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАРАНТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-205510/19,

по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ"

(630110,г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, д.72,кв.11)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП"

(141410, Московская область, г.Химки, проспект Юбилейный, д.73,кв.13)

о взыскании 581 795 885 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмаев А.В. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: Медведева С.В. по доверенности от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 928 945 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 576 942 960 руб. 00 коп., стоимости возвращенных материалов в размере 1 923 980 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Строй Групп" (Ответчик) и ООО "СтройГарант" (Истец) был заключен договор подряда N СП-0013-16/4 от 07 июля 2016 г. на выполнение работ по выносу сетей из зоны строительства и реконструкции энергетической инфраструктуры на объекте "Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Новосибирск". Номенклатура и объем выполняемых работ определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

12 июля 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объема выполняемых работ согласно Локальному сметному расчету.

Цена договора согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017 г. составила 28 963 480 руб. ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГарант" о взыскании суммы задолженности в размере 9 718 913,59 руб., неустойки в размере 29 832 384,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 362 795,06 руб.; просило дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 9 718 913,59 руб., начиная с 17.10.2017 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2018 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. данное решение по делу N А40-214433/2017 отменено, в иске к ООО "СтройГарант" отказано.

Основанием для обращения в суд к ООО "СтройГарант" за взысканием суммы задолженности явилось то обстоятельство, что Уведомлением N 648 от 05.05.2017 г. заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 04.05.2017 г. и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что после направления заказчиком уведомления о расторжении договора стороны продолжали исполнять договор подряда N СП-0013-16/4 от 07.07.2016 г.

Так, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2017 г. к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ был установлен до 30.09.2017 г. Дополнительным соглашением также была установлена новая цена и согласованы локально-сметные расчеты на выполнение работ (Приложения NN 1.1- 1.19 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2017 г.).

Кроме того, из переписки сторон также следует, что истец продолжал принимать работы от ответчика уже после направления Уведомления N 648 от 05.05.2017 г. о расторжении договора.

Таким образом, поскольку договор подряда до сих пор не расторгнут, его условия по-прежнему сохраняют свою силу.

При этом Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и имеет перед Истцом следующую задолженность.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2016 г., N 2 от 31.10.2016 г., N 3 от 30.11.2016 г., N 4 от 25.12.2016 г. и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны обеими сторонами, Истец выполнил работы на сумму в размере 3 949 675,24 руб.

Кроме того, Истец выполнил работы на сумму 35 787,97 руб., 2 065 550,23 руб., 1 946 716, 22 руб., всего на общую сумму 4 048 054, 42 рублей, которые были предъявлены заказчику в одностороннем порядке (Таблица N 1 по односторонним Актам по форме КС-2 и по форме КС-3 по договору подряда СП 0013-16/4 от 07.07.2016 г.), однако не подписаны без указания мотивов для отказа от подписания, в силу чего являются принятыми.

Таким образом, Истец выполнил работы всего на общую сумму 7 997 729, 66 рублей.

Как указано, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "СК "СтройГрупп" не оспорило факт выполнения указанных в спорных актах работ, доказательств невозможности использования результатов работ истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных подрядчиком работ не заявлено.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 169 915,96 руб. и дополнительно произвел оплату по распорядительным письмам подрядчика в размере 6 498 672,87 руб., а всего 13 668 588, 83 руб.

С учетом положений договора подряда о порядке оплаты выполненных работ и отсутствия оснований для расторжения договора, у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Так, договором подряда (п. 2.1.) предусмотрено, что погашение авансового платежа производится путем пропорциональных вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы.

Пропорциональный вычет высчитывается по формуле: кредитовый оборот (авансовые платежи, оплата по распорядительным письмам) / сумма договора подряда = пропорциональный вычет.

Сумма остатка определяется по формуле: сумма платежей за фактически выполненные работы - пропорциональный вычет = сумма остатка.

В письмах исх. N 228 от 13.12.2016 г. (по оплате КС-2, КС-3 N 1, повторно), исх. N 232 от 15.12.2016 г. (по оплате КС-2, КС-3 N 1, повторно) Истец указывает на такой порядок расчетов. Ответчик не заявил возражений по поводу такого расчета.

Обоснованность такого подхода к порядку пропорционального вычета из авансового платежа также подтверждается в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 2011 года по делу N А51-9107/2010.

Таким образом, ООО СК "Строй Групп" должно оплатить сумму выполненных ООО "СтройГарант" работ за вычетом суммы аванса пропорционально от каждого акта в общей сумме 2 928 945 рублей 18 копеек.

Согласно п. 2.5 договора подряда генподрядчик вправе оплатить материалы, необходимые подрядчику для выполнения работ.

Оплата производится по распорядительным письмам подрядчика.

Ответчик произвел оплату Истцу за материалы по распорядительным письмам в сумме 6 498 672, 87 руб., что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Однако, часть материалов была возвращена Ответчику, всего на общую сумму 1 923 980,45 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 928 945 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 1 074 672 115 руб. 00 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, стоимости возвращенных материалов в размере 1 923 980 руб. 45 коп.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N СП-0013-16/4 от 07 июля 2016 года на выполнение работ по выносу сетей из зоны строительства и реконструкции энергетической инфраструктуры на объекте "Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Новосибирск".

Номенклатура и объем выполняемых работ определялся в соответствии со Сводным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к Договору) (п. 1.2 Договора). Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что в цену Договора входит все расходы Подрядчика (Истца), возникшие у него в процессе выполнения работ. Цену Договора стороны установили в размере 17 748 950,00 рублей.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты подписания Договора, то есть с 07.07.2016 года;

- окончание выполнения работ - не позднее 25 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 12.07.2016 г. стороны увеличили объем выполняемых работ и п. 2.1 изложили в следующей редакции: Цена договора составляет 28 963 480,00 рублей.

В цену Договора входят все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе выполнения работ.

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от Цены Договора, что составляет 2 896 348 рублей, при условии, что Подрядчик выставляет счет и счет-фактуру на аванс. Погашение авансового платежа производиться путем пропорциональных вычетов сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы".

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик вправе оплатить материалы, необходим Подрядчику для выполнения работ.

В таком случае оплата производиться в адрес организаций- поставщиков, по распорядительным письмам Подрядчика, на основан: письменной заявки Подрядчика и в дальнейшем учитывается в качестве авансового платежа по Договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2017 г. стороны изменили цену Договора и снизили ее размер до 24 738 478,38 рублей и указали, что сумма аванс составляет 1 774 895,00 рублей, который выплачивается не позднее 15.07.2016 г., остальной части пункт 2.1 Договора остался неизменным.

Пункт 3.1 Договора изложили в следующей редакции:

- начало выполнения работ с даты подписания Договора, то есть с 07.07.2016 года;

- окончание выполнения работ не позднее 30 сентября 2017 года.

Также п. 5 Дополнительного соглашения стороны установили, что иные условия Договора, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением остаются неизменными и исполняются сторонами в соответствии с условиями Договора.

Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 01.072017 г. сторонами н исполнялся. Работы на объекте Ответчиком не выполнены в полном объеме д настоящего времени.

Исходя из вышеизложенных условий Договора, Ответчиком Истцу был осуществлены следующие платежи:

- выплата аванса в размере 2 896 348,00 рублей (платежное поручение N 347 а. 15.07.2016);

- оплата по договору выполненных Истцом работ в размере 4 273 567,96 рублей (платежные поручения N N 2687 от 19.09.2016, 2735 от 22.09.2016, 2783 от 30.09.2016 2865 от 04.10.2016, 3211 от 20.12.2016, 17 от 16.01.2017);

- оплата по распорядительным письма Истца в размере 6 498 672,87 рублей (платежные поручения N N 2601 от 05.09.2016, 2599 от 05.09.2016, 2740 от 22.09.2016, 2863 от 04.10.2016, 2767 от 28.09.2016, 2598 от 05.09.2016, 2595 от 05.09.2016, 2597 от 05.09.2016, 2596 от 05.09.2016, 726 от 14.10.2016, 767 от 19.10.2016, 642 от 10.10.2016,610 от 07.10.2016,367 от 26.07.2016, 693 от 13.10.2016, 694 от 13.10.2016, 695 от 13.10.2016).

Таким образом, исходя из п. 2.5 Договора сумма в размере 6 498 672,87 рублей учитывается, как аванс по Договору за выполнение Истцом работ в будущем.

Согласно утверждений Истца, им выполнено работ по Договору согласно Актам по форме КС-2, Справок по форме КС-3 за период с июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. на общую сумму в размере 7 997 729,66 рублей, при цене Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2016 г.- 23 963 480,00 рублей и при цене Договора в редакции Дополнительного соглашения N L3 от 01.07.2017 г. - 24 738 478,38 рублей, в связи с чем, что не отрицается Истцом, работы им по Договору выполнены частично.

Исковые требования Истца о взыскании задолженности основаны на п. 2.1 и п.2.5 Договора, согласно которым, оплата материалов в размере 6 498 672,87 рублей, сумма аванса перечисленная Ответчиком по пл/пор. N 347 на сумму 2 896 348,00 рублей, сумма в размере 1 500 000 рублей (оплаченная по пл/пор. N 2735 от 22.09.2016 г. на сумму 500 000 рублей; пл/пор. N 2783 от 30.09.2016 г. на сумму 500 000 рублей; пл/пор. N2865 от 04.10.2016 г. на сумму 500 000 рублей), в связи с тем, что в назначении платежа Ответчик указал "Оплата аванса", должны учитываться как Аванс.

Так, п. 2.1 Договора установлено, что погашение авансового платежа производиться путем пропорциональных вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы, а пропорциональное погашение аванса предусмотрено Договором в отношении всех авансовых платежей, которые Заказчик должен оплатить Подрядчику, то у Ответчика за выполненные работы за вычетом сумм аванса имеется задолженность в размере 2 928 945,18 рублей.

Исходя из п. 2.1 и п.2.5 Договора четко установлено, какие суммы могут относиться к авансовым платежам по Договору - это сумма аванса определенная п. 2.1 Договора в размере - 2 896 348,00 рублей и суммы платежей произведенных Ответчиком, за Истца по его распорядительным письмам организациям - поставщикам (п.2.5 Договора) в размере 6 498 672,87 рублей, никакие иные суммы, как бы они не обозначались в назначении платежа в платежных документах Ответчика, авансом по Договору быть не могут, поэтому сумму в размере 1 500 000 рублей Ответчик учитывает как оплата работ по Договору.

Исходя из содержания иска, Истец указал, что он выполнил работ на сумму в размере 7 997 729,66 рублей,

Ответчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 169 915,96 рублей и дополнительно произвел оплату по распорядительным письмам Ответчика в размере 6 498 672,87 рублей, а всего 13 668 588,83 рублей.

Так, работы по Договору выполнялись Истцом на объекте до 31 марта 2017 г.

С вышеуказанной даты как указывает Истец на объекте он работы не производил и не сдавал Ответчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законодательно предусмотрено право заказчика отказаться своим волеизъявлением от исполнения договора, с обязанностью фактической оплаты работ подрядчику.

Согласно п. 10.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях: при невозможности исполнения Заказчиком в будущем своих обязательств по настоящему Договору.

При этом Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные работы (п. 10.2.3 Договора).

В настоящее время Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 77785/2019 рассматривается заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО СК "Строй Групп" несостоятельным (банкротом).

Согласно информации с официального сайта Картотека арбитражных дел в сети Интернет http://www.msk.arbitr.ru/ в отношении ООО СК "Строй Групп" только в 2019 году принято к производству, рассматривается и находится в производстве арбитражных судов более 70 исковых заявлений различных юридических лиц.

Учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а также, что договорные обязательства не исполняются сторонами с марта 2017 года и от Истца письменных сообщений о приостановлении работ на объекте, в связи с виновными действиями Ответчика или невозможностью дальнейшего выполнения работ на объекте Истцом, в адрес Ответчика не поступало, Ответчик уведомлением от 12.12.2019 г., исх. N 1610 расторг Договор в одностороннем порядке.

В Уведомлении о расторжении Договора Ответчик указал, что предусмотренное договором и ст. 717 ГК РФ право Заказчика на односторонний отказ от договора подряда ООО "СК Строй Групп" заявляет ООО "СтройГарант" об основаниях предусмотренных п. 10.2.3 Договора и расторгает Договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2 Договора и ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13.2 Договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в разделе 13 Договора.

В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными Стороной в день фактического отправления, подтвержденного отметкой почты.

На основании вышеизложенного, считать Договор подряда N СП-0013-16/4 от 07 июля 2016 года расторгнутым в одностороннем порядке, с даты, почтового направления (даты почтовой квитанции), списком внутренних почтовых отравлений с описью вложения о направлении настоящего уведомления, в соответствии сл. 13.2 Договора".

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности.

Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Кроме того, п.3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного Уведомление о расторжении Договора от 12.12.2019 г. N 1610 было направлено Истцу по юридическому адресу 12 декабря 2019 г. (почтовая квитанция, опись вложения от 12.12.2019 г. в приложении), в связи с чем, исходя из п. 13.2, Договор расторгнут с 12 декабря 2019 г.

Одновременно, Уведомление о расторжении Договора было направлено Ответчиком Истцу по фактическому месту нахождения.

Как указывалось выше по Договору от Ответчиком было оплачено 13 668 588 рублей 83 коп. за период с 15.07.2016 года по 16.01.2017 года, что не отрицается Сторонами.

Работы выполнялись Истцом на объекте до марта 2017 г., на общую сумму в размере 7 997 729,66 рублей, что не отрицается Сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, за период с 14.03.2017 г. по 02.10.2017 г. по Договору на сумму в размере 1 923 980,45 рублей, материалы возвращены ответчику, что им не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, учитывая, что материалы по Договору для выполнения работ Истцом оплачивал Ответчик, Истец материальных вложений не вносил, то Ответчик рассматривает возврат материалов на сумму 1 923 980,45 рублей, как уменьшение сумм произведенных выплат по Договору.

В связи с чем, остаток денежных средств Ответчика, перечисленных по Договору с 15.07.2016 г. по 16.01.2017 г. (до прекращения Истцом работ по Договору 31.03.2017 г.), находящихся у Истца составляет (согласно представленной в материалы дела Таблице произведенных оплат по Договору на дату расторжения): 13 668 558,83 - 7 997 729,66 - 1 923 980,45 = 3 746 848,69 рублей.

На основании вышеизложенного, Ответчиком условие ст. 717 ГК РФ и п. 10.2.3 Договора об оплате подрядчику фактически выполненных работ при отказе от исполнения договора соблюден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на то, что установленные по другому делу обстоятельства являются основанием для отмены постановленного по делу N А40-205510/19 решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г.

Указанный довод не основан на законе, условиях Договора, Дополнительных соглашений и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены следующие выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214433/17 от 28.08.2018: "ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГарант" о взыскании суммы задолженности в размере 9 718 913,59 руб., неустойки в размере 29 832 384,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 362 795,06 руб.; просило дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 9 718 913,59 руб., начиная с 17.10.2017 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2018 иск был удовлетворен в полном объеме. Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. данное решение по делу N A40-214433/2017 отменено, в иске к ООО "СтройГарант" отказано.

Основанием для обращения в суд к ООО "СтройГарант" за взысканием суммы задолженности явилось то обстоятельство, что Уведомлением N 648 от 05.05.2017 г. заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 04.05.2017 г. и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что после направления заказчиком уведомления о расторжении договора стороны продолжали исполнять договор подряда No СП-0013-16/4 от 07.07.2016 г.

Так, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение No 3 от 01.07.2017 г. к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ был установлен до 30.09.2017 г. Дополнительным соглашением также была установлена новая цена и согласованы локально-сметные расчеты на выполнение работ (Приложения N 1.1-1.19 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2017 г.). Кроме того, из переписки сторон также следует, что истец продолжал принимать работы от ответчика уже после направления Уведомления N 648 от 05.05.2017 г. о расторжении договора.

Таким образом, поскольку договор подряда до сих пор не расторгнут, его условия по-прежнему сохраняют свою силу".

При установлении вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214433/17 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. отменено и апелляционным судом по делу был постановлен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Строй Групп".

Таким образом, суду первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, обстоятельства дела N А40-214433/17 были известны, нашли отражение в оспариваемом судебном акте, в связи с чем, утверждение Истца, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судебным актом, вступившим в законную силу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по настоящему делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-205510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк