Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3687/20 по делу N А76-1889/2020

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-1889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании несостоятельным (банкротом) Мастрюкова Константина Геннадьевича.

В судебном заседании приняла участие представитель Мастрюкова Константина Геннадьевича - Калимаскина Я.В. (паспорт, доверенность).

Акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" 21.01.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать гражданина Мастрюкова Константина Геннадьевича (ИНН 744505737197) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в размере 7 013 388 рублей 45 копеек;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 23.01.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Мастрюкова Константина Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в общей сумме 7 013 388 руб. 45 коп., в том числе 1 327 543 руб. 76 коп. - основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - проценты, 3 113 039 руб. 11 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 549 249 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мастрюков К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на ненадлежащее извещение о рассматриваемом деле. По мнению Мастрюкова К.Г., Банк намеренно указал неверный адрес его регистрации, несмотря на то, что адрес проживания должника был ему известен из заявления о предложении мирного урегулирования спора. Кредитное соглашение с Банком заключалось Мастрюковым К.Г. с целью приобретения помещения для офиса АО КБ "Европейский трастовый банк", так как на тот момент должник являлся совладельцем и руководителем Банка. После отзыва лицензии у Банка созаемщики Мастрюков К.Г. и Фролов В.В. обратились к конкурсному управляющему с предложением о выкупе спорного помещения в зачет оставшегося непогашенным долга и суммы процентов, однако, данное предложение не было принято Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Вместе с тем, действия кредитора, направленные на принудительное взыскание задолженности, привели к увеличению суммы процентов, хотя должник обращался в Банк с предложением о реструктуризации суммы задолженности. По мнению должника, такое поведение кредитора свидетельствует о препятствии Мастрюкову К.Г. в исполнении его обязательств преднамеренно с целью увеличения задолженности, что должно привести к его освобождению от оплаты штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты. Также должник ссылается на необоснованность требований Банка в части взыскания с него всей суммы задолженности, так как по судебным актам Курчатовского районного суда города Челябинска взыскана задолженность солидарно с созаемщиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

От закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 19978 от 18.05.2020).

Определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании несостоятельным (банкротом) Мастрюкова Константина Геннадьевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением должника. Судебное заседание отложено на 09.06.2020.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Кожевникову А.Г.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (заявления от 30.01.2015, предложения о мирном урегулировании спора, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, постановления об отзыве имущества с реализации от 10.01.2017), так как не установлена относимость данных документов к настоящему спору.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены адресная справка в отношении Мастрюкова К.Г. (вх.N 23167 от 08.06.2020), выписка из единого государственного реестра недвижимости (вх.N 23175 от 08.06.2020).

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" с приложенными дополнительными доказательствами, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 23272 от 08.06.2020).

В судебном заседании представитель должника возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения добросовестности Мастрюкова К.Г.

Протокольным определением суда от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований и возможностью подтверждения обстоятельств, на которые ссылается представитель, показаниями свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредитор, финансовый управляющий не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между АО КБ "ЕВРОТРАСТ", Фроловым Владимиром Владимировичем и Мастрюковым Константином Геннадьевичем заключен кредитный договор N КИ-744/74/08, по условиям которого Банк представил созаемщикам кредит на сумму 2 152 000 руб. со сроком исполнения 120 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, права залогодержателя удостоверены закладной.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами и возврат части долга уплачивается ежемесячно в размере 33 033,68 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 закладной при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязаны оплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.1 закладной в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и (или) просрочки очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и (или) неисполнение заемщиками любого обязательства Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.05.2015 по делу N 2-40/2015 с Фролова Владимира Владимировича, Мастрюкова Константина Геннадьевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 11.07.2014 в размере 1 365 650,90 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы г. Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 2 792 000 руб.

11.01.2016 были возбуждены исполнительные производства N 133398/15/74022-ИП, N 13397/15/74022-ИП в отношении должников Фролова В.В., Мастрюкова К.Г. Данные исполнительные производства были окончены 10.01.2017 в связи с отзывом исполнительных листов по заявлению взыскателя.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу 2-3175/2016 с ответчиков также взыскано 425 412,16 руб., из которых сумма просроченных процентов по кредитному договору N КИ-744/74/08 от 07.05.2008 за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 в размере 277 384 руб. 06 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 100 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 30 000 руб., а также госпошлину в сумме 18 028 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.10.2016 по делу N 11-13343/2016 решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07.06.2016 отменено, по делу принято новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка по кредитному договору N КИ-744/74/08 от 07.05.2008 за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 процентов на сумму 277 384, 06 руб., неустойки на просроченный основной долг- 300 000 руб., неустойки на просроченные проценты 40 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 18 028,10 руб., всего в размере 635 412, 16 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 31.10.2017 по делу N 2-2918/2017 солидарно с Фролова Владимира Владимировича, Мастрюкова Константина Геннадьевича в пользу АО КБ "ЕВРОТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N КИ-744/74/08 от 07.05.2008 в размере 541 841 руб. 04 коп., в том числе просроченные проценты в размере 201 841 руб. 04 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 260 000 руб., сумма штрафных санкций в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 352 руб.

Возбуждено исполнительное производство 20892/18/74022-ИП от 16.11.2018 в отношении Фролова В.В. на основании выданного исполнительного листа ФС N 027115097 от 12.04.2018.

Возбуждено исполнительное производство 20889/18/74022-ИП от 16.11.2018 в отношении Мастрюкова К.Г., на основании выданного ФС N 027115098 от 12.04.2018.

Возбуждено исполнительное производство 20893/18/74022-ИП от 16.11.2018 в отношении Фролова В.В. на основании выданного исполнительного листа ФС N 016990897 от 01.03.2018.

Возбуждено исполнительное производство 20891/18/74022-ИП от 16.11.2018 в отношении Мастрюкова К.Г. на основании выданного исполнительного листа ФС N 016990896 от 01.03.2018.

15.10.2018 в Курчатовский районный суд города Челябинска поступило ходатайство КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о восстановлении срока, пропущенного для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении Мастрюкова К.Г., Фролова В.В., выданных Курчатовским районным судом г.Челябинска. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.04.2019, процессуальный срок восстановлен. На настоящий момент исполнительные листы не предъявлялись в службу судебных приставов.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по обязательным платежам просроченных свыше трех месяцев, превышающим 500 000 руб. кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наличие у Мастрюкова К.Г. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные акты не отменены. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств для должника считается наступившим, просрочка исполнения обязательств на дату обращения в суд с заявлением (13.01.2020) составила более 3 месяцев, следовательно, право на обращение в суд с заявлением у кредитора имелось.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Учитывая установленный факт причинения ущерба, его размер и срок неисполнения перед кредитором суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков банкротства и возможности признания должника банкротом с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, судом апелляционной инстанции не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника об его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана. Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в установленной данной нормой очередности.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Банком заявлены требования в сумме 7 013 388 руб. 45 коп., из которых - 1 327 543 руб. 76 коп. - основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - проценты, 3 113 039 руб. 11 коп. - штрафные санкции на основной долг, 1 549 249 руб. 26 коп. - штрафные санкции на проценты, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залоговым имуществом должника - квартирой, общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу г.Челябинск, пр. Победы, д. 303, корп. 1, кв. 4.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных судебных актов следует, что кредитором доначислены проценты за период с 15.03.2017 в размере 471 859 руб. 98 коп., а также штрафные санкции на сумму основного долга в размере 2 551 539 руб. 11 коп., на просроченные проценты - 1 427 749 руб. 26 коп., всего штрафные санкции на сумму 3 979 288 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку должник не был извещен о рассматриваемом заявлении кредитора надлежащим образом, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции им не заявлялось. Вместе с тем, из анализа судебных актов судов общей юрисдикции следует, что такое ходатайство неоднократно заявлялось Мастрюковым К.Г. при рассмотрении исковых заявлений Банка, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до суммы 1 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный подход должен быть применен в настоящем деле с учетом того, что в нем участвуют те же лица. Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки по неустойке является чрезмерно высоким, существенно превышает ставки по штрафным санкциям за аналогичные правонарушения.

Относительно требований по установлению залогового статуса апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае наличие у должника залога подтверждено решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.05.2015 по делу N 2-40/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указан Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

К судебному заседанию от указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Сурина Владимира Владимировича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Сурина Владимира Владимировича, которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить Сурина В.В. финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доказательства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры арбитражного управляющего применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Кредитор перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего (т. 1, л.д. 11)

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему должника подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина.

Доводы должника о пропуске срока на предъявление исполнительных листов, а, следовательно, и прекращение залога по данным требованиями, опровергаются материалами дела, поскольку, как указано выше, срок на предъявление исполнительных листов был восстановлен в судебном порядке.

Доводы об увеличении банком суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с тем, что банк не принимал условия должника о добровольном урегулировании спора, чем увеличивал срок неисполнения обязательств со стороны должника, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Право банка на подачу заявления о признании должника банкротом, а не на утверждение мирового соглашения либо длительное неисполнение обязательств в рамках исполнительного производства (более одного года), не может быть поставлено в вину банку и свидетельствовать о его недобросовестности.

Относительно начисления штрафных санкций за периоды, не вошедшие в предмет судебных актов районных судов, судебная коллегия снизила размер неустойки, применительно к позиции районных судов.

Доводы о том, что банком взыскана сумма задолженности с должника и Фролова В.В., в связи с чем, требования в полном объеме не могут быть предъявлены к одному должнику, отклоняются, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", банк вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах требование Банка следует признать частично обоснованным. Однако в связи с тем, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, неизвещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части требования об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-1889/2020 отменить.

Признать заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Мастрюкова Константина Геннадьевича обоснованным.

Ввести в отношении Мастрюкова Константина Геннадьевича, 26.03.1967 года рождения, уроженца г. Магнитогорска Челябинской области, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, 9 - 55, ИНН 744505737197 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мастрюкова Константина Геннадьевича требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в общей сумме 3 651 100 рублей 08 копеек, в том числе: 1 327 543 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 1 300 000 руб. - штрафные санкции, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование в части пени, неустойки, штрафов учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим Мастрюкова Константина Геннадьевича Сурина Владимира Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а\я 98.

Взыскать с Мастрюкова Константина Геннадьевича в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" расходы по обращению с заявлением в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова