|
02 сентября 2021 г.
|
Дело N А76-1889/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Забутыриной Л.В.., Румянцева А.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А76-1889/2020.
В заседании принял участие:
Мастрюков Константин Геннадьевич (паспорт).
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО)) 21.01.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:
- признать гражданина Мастрюкова Константина Геннадьевича (ИНН 744505737197) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;
- включить в реестр требований кредиторов требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в размере 7013388 рублей 45 копеек;
- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мастрюкова Константина Геннадьевича (далее - Мастрюков К.Г., должник).
Решением арбитражного суда от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий Сурин В.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а\я 98.
Мастрюкова Лидия Денисовна (далее - Мастрюкова Л.Д., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5177621 рублей 92 копеек.
Определением арбитражного суда от 03.06.2021 требования Мастрюковой Л.Д. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мастрюкова К.Г. в размере 5177621 рублей 92 копеек, в том числе:
- по расписке от 30.05.2017 в размере 2388630 рублей 14 копеек, в том числе: 1750000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638630 рублей 14 копеек - проценты за пользование займом.
- по расписке от 24.12.2018 в размере 2788991 рублей 78 копеек, в том числе: 2150000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638991 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом.
Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - податель жалобы, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что из предоставленных Мастрюковой Л.Д. документов следует, что между ней и Киселёвым Игорем Евгеньевичем был заключен Предварительный Договор купли-продажи квартиры с передачей задатка 28.04.2017 г. Киселёвым И.Е. данное имущество было приобретено в ипотеку за счет денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Абсолют Банк". Из анализа представленной выписки по счету, открытому на имя Мастрюковой Л.Д. в ПАО АКБ "Абсолют Банк" следует, что счет кредитором был открыт 30.05.2017 г., в то время, когда заключен Договор купли продажи квартиры, приобретаемой покупателем за счет средств ПАО АКБ "Абсолют Банк". Банк полагает, что денежные средства, оставшиеся на счете Мастрюковой Л.Д. на 24.12.2018 г. и есть те денежные средства, которые были зачислены кредитору по Договору купли-продажи от 30.05.2017, которые она якобы уже отдала должнику по расписке от 30.05.2017. Должником надлежащих доказательств расходования полученных от кредитора денежных средств не представлено. Также Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что на тот момент, когда якобы были составлены указанные расписки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное обоснование того, каким образом Должник распорядился денежными средствами, полученными им, согласно представленным распискам от Мастрюковой Лидией Денисовной. Включение требований Мастрюковой Л.Д. в реестр требований кредиторов Должника преследует лишь одну цель - заключение мирового соглашения с Должником на заведомо неблагоприятных для КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области условиях.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-1889/2020 отменено, апелляционная жалоба КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворена.
В удовлетворении требования Мастрюковой Лидии Денисовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 388 630 руб. 14 коп. (основанной на расписке от 30.05.2017), отказано.
Однако, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не было рассмотрено требование Мастрюковой Л.Д. в размере 2788991 рублей 78 копеек, в том числе: 2150000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638991 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом, основанное на расписке от 24.12.2018, определением от 19.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления на 01.09.2021 на 16 час. 10 мин., в соответствии со ст. 178 АПК РФ.
30.08.2021 через сервис Мой арбитр от Мастрюкова К.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 47653), в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Мастрюков К.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что денежные средства от матери - Мастрюковой Л.Д., были им действительно получены и направлены на удовлетворения требований кредиторов, однако указать каким кредиторам, когда и в какой сумме направлены денежные средства, полученные по расписке от 24.12.2018, затруднился пояснить.
Как установлено судом первой инстанции и согласно расчету кредитора должник имеет следующую задолженность: по расписке от 24.12.2018 в размере 2788991 рублей 78 копеек, в том числе: 2150000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638991 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Кредитор Мастрюкова Л.Д. является матерью Мастрюкова К.Г.
Указанное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле.
В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интерес
