Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-9396/21 по делу N А76-1889/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-1889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-1889/2020 об установлении требования кредитора.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО)) 21.01.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать гражданина Мастрюкова Константина Геннадьевича (ИНН 744505737197) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в размере 7013388 рублей 45 копеек;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мастрюкова Константина Геннадьевича (далее - Мастрюков К.Г., должник).

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий Сурин В.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а\я 98.

Мастрюкова Лидия Денисовна (далее - Мастрюкова Л.Д., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2388630 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 требования Мастрюковой Л.Д. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мастрюкова К.Г. в размере 5177621 рублей 92 копеек, в том числе:

- по расписке от 30.05.2017 в размере 2388630 рублей 14 копеек, в том числе: 1750000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638630 рублей 14 копеек - проценты за пользование займом.

- по расписке от 24.12.2018 в размере 2788991 рублей 78 копеек, в том числе: 2150000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638991 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - податель жалобы, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что из предоставленных Мастрюковой Л.Д. документов следует, что между ней и Киселёвым Игорем Евгеньевичем был заключен Предварительный Договор купли-продажи квартиры с передачей задатка 28.04.2017 г. Киселёвым И.Е. данное имущество было приобретено в ипотеку за счет денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Абсолют Банк". Из анализа представленной выписки по счету, открытому на имя Мастрюковой Л.Д. в ПАО АКБ "Абсолют Банк" следует, что счет кредитором был открыт 30.05.2017 г., в то время, когда заключен Договор купли продажи квартиры, приобретаемой покупателем за счет средств ПАО АКБ "Абсолют Банк". Банк полагает, что денежные средства, оставшиеся на счете Мастрюковой Л.Д. на 24.12.2018 г. и есть те денежные средства, которые были зачислены кредитору по Договору купли-продажи от 30.05.2017, которые она якобы уже отдала должнику по расписке от 30.05.2017. Должником надлежащих доказательств расходования полученных от кредитора денежных средств не представлено. Также Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что на тот момент, когда якобы были составлены указанные расписки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное обоснование того, каким образом Должник распорядился денежными средствами, полученными им, согласно представленным распискам от Мастрюковой Лидией Денисовной. Включение требований Мастрюковой Л.Д. в реестр требований кредиторов Должника преследует лишь одну цель - заключение мирового соглашения с Должником на заведомо неблагоприятных для КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области условиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от Мастрюкова К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует подпись.

Кроме того от Мастрюковой Л.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на подачу заявления Мастрюковым Г.Ф. об исключении требования КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку подача заявления об исключении требования кредитора из реестра, не связана с предметом настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и согласно расчету кредитора должник имеет следующую задолженность: по расписке от 30.05.2017 в размере 2388630 рублей 14 копеек, в том числе: 1750000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638630 рублей 14 копеек - проценты за пользование займом; по расписке от 24.12.2018 в размере 2788991 рублей 78 копеек, в том числе: 2150000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 638991 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор Мастрюкова Л.Д. является матерью Мастрюкова К.Г.

Указанное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле.

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно заявлению Мастрюковой Лидии Денисовны задолженность Мастрюкова Константина Геннадьевича образовалась перед ней ввиду следующего:

- 30.05.2017 г. между Мастрюковой Лидией Денисовной и Мастрюковым Константином Геннадьевичем была составлена расписка о передаче наличных денежных средств в размере 1 750 000,00 руб. под 12 % годовых без указания срока возврата займа;

В своем заявлении Мастрюкова Лидия Денисовна указывает, что факт наличия у нее денежных средств, переданных по расписке от 30.05.2017 г., подтверждается копией предварительного договора купли-продажи квартиры с передачей задатка от 28.04.2017 г., согласно которому Мастрюкова Лидия Денисовна (продавец) обязуется продать, а Киселёв Игорь Евгеньевич (покупатель) обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 9, кв. 55 за 1 750 000,00 руб., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на проданный объект недвижимости, подтверждающей перерегистрацию права собственности на покупателя.

Представленные договоры вопреки положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 сами по себе не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ в части доказывания факта наличия финансовой возможности предоставить заем.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что на момент выдачи займа, оформленных расписками, Мастрюкова Л.Д. не имела денежных средств в размере, переданных должнику Мастрюкову К.Г. исходя из следующего.

Из предоставленных Мастрюковой Лидией Денисовной документов следует, что между ней и Киселёвым Игорем Евгеньевичем был заключен предварительный Договор купли-продажи квартиры с передачей задатка 28.04.2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета договора (квартиры) в размере 1 750 000 руб. При этом в обеспечение исполнения обязательств купить квартиру Покупатель передал Продавцу 20 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что право собственности за Киселёвым Игорем Евгеньевичем зарегистрировано 01.06.2017 г. на основании Договора купли-продажи от 30.05.2017 г., при этом установлено ограничение прав и обременении объекта недвижимости в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" (номер государственной регистрации: 74:33:0306003:3109-74/033:2017/-4 от 01.06.2017 г.).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017 (л.д.55-56), квартира реализована по стоимости 1 750 000 руб., из которых 700 000 руб. передано непосредственно Покупателем Мастрюковой Л.Д., частично 1 050 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Абсолют Банк"

При этом в силу п.8 данного договора, расчеты между Покупателями и Продавцом за продаваемую квартиру производятся в следующем порядке:

Денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Покупателями наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего Договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки Продавца о получении соответствующей суммы.

Окончательный расчет производится после подписания настоящего Договора. Передаточного акта Квартиры, сдачи документов на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставления Покупателями Банку оригинала и копии расписки о приеме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру, ипотеки Квартиры в силу закона и Закладной, путем безналичного перечисления Покупателем Киселевым Игорем Евгеньевичем со своего рублевого счета N 4081 ****** 8, открытого в ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г Екатеринбурге денежных средств в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на рублевый счет Продавца N 4081******2, открытый в ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г Екатеринбурге, не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Согласно представленной по запросу суда выписки по счету, открытому на имя Мастрюковой Лидии Денисовны в ПАО АКБ "Абсолют Банк" (л.д.43-45) следует, что депозитный счет кредитором был открыт 30.05.2017 г., закрыт 24.12.2018 г.

Денежные средства на депозитный счет Мастрюковой Л.Д. были перечислены в сумме 1400000 руб.

При этом данная выписка не содержит информацию о снятии денежных средств в дату совершения сделки между Мастрюковой Л.Д. и Мастрюковым К.Г. по выдаче займа.

Операция по снятию денежных средств произведена только 28.12.2017 и на сумму 400 000 руб.

Материалы дела не содержат допустимые и достоверные доказательства что в день совершения договора займа, либо в разумный срок до совершения такой сделки, Мастрюкова Л.Д. снимала наличные средства в сумме переданной Мастрюкову К.Г. по распискам.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. Мастрюковой Л.Д. и Мастрюкову К.Г. не передавались. Расписка составлена в отсутствие реальных правоотношений по выдаче займа.

При этом само по себе представление расписки, оформленной сторонами в подтверждение факта передачи денежных средств, в отсутствии доказательств фактического наличия у кредитора денежных средств (финансовой возможности выдать займ) не является доказательством передачи денежных средств.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мастрюковой Л.Д. денежных средств в размере не менее переданного сыну Мастрюкову К.Г., в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором, предъявившем требование в материалы дела не представлено.

Также суд в настоящем деле учитывает и то обстоятельство, что сторонами сделки не раскрыты цели совершения сделки, а также не раскрыты сведения куда были направлены денежные средства, полученные по договорам займа, с учетом наличия у Мастрюкова К.Г. задолженности отысканной в судебном порядке, в том числе перед заявителем по делу (подателем апелляционной жалобы) с 27.03.2014, и длительное время непогашаемой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, в обязанности которых входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, принимая судебные акты, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 10.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-1889/2020 отменить, апелляционную жалобу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

В удовлетворении требования Мастрюковой Лидии Денисовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 388 630 руб. 14 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев