Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3343/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3343/2020) Белоусова Антона Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-3344/2020) Кайгородовой Любовь Федоровны, (регистрационный номер 08АП-3926/2020) финансового управляющего Белоусова Антона Сергеевича Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича к Кайгородовой Любови Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением к Кайгородовой Любови Федоровне (далее - Кайгородова Л.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-К от 22.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в форме обязания Кайгородовой Л.Ф. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль: марка, модель транспортного средства LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U102057003, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2008, модель, двигатель 2gr а449798 тип двигателя бензиновый шасси (рама) N отсутствует кузов (кабина) JT JH К31U102057003, цвет черный, паспорт транспортного средства серия 78УВ 539813, выданный 10009191 Центральная акцизная таможня 15.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюзина Галина Викторовна (далее - Зюзина Г.В.).

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-К от 22.10.2015, применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Кайгородовой Л.Ф. денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есиков Артем Юрьевич (далее - Есиков А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байбородов Денис Васильевич (далее - Байбородов Д.В.), Серков Антон Михайлович (далее - Серков А.М.).

10.12.2019 от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015 между должником и Кайгородовой Л.Ф. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Кайгородовой Л.Ф. денежные средства в размере 1 080 000 руб.

17.01.2020 от финансового управляющего поступило уточнение правовых оснований заявленного требования, просил в качестве самостоятельных оснований для признания сделки недействительной считать положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее мнимости либо притворности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015 между Белоусовым А.С. и Кайгородовой Л.Ф.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайгородовой Л.Ф. в конкурсную массу Белоусова А.С. 1 080 000 руб.; с Кайгородовой Л.Ф. в конкурсную массу Белоусова А.С. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Кайгородовой Л.Ф. в конкурсную массу Белоусова А.С. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 500 руб.; арбитражный суд определил выдать исполнительный лист, перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 12 500 руб., поступившие по платёжному поручению N 19674 от 20.08.2018 от Белоусова А.С., на счёт Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кайгородова Л.Ф., Белоусов А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд;

- вопреки доводам финансового управляющего, оспариваемая сделка не могла причинить вред конкурсному кредитору Обертюхину А.Г. в связи с ее безвозмездностью, поскольку он вступил в правоотношения с должником после приобретения права требования к должнику в период, когда последний уже находился в процедуре банкротства, а потому Обертюхин А.Г. имел возможность учесть соответствующее обстоятельство при принятии решения о приобретении права требования к Белоусову А.С.;

- согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, стоимость спорного автомобиля превышает стоимость, указанную в спорном договоре;

- вывод суда первой инстанции о наличии у спорной сделки признаков дарения не соответствует материалам дела, так как доказательства, подтверждающие намерение должника передать принадлежащее ему имущество ответчику именно в дар, а не по какому-либо иному основанию, материалы дела не содержат;

- выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки основаны исключительно на отсутствии в базе данных публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") информации о наличии в банке счетов, открытых на имя Кайгородовой Л.Ф., однако согласно ответу банка такая информация отсутствует в его электронной базе, при этом арбитражный суд не выяснил, имеется ли соответствующая информация в документах ПАО Банк "Югра";

- отсутствие у Кайгородовой Л.Ф. водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о недействительности спорной сделки;

- материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у сторон спорной сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Юров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы Юров С.В. указал, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, им не пропущен.

До начала заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб Белоусова А.С. и Кайгородовой Л.Ф. от Белоусова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Юрова С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.06.2020, от Обертюхина А.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы должника и Кайгородовой Л.В., в котором он просил в их удовлетворении отказать.

От Юрова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Кайгородова Л.Ф., Зюзина Г.В., Есиков А.Ю., Серков А.М., Байбородов Д.В., должник, Обертюхин А.Г., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между Белоусовым А.С. (продавец) и Кайгородовой Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-К (том 75, лист дела 9), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Предметом указанного договора являлось следующее транспортное средство: марка, модель транспортного средства LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U102057003, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2008, модель, двигатель 2GR А449798 тип двигателя бензиновый шасси (рама) N отсутствует кузов (кабина) JT JH К31U102057003, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства серия 78УВ 539813, выданный 10009191 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 15.09.2008.

Стоимость автомобиля по условиям названного договора согласована в размере 1 300 000 руб.

Продавец передал покупателю автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора N 17-К от 22.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2015.

В пункте 2 акта приема-передачи от 22.10.2015 к договору N 17-К от 22.10.2015 стороны указали, что покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 1 300 000 руб. и претензий по оплате не имеет.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в отношении спорного автомобиля 02.11.2015 произведена регистрация нового владельца транспортного средства - Кайгородовой Л.Ф. (там 75, лист дела 137).

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства LEXUS RX350, 2008 год выпуска совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, а также указывая, что намерения на отчуждение транспортного средства у ее сторон не имелось, в силу чего имеются основания для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, и указывая, что безвозмездный характер сделки указывает её притворность (прикрывает договор дарения в условиях признаков несостоятельности должника), в связи с чем имеются основания на признание сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 22.10.2015, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из Инспекции ФНС по г. Тюмени N 1 от 18.09.2017, а также налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Белоусова А.С. за отчетный налоговый период 2015 год (том 75, листы дела 10-52), сведения о доходах от продажи транспортного средства на сумму 1 300 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная в оспариваемом договоре), равно как сведения о движении денежных средств по счетам (вкладам) должника на указанную сумму, отсутствуют; к представленному в материалы дела Кайгородовой Л.Ф. расходному кассовому ордеру N 260635 от 22.10.2015 о выдаче наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с текущего счета Кайгородовой Л.Ф. N 4081****0355, открытого в ПАО Банк "Югра", суд первой инстанции отнесся критически, так как из представленных Инспекцией ФНС по г. Тюмени N 1 от 10.04.2019 сведениях о счетах Кайгородовой Л.Ф. наличие у Кайгородовой Л.Ф. счета в ПАО Банк "Югра" не установлено, в процессе проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства арбитражный суд неоднократно истребовал от ПАО Банк "Югра", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведения в отношении расходного кассового ордера, Кайгородовой Л.Ф., как лица, имеющего возможность осуществлять финансовые операции в отношении открытого в указанном банке счета на ее имя (определения от 10.07.2019, от 01.08.2019), в соответствии с представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора сведениями ПАО Банк "Югра" сведения о наличии счетов в указанном банке на имя Кайгородовой Л.Ф. отсутствуют (письмо от 31.07.2019).

Посчитав заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства обоснованным по результатам его проверки, суд исключил из числа доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства по оспариваемому договору, расходный кассовый ордер от 22.10.2015 N 260635.

Кайгородовой Л.Ф. в период совершения оспариваемой сделки (в 2015 году) был получен доход от продажи иного транспортного средства в размере 240 000 руб. (сведения по форме 3-НДФЛ), в отсутствие иного источника дохода (доходы по форме 2-НДФЛ отсутствовали) (сведения Инспекции ФНС по г. Тюмени N 1 от 28.05.2019), что свидетельствует об отсутствии у Кайгородовой Л.Ф. возможности приобрести спорное транспортное средство по цене, согласованной в оспариваемом договоре - 1 300 000 руб.

Доказательств расходования Белоусовым А.С. денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства по оспариваемому договору, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А70-8880/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СеверСтройДизайн" Лиханова А.Ю., суд признал недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключенный между ООО "СеверСтройДизайн" и Белоусовым А.С., применил последствия недействительности сделки, с Белоусова А.С. в пользу ООО "СеверСтройДизайн" взысканы денежные средства в размере 8 367 000 руб., а также с Белоусова А.С. в пользу ООО "СеверСтройДизайн" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., следовательно, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор совершен с интервалом в один день с момента возложения на должника в судебном порядке обязательства по уплате денежных средств в общей сумме 8 371 000 руб., на момент совершения оспариваемой сделки (22.10.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СеверСтройДизайн" на общую сумму 8 371 000 руб., кроме того, за 2013, 2014, 2015, 2016 годы у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей и санкций, что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 (измененным постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда) и определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-6129/2017, таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Белоусов А.С. отвечал признакам неплатежеспособности.

Кайгородова Л.Ф. является родной тётей должника, что подтверждается сведениями Управления записи актов гражданского состояния от 07.11.2019 N 1516/01-16 (том 96, листы дела 71-73), а также следует из пояснений самой Кайгородовой Л.Ф. (том 76, лист дела 69), следовательно, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о презюмируемой осведомленности контрагента должника по сделке о неплатежеспособности должника.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что должником и Кайгородовой Л.Ф. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании указанной статьи.

Оценив данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, реализовав свое право на истребование сведений относительно имущества должника и получив объективные сведения в ответе исх. N 17/1-8640 от 27.09.2017 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (том 76, лист дела 107), с учетом финансового анализа состояния должника, получившего отражение в отчете финансового управляющего от 22.12.2017, после последней даты (то есть с 23.12.2017) финансовый управляющий получил объективную информацию о необходимости осуществить необходимые действия по оспариванию договора купли-продажи.

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям в годичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Заявление подано финансовым управляющим в суд 01.03.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, следовательно, правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется в связи с тем, что срок исковой давности по указанным правовым основаниям финансовым управляющим пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, Кайгородова Л.Ф., должник связывают начало течения срока исковой давности с датой получения Юровым С.В. ответа из ГИБДД - 27.09.2017 о факте совершения спорной сделки, полагая, что срок исковой давности истек 27.09.2018.

Финансовый управляющий также полагает, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает право, но не обязанность финансового управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (без указания на процедуру банкротства, в которой это право может быть реализовано), тогда как обязанность обращения в арбитражный суд с таким заявлением возникает у финансового управляющего исключительно после возникновения у него обязанности формировать конкурсную массу должника, то есть в процедуре реализации имущества гражданина.

По указанной причине, по мнению Юрова С.В., срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее 10.07.2018 (дата введения в отношении Белоусова А.С. процедуры реализации имущества гражданина), а истек 10.07.2019, настоящее заявление подано в арбитражный суд в марте 2019 года, а потому срок исковой давности не пропущен Юровым С.В.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что из условий спорной сделки ее недействительность следовать не могла, в связи с чем давность с момента получения сведений о совершении самой сделки исчисляться в данном случае не может.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок начинает течь с момента введения процедуры реализации должника, поскольку этот довод противоречит пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которому право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Это означает, что финансовый управляющий и в процедуре реструктуризации долгов обязан действовать осмотрительно и оспорить сделки с причинением вреда кредиторам, если основания к такому оспариванию имеются.

В то же время Юров С.В. в письменных пояснениях от 17.01.2020 обоснованно указал, что осведомленность финансового управляющего о совершении должником оспариваемых сделок само по себе не позволяет прийти к выводу о его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем подлежит исследованию вопрос о том, насколько управляющий мог, действуя разумно и добросовестно, установить наличие таких обстоятельств.

Соответственно, начало течения срока исковой давности может быть связано исключительно с той датой, в которую Юров С.В. узнал о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В процедуре реструктуризации должника финансовым управляющим на основании полученных из регистрирующих органов копий документов было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований (специальных) для оспаривания сделок должника (том 96, листы дела 142-145).

В отношении сделок, основания для оспаривания которых возможно усмотреть из содержания копий представленных договоров, а аффилированность контрагентов установить из общедоступных источников (соучредительство в уставных капиталах организаций из ЕГРЮЛ), финансовым управляющим были поданы соответствующие заявления незамедлительно, еще до даты самого заключения (сведения вошли в заключение).

В отношении оспариваемой сделки финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности установить наличие основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена сделки явно не является заниженной (более того, с учетом заключения эксперта, даже выше рыночной), подозрений об аффилированности также не возникло (в силу разных фамилий), согласно сведениям ИФНС N 1 по г. Тюмени, за 2015 год оборот денежных средств от реализации имущества составил 13 000 000 руб.

Следовательно, объективно финансовый управляющий не мог считаться осведомленным о наличии основания для оспаривания данной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Объективные основания для вывода об их наличии возникли у финансового управляющего, когда из сообщения Турлакова С.И. при даче им объяснений (по факту его задолженности перед Белоусовым А.С.) выяснилось, что Кайгородов А.А. - двоюродный брат Белоусова А.С., а Кайгородова Л.Ф. - тётя Белоусова А.С.

Именно тогда у финансового управляющего возникли обоснованные сомнения в возмездности сделки.

Финансовым управляющим был сделан запрос в ЗАГС (N 730-6129/2017 от 07.08.2018), в последующем еще несколько запросов в территориальные органы ЗАГС, ответ получен 30.08.2019 (том 96, лист дела 146).

Кроме того, с учетом сложности установления родства в силу защиты персональных данных граждан РФ осведомленность об аффилированности (возможности ее доказывания) финансовый управляющий связал с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6129/2017 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по настоящему делу, которым была установлена аффилированность Кайгородова А.А. и Белоусова А.С.

Финансовый управляющий связывает осведомленность об аффилированности (пусть и бездоказательной), начиная с августа 2018 года, полагает, что срок исковой давности по специальным основаниям следует исчислять с даты составления им запроса в ЗАГС - 07.08.2018, срок исковой давности истекает 07.08.2019, настоящее заявление подано в арбитражный суд 01.03.2019, следовательно, срок исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

В любом случае письменные пояснения от Турлакова С.И. о Кайгородове А.А. были получены в апреле 2018 года (копия имеется в материалах настоящего обособленного спора), поэтому даже если считать, что срок давности может быть исчислен с этого момента без проведения проверки сведений об аффилированности участников сделки, он истек не ранее 08.04.2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы финансового управляющего обоснованными, подтвержденными материалами дела (так, в частности, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А70-6129/2017 усматривается, что Юров С.В., действительно, получал пояснения от Турлакова С.И. относительно договора займа от 13.05.2015).

Соответственно, срок давности подлежит исчислению не ранее, чем с 08.04.2018 года (дата получения пояснений от Турлакова С.И.).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Юровым С.В., вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-К от 22.10.2015, заключенного между Белоусовым А.С. и Кайгородовой Л.Ф., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено наличие у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-К от 22.10.2015, заключенного между Белоусовым А.С. и Кайгородовой Л.Ф., подлежал признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, проверяя доводы финансового управляющего о недействительности спорной сделки на основании статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- материалами дела подтверждается, что являвшееся объектом оспариваемого договора купли-продажи от 22.10.2015 транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано за покупателем - Кайгородовой Л.Ф. 02.11.2015, что подтверждается карточкой учета транспортного средства LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U102057003, год выпуска - 2008 год (том 75, лист дела 137), кроме того, из договора последующего отчуждения спорного транспортного средства Кайгородовой Л.Ф. в пользу Зюзиной Г.В. от 07.10.2016 следует, что транспортное средство из пользования Кайгородовой Л.Ф. выбыло, в связи с чем оспариваемая сделка в части передачи транспортного средства покупателю получила реальное исполнение, суд считает не доказанным факт отсутствия на момент совершения сделки (22.10.2015) намерения сторон не создавать правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи, что исключает возможность оспаривания сделки как мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данной части определение суда никем не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В то же время суд первой инстанции указал на следующее:

- оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть договор дарения, предоставляя на основании оспариваемого договора, поименованного как договор купли-продажи, в собственность Кайгородовой Л.Ф. безвозмездно транспортное средство, должник знал, что Кайгородова Л.Ф. воспользоваться данным автомобилем не имела возможности ввиду отсутствия у неё прав на управление транспортными средствами (сведения УМВД России по Тюменской области от 04.04.2019 в отношении Кайгородовой (Белоусовой) Л.Ф. (том 75, листы дела 132-134); доказательств того, что Кайгородова Л.Ф. сдавала приобретенный автомобиль в аренду либо иным любым способом извлекала преимущества от приобретенного транспортного средства, в материалы дела обособленного спора не представлено; при указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена спустя два дня с момента привлечения в судебном порядке должника к ответственности в виде уплаты денежных средств в размере 8 371 000 руб., на указанный период времени у должника уже имелись неисполненные с 2013 года обязательства по оплате обязательных платежей и санкций, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности у Кайгородовой Л.Ф. по оплате спорного транспортного средства, а также недоказанность интереса Кайгородовой Л.Ф. в его получении (отсутствие права на управление автомобилем), суд считает, что оспариваемая сделка являлась притворной (прикрывала договор дарения имущества должника в пользу заинтересованного лица - родной тети должника), была совершена с целью уменьшения имущественной массы должника в условиях последующего лишения кредиторов должника права на получение удовлетворения обязательств должника перед ними, то есть имелась экономическая составляющая, направленная на уменьшение имущественной массы должника (пункт 2 статьи 170 ГК РФ);

- с учетом трехгодичного срока, установленного с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ, для оспаривания притворных сделок, суд приходит к выводу, что, обращаясь с рассматриваемым требованием о признании недействительной сделки в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности.

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены, принимая во внимание установленную судом реальность совершения передачи транспортного средства покупателю (Кайгородовой Л.Ф.), суд применил последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Кайгородовой Л.Ф. в конкурсную массу Белоусова А.С. денежных средств в размере 1 080 000 руб. (стоимость, по которой ответчик произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу третьего лица).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этими выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания недействительной спорной сделки как ничтожной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорную договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-К от 22.10.2015, заключенный между Белоусовым А.С. и Кайгородовой Л.Ф., недействительной сделкой, однако дал ему неверную квалификацию, необоснованно заключив, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности оспаривания указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что последствия признания спорной сделки недействительной, независимо от ее квалификации, являются аналогичными, заявители апелляционных жалоб на неправильность применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки не ссылались, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки обжалуемого судебного акта могут быть устранены посредством его изменения в обжалуемой Юровым С.В. части - в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности - посредством исключения из определения вывода о пропуске срока исковой давности по основанию оспаривания сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб Белоусова А.С. и Кайгородовой Л.Ф. не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку суд первой инстанции правильно, оценивая все доказательства в совокупности, установил обстоятельства совершения спорной сделки, факт ее безвозмездности, заключения с заинтересованным лицом во вред кредиторам, отсутствие у Кайгородовой Л.Ф. действительного интереса в приобретении и финансовой возможности приобретения дорогостоящего автомобиля, то есть направленности ее действий на содействие должнику в выводе дорогостоящего имущества из-под обращения взыскания на него в интересах кредиторов должника.

Оснований для установления иных обстоятельств с учетом правил об оценке доказательства (статья 71 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Юрова С.В. - удовлетворению.

Апелляционные жалобы Белоусова А.С., Кайгородовой Л.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Юрова С.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей финансовым управляющим апелляционной жалобы подлежат взысканию с Кайгородовой Л.Ф. в пользу Белоусова А.С. (в конкурсную массу).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2020) финансового управляющего Белоусова Антона Сергеевича Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича к Кайгородовой Любови Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части изменить в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности, исключив вывод о пропуске срока исковой давности по основанию оспаривания сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Ли Э.Г.), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3343/2020) Белоусова Антона Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-3344/2020) Кайгородовой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с Кайгородовой Любови Федоровны в пользу Белоусова Антона Сергеевича в лице его законного представителя финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева