Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-10021/18 по делу N А60-28223/2017

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Карабатовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Карабатовой Натальи Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-28223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Привалова Сергея Игоревича (ИНН 667115564360)

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 принято к производству поступившее в суд 06.06.2017 заявление Привалова Сергея Игоревича (далее - Привалов С.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) заявление Привалова С.И. признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича (далее - Катышев А.В., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Карабатовой Натальи Николаевны (далее - Карабатова Н.Н.) на действие (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в отказе в проведении зачета встречных однородных требований (как указано в тексте заявления, на сумму 662 100 руб.), и возложении на управляющего произвести соответствующий зачет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Катышева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Карабатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда о невозможности проведения зачета в связи с наличием задолженности по текущим обязательствам должника сделаны без проверки соответствующих сведений, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора уже состоялась продажа имущества должника и в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере, превышающем размер текущих обязательств; финансовым управляющим было изменено основание для отказа в проведении зачета встречных однородных требований. Обращает внимание также на то, что судом неверно установлена сумма, в отношении которой кредитором заявлено о зачете, поскольку заявлена была сумма 662 160 руб., а в определении указано 662 100 руб.; отношения сторон возникли не из договора поручительства, как об этом указано в обжалуемом судебном акте, а из отношений, связанных с залогом.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в обосновании позиции заявителя, а именно отчета финансового управляющего от 16.12.2019 (исх.дата 10.12.2019) и копии сообщения ЕФРСБ от 14.01.2020 N 4566884.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.03.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание на 08.06.2020 с 10 час 30 мин. по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно копии уведомления о проведении зачета взаимных встречных требований, копии отзыва финансового управляющего Катышева А.В., направленного им в материалы иного обособленного спора (обжалование действий финансового управляющего по отнесению ряда сумм к текущим платежам).

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Карабатовой Н.Н. о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 13.06.2017, решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) Привалов С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Катышев А.В.

Определением суда от 08.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Привалова С.И. включены требования Карабатовой Н.Н. в виде основного долга: 2 500 000 руб. стоимость жилого дома, 1 000 000 руб. стоимость земельного участка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 712 руб.72 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 755 000 руб. штрафа.

Указанные суммы были взысканы с должника в пользу Карабатовой Н.Н. решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 по делу N 2-584/2016 по иску Карабатовой к Привалову С.И. в защиту прав потребителя, измененным определением Свердловского областного суда от 20.12.2016 (дело N 33-22781/2016).

Определением от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов также были включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) в размере 3 148 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилым домом, общей площадью 130 кв.м, и земельным участком, площадью 680 кв.м, расположенных в СНТ "Дорожник", участок 187, в г.Екатеринбурге Свердловской области.

Требования Банка признаны обеспеченными имуществом должника по неисполненным кредитным обязательствам Карабатовой Н.Н., которой на основании кредитного договора от 27.11.2014 N 39851774 был предоставлен кредит в сумме 2 970 000 руб. на 240 мес.

В ходе процедуры банкротства имущество должника, обремененное залогом в пользу Банка, было продано на торгах посредством публичного предложения по цене 827 700 руб.

Платежным поручением от 30.10.2019 N 71364803 финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору соответствующую часть залоговой выручки в сумме 662 160 руб.

В связи с тем, что часть денежных обязательств Карабатовой Н.Н. перед Банком была исполнена за счет имущества должника - залогодателя, финансовый управляющий обратился к Карабатовой Н.Н. с требованием о необходимости внесения в конкурсную массу Привалова С.И. денежных средств в сумме 662 160 руб.

Карабатова Н.Н., в свою очередь, заявила о необходимости проведения зачета взаимных денежных требований (как указано в заявлении, о зачете заявлено 10.12.2019), на что финансовый управляющий ответил отказом.

Воспользовавшись своим правом, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) кредитор Карабатова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Катышева А.В., выраженные в отказе удовлетворения требований Карабатовой Н.Н. о проведении зачета встречных однородных требований, и возложении на управляющего обязанности произвести соответствующий зачет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемое финансовому управляющему бездействие незаконным, указав, что в связи с наличием задолженности по текущим обязательствам должника (в сумме 97 489 руб. 28 коп.), проведение зачета в счет погашения реестровой задолженности третьей очереди невозможно.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статей 213.11, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке статей 134, 213.27 Закона о банкротстве, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная статьями 134, 213.27 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, сам способ прекращения обязательств путем зачета допускается, с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой.

При этом, к погашению реестровых требований кредиторов арбитражный управляющий может перейти только после погашения всех текущих требований на момент начала расчетов по реестру.

Материалами дела подтверждается, что у должника и кредитора Карабатовой Н.Н. имеются взаимные требований друг к другу.

На момент заявления о зачете, согласно отчету финансового управляющего от 09.09.2019, размер неисполненных текущих обязательств должника составлял 87 489 руб. 28 коп. (1 очередь), в том числе по оплате публикаций в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, госпошлина, расходы на размещение электронных торгов на электронной торговой площадке, вознаграждение финансового управляющего.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, не усмотревшего оснований для проведения зачета, о котором Карабатовой Н.Н. было заявлено 10.12.2019, правомерно указал на то, что финансовым управляющим обоснованно отказано в проведении зачета в силу нарушения таким зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов, так как имеется непогашенная задолженность перед текущими кредиторами в размере 87 489 руб. 28 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что после рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, последним было направлено в адрес Карабатовой Н.Н. уведомление о возможности проведения зачета, не свидетельствует о наличии неправомерных действий Катышева А.В. по состоянию на момент подачи Карабатовой Н.Н. жалобы на действия управляющего и на момент вынесения обжалуемого судебного акта в силу того, что обстоятельства, имеющие место на момент после рассмотрения спора, изменились, поскольку произошло распределение залоговой выручки по правилам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, погашение части текущих расходов.

Сведения об исполнении должником текущих требований кредиторов отражены в следующем отчете финансового управляющего от 16.12.2019.

Согласно отчету от 10.12.2019 и последующем отчету от 26.02.2020 у должника продолжает сохраняться задолженность по текущим обязательствам, несмотря на то, что ее состав и размер изменяются.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного указания в обжалуемом судебном акте суммы, предъявляемой к зачету, применительно к существу рассматриваемого спора, не имеет правового значения, поскольку судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего.

Ошибочное указание в тексте определения суммы 662 100 руб. вместо 662 160 руб. является очевидной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Кроме того, данная описка была порождена содержанием жалобы Карабатовой Н.Н. на действия управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности проведения зачета в связи с наличием задолженности по текущим обязательствам должника, мотивированные тем, что судом сделаны выводы без проверки соответствующих сведений о размере текущих обязательств и без учета того, что на момент рассмотрения спора уже состоялась продажа имущества должника и в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере, превышающем размер текущих обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Исходя из оснований и предмета рассматриваемого спора проверка действий управляющего по расходованию конкурсной массы, действия по учету текущей задолженности непосредственной в предмет спора не входили. Наличие и размер текущей задолженности был установлен судом на основании сведений отчета финансового управляющего по состоянию на 09.09.2019.

Ссылка кредитора Карабатовой Н.Н. на последующий отчет управляющего от 16.10.2019 также несостоятельна, т.к. согласно указанному отчету задолженность по текущим обязательствам также имеется.

Как указано выше, финансовый управляющий не вправе переходить к расчетам (в том числе путем проведения зачета) при наличии непогашенных текущих обязательств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим было изменено основание для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, судом отклоняется как основанный на неверном понимании содержания отказа в проведении зачета, направленного кредитору посредством мессенджера СМС.

Ссылка финансового управляющего в данном сообщении на то, что Карабатова Н.Н. является кредитором третьей очереди и указывает на то, что кредиторы третьей очереди реестра не могут получить удовлетворение своих требований (хотя и бы и в части) преимущественно перед кредиторами по текущим обязательствам должника.

Таким образом, следует признать, что доказательств совершения финансовым управляющим действий, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (в порядке статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-28223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких