Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-10021/18

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Карабатовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2019 года

об удовлетворении заявления Онопы Михаила Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дел N А60-28223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Привалова Сергея Игоревича,

установил:

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Привалова Сергея Игоревича (далее - Привалов С.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.07.2017 заявление Привалова С.И. признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича (далее - Катышев А.В., финансовый управляющий), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Карабатовой Натальи Николаевны (далее - Карабатова Н.Н.) о признании недействительным ничтожным (по основаниям мнимости его заключения) договора купли-продажи от 11.05.2017 (запись о регистрации N 66:41:0504050:467-66/001/2017-1), заключенного между Приваловой Екатериной Игоревной (далее - Привалова Е.И.) и Онопой Михаилом Александровичем (далее - Онопа М.А.), квартиры под номером 43, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная, дом 29, кадастровый номер 66:41:0504050:467, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в общедолевую собственность (с учетом признания недействительным брачного договора между должником и его супругой).

Также Карабатовой Н.Н. было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру под номером 43, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная, дом 29, кадастровый номер 66:41:0504050:467.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на квартиру под номером 43, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная, дом 29, кадастровый номер 66:41:0504050:467.

29.07.2019 Онопа М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанного определения о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 заявление Онопы М.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2019, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отмене обеспечительных мер, кредитор Карабатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ею 07.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы электронной подачи документов было подано ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми Карабатова Н.Н. просит признать недействительными все сделки с указанной квартирой, начиная со сделки между Приваловой Е.И. и Кожуховым С.В.; указание в первоначальном иске предмета требований как оспаривание сделки между Приваловой Е.И. и Онопой М.А. является следствием ошибки представителя Карабатовой Н.Н. при подаче первоначального заявления, которая исправлена путем подачи уточненного искового заявления 07.08.2019.

До начала судебного заседания от Онопы М.А. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению Карабатовой Н.Н. о признании недействительным ничтожным (по основаниям мнимости его заключения) договора купли-продажи от 11.05.2017 (запись о регистрации N 66:41:0504050:467-66/001/2017-1), заключенного между и Онопой М.А., квартиры под номером 43, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная, дом 29, кадастровый номер: 66:41:0504050:467, судом был наложен арест на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Онопа М.А. указал на то, что он является добросовестным собственником квартиры, поскольку приобретал ее по договору купли-продажи от 05.04.2018 у Кожухова С.В., а не у Приваловой Е.И. по договору купли-продажи от 11.05.2017, что никаких взаимоотношений с семьей Приваловых не имеет, не знаком и их родственником не является.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором Карабатова Н.В. оспаривается лишь конкретный договор, стороной которого Онопа М.А. не является, и в настоящее время "цепочка" сделок купли-продажи квартиры кредитором не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Порядок рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными подчиняется правилам искового производства (статья 61.8 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Применительно к данному случаю, суд первой инстанции верно, проанализировав существо заявленных требований об оспаривании сделок должника, пришел к выводу о необходимости отменить ранее принятые обеспечительные меры, поскольку заявителем изначально оспаривался лишь договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017, стороной которого Онопа М.А. не являлся. На момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер о каком-либо уточнении требований кредитором Карабатовой Н.Н. заявлено не было.

Иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что им было заявлено уточнение требований в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из картотеки дел и материалов дела, такие уточнения были направлены в суд заявителем только 07.08.2019, в то время как оспариваемое определение было вынесено 03.08.2019. То есть на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер требований об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества с Онопой М.А. кредитором не заявлялось.

При предъявлении в суд уточненных требований кредитор не был лишен права вновь заявить о необходимости применения обеспечительных мер, что сделано не было.

Кроме того, кредитор Карабатова Н.Н. и в настоящее время не лишена права в установленном порядке вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость и соразмерность их принятия соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2019 года по делу N А60-28223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров