Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-1934/19 по делу N А60-67719/2018

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-67719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Бухгалтерских Услуг" (далее - ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг", цессионарий, заявитель): Малых Д.А. по доверенности от 25.02.2020,

от единственного участника должника Усовой Натальи Ивановны: Малых Д.А. по доверенности от 31.08.2017,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Санвут" (далее - ООО "Санвут"): Куватов К.В. по доверенности от 30.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (далее - ООО "Аврора Пак Инжиниринг") (ИНН 6453139001, ОГРН 1156453000681) в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-67719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Древо Жизни" (далее - ООО "Корпорация "Древо Жизни", должник) (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531) (предыдущее наименование - ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни"),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 принято к производству суда заявление общества с ограниченно ответственностью Научно-производственное предприятие "Техник" (далее - ООО НПП "Техник") о признании ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование ООО НПП "Техник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Усову Н.И.

Определением суда от 19.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 23.08.2019.

01.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" о замене кредитора ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019) отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" о замене кредитора ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и произвести замену ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в рамках дела N А60-67719/2018 на ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг".

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Заявитель считает, что отсутствуют основания для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не создается новая задолженность у должника: ООО "Аврора Пак Инжиниринг", задолженность которого составляла 4 % от реестра требований кредиторов должника, отказалось от прав требования к должнику и получило исполнение по сделке, следовательно, размер конкурсной массы не изменился. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" и должника. В рамках настоящего дела единственным независимым и добросовестным кредитором является ООО НПП "Техник", тогда как ООО "Санвут" также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2020.

Определением от 19.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 803.

Определением от 09.06.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на Зарифуллину Л.М., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кредитор, ООО "Санвут", представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и единственного участника должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правовым основанием для процессуальной замены стороны является доказанность выбытия ее из того правоотношения, в котором она является стороной по делу, и передачу соответствующих прав ее правопреемнику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением от 03.04.2018 суд признал обоснованным требование ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в размере 656 290 руб. основного долга, 16 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.09.2019 между ООО "Аврора Пак Инжиниринг" (цедент) и ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки оборудования N 2015-0257 от 05.08.2015, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма требований на дату заключения договора составляет 672 416 руб. Право требования, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу А60-67719/2018 (пункт 1.5 договора).

Стороны оценили уступаемое право требование в 300 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты уступленного права требования заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 249 от 01.10.2019.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования между ООО "Аврора Пак Инжиниринг" и ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" совершена после признания должника (банкротом), при этом экономический смысл приобретения права требования к должнику заявитель не раскрыл.

Доводы ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" о том, что право требования приобретено с целью получения прибыли судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены, поскольку право требования приобретено к несостоятельному должнику, заявителем уплачена выкупная цена за требование в размере 44,61 % размера требования при отсутствии достаточных оснований полагать, что конкурсная масса должника обеспечит удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения договора уступки ООО "Аврора Пак Инжиниринг" уступило право требования Горсковой Наталье Игнатьевне, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления Горсковой Н.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Впоследствии, договор уступки между Горсковой Н.И. и ООО "Аврора Пак Инжиниринг" был расторгнут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" оказывало должнику в процедуре банкротства бухгалтерские услуги вплоть до II квартала 2019 года, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в статье 19 Закона о банкротстве. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 общность экономических интересов субъектов может следовать не только из юридической аффилированности, но и фактической.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение настоящего заявления позволяет создать бывшему руководителю должника подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых и добросовестных кредиторов, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" о замене кредитора ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что представляя договор об уступке права (требования) от 30.09.2019, ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" в нарушение статьи 65 АПК РФ со своей стороны не раскрыл экономический смысл права требования к должнику, доказательств целесообразности заключения договора не представил.

Поскольку из материалов дела усматривается и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" оказывало должнику бухгалтерские услуги, и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению в должнику - юридическому лицу признаются также главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), суд первой инстанции обоснованно применил к заявителю повышенный стандарт доказывания, в том числе раскрытия обстоятельств экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство.

Поскольку ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" указанные обстоятельства не раскрыло, не исполнило определение суда от 03.12.2019, которым заявителю предложено представить мотивированные письменные пояснения относительно экономической целесообразности приобретения требования и вступления в дело о банкротстве, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" о замене кредитора ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в реестре требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность своего требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-67719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова