Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-1934/19 по делу N А60-67719/2018

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-67719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" - Малых Д.А., доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом;

от Усовой Н.И. - Малых Д.А., доверенность от 16.06.2020, паспорт;

от Воробьева С.В. - Хмелевский Н.Ю., доверенность от 30.12.2019, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего Иванова С.И. - Тужиков П.Н., доверенность от 01.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Усовой Натальи Ивановны, и кредитора, ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Усовой Н.И. к субсидиарной ответственности; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аврора Парк Инжиниринг" о привлечении Воробьева С.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-67719/2018

о банкротстве ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 принято к производству поступившее в суд 27.11.2018 заявление общества с ограниченно ответственностью Научно-производственное предприятие "Техник" (ОГРН 1096671019389, ИНН 6671305650) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование ООО НПП "Техник" признано обоснованным, в отношении ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В период процедуры наблюдения ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" было переименовано в ООО "Корпорация "Древо жизни".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019) ООО "Корпорация "Древо жизни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.И., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Древо жизни" Иванова Сергея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Усовой Натальи Ивановны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего было принято и назначено к рассмотрению на 23.08.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 поступило заявление ООО "Аврора Пак Инжиниринг" о привлечении Воробьева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 заявление общества "Аврора пак Инжиниринг" было принято и назначено к рассмотрению на 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 рассмотрение обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 АПК РФ объединены.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Усовой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления ООО "Аврора Пак Инжиниринг" о привлечении Воробьева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего Иванова С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Усовой Н.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усова Наталья Ивановна и ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" обжаловали его в апелляционном порядке.

Усова Н.И. в апелляционной жалобе просит определение в части привлечения Усовой Н.И. к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылаясь на то, что обществом "Корпорация "Древо Жизни" в адрес общества "Санкор" были совершены платежи на общую сумму 12 884 516 руб. 30 коп., а обществом "Санкор" были совершены возвраты займов на общую сумму 9 430 796 руб. 56 коп. (разница между выданными и возвращенными займами составляет 3 453 719 руб. 74 коп.), настаивает на том, что выписка по счету свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами; действия руководителя должника по заключению сделок (договоров займа) не выходили за пределы объективного, разумного и ожидаемого поведения, имели длительный и экономически оправданный характер. Указывает на то, что у Усовой Н.И. не было намерения просто вывести все активы с должника с целью нарушить права кредиторов. Считает, что разница между возвращенной и невозвращенной суммой займа не может являться основанием для банкротства ООО "Корпорация Древо Жизни", поскольку фактически в 6 раз меньше суммы реестра требований кредиторов. Ссылаясь на то, что все договоры, подтверждающие указанные заемные отношения, были переданы в адрес конкурсного управляющего Иванова С.И., при этом по состоянию на 17.12.2019 задолженность по ним взыскана не была, настаивает на том, что сам факт не взыскания задолженности, ни наличие данной задолженности не может являться основанием для привлечения Усовой Н.И. к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что текущий ремонт был произведен во исполнение условий договора, заключённого между ИП Усовой Н.И. и ООО "Корпорация "Древо Жизни", в связи, с чем не предполагали возмещения со стороны Усовой Н.И., поскольку на тот момент именно ООО "Корпорация "Древо жизни" использовало помещение. Кроме того, считает, что факт не передачи документов ни коим образом не мешает формированию конкурсной массы, а также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказан факт удержания имущества Усовой Н.И.; документы переданные конкурсному управляющему, позволяют сформировать конкурсную массу. Считает, что поведение конкурсного управляющего в рамках настоящего дела является противоречивым, поскольку он ссылается на невозможность формирования конкурсной массы, при этом сам бездействует в части взыскания той, о которой есть информация.

ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева С.В. отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Воробьева С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" об истребовании информации и сведений, чем нарушил права ООО "Агенставо Бухгалтерских Услуг", а также воспрепятствовал установлению существенных для настоящего дела фактических обстоятельств. Отмечает, что ООО "Аврора Пак Инжиниринг" ссылалось на то обстоятельство, что именно Воробьев С.В. как генеральный директор всей группы компаний контролировал все юридические лица, занималась перераспределением активов. Ссылаясь на то, что Воробьев С.В. не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, указывает на то, что при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение. Настаивает на том, что Воробьев С.В фактически контролировал расчетный счет ООО "Корпорация "Древо Жизни", осуществлял платежи в адрес контрагентов в период, когда у ООО "Корпорация "Древо Жизни" возникли признаки банкротства. Как только вся прибыль ООО "Корпорация "Древо Жизни" была перечислена на счет лиц, подконтрольных Воробьеву С.В., по инициативе Титова А.В и Воробьева С.В. группа компаний "САНВУТ" переехал на другой адрес, тем самым оставив все долги на ООО "Корпорация "Древо Жизни".

До начала судебного от конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Древо жизни" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Усовой Н.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя представила пояснения относительно того, что при привлечении Усовой Н.И. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Свердловской области не был учтен тот факт, что в 2016 году ООО "Корпорация "Древо Жизни" было исключено из группы компаний "САНВУТ". Указала на то отсутствие причинно-следственной связи между действиями Усовой Н.И. и невозможностью ООО "Корпорация "Древо Жизни" исполнить обязательства перед контрагентами. Кроме того, указала, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 было отменено определение Арбитражного суда свердловской области об истребовании документов.

От Воробьева С.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционных жлоб. Указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о влиянии какого-либо иного лица, кроме Усовой Н.И. на появление оснований для привлечения субсидиарной ответственности, настаивает на том, что именно данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того от Воробьева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб Усовой Н.И. и ООО "Агентство бухгалтерских услуг".

В судебном заседании представитель ООО "Агентство Бухгалтерских услуг" и Усовой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ИП Воробьева С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2020 в 15 час. 45 мин., в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 06.04.2020.

Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные пояснения со ссылками на материалы дела (том, лист дела), в том числе на материалы обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица, Усовой Натальи Ивановны и ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Усовой Н.И. к субсидиарной ответственности; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аврора Парк Инжиниринг" о привлечении Воробьева С.В. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А60-67719/2018 были перенесены на 13.05.2020 14:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П., Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от Усовой Н.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Усовой Н.И. просил о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенные к ним дополнительные доказательства.

Кроме того, представитель Усовой Н.И. ссылаясь на то, что во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 с 19.03.2020 был приостановлен прием граждан, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, указал на отсутствие возможности исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и представления пояснений со ссылками на материалы дела (том, лист дела), в том числе на материалы обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Представитель ИП Воробьева С.В. и конкурсного управляющего Иванова С.И. возражали против приобщения к материалам дела приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе копий судебного акта районного суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2020 был объявлен перерыв до 20.05.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2020 в 15 час. 00 мин., в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 с 19.03.2020 был приостановлен прием граждан, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, а также исполнить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство 22.06.2020.

В апелляционный суд 17.06.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе Усовой Н.И., в которых настаивает на том, что Воробьев С.В. фактически контролировал ООО "Корпорация "Древо жизни" в период с 2011 года по октябрь 2016 года включительно, как и всей группы предприятий "САНВУТ", согласовывая новых контрагентов и управляя банковским счетом с использованием личного телефона, извлекал преимущество из сделок, совершаемых в группе компаний "САНВУТ", осуществлял ничем не обоснованные платежи в адрес ООО "САНВУТ", а также воспользовался контролем над должником для захвата всего бизнеса Усовой Н.И. Обращает внимание, что договор аренды производственных помещений и склада от 10.01.2015 между ООО "Корпорация "Древо жизни" (арендатор) и ИП Воробьевым С.В. (арендодатель) не имел экономического смысла, поскольку собственником объектов недвижимости являлось ООО "САНВУТ", которое продолжало ими пользоваться. Настаивает на том, что все сотрудники группы компаний "САНВУТ" выполняли работу в интересах всех предприятий группы.

В письменных пояснениях по апелляционным жалобам, поступивших в апелляционный суд 19.06.2020, представитель Воробьева С.В. Хмелевский Н.Ю. указал, что вопреки доводам апеллянтов требования ООО "САНВУТ" к ООО "Корпорация "Древо жизни" вступившие в законную силу судебные акты подтверждают действительность хозяйственных отношений между сторонами. Настаивает на том, что причиной банкротства должника стало не наличие требований ООО "САНВУТ", а противоправные действия Усовой Н.И. по выводу активов должника на контролируемые ею юридические лица, в частности ООО "САНКОР". Указываеми на непосредственный контроль Усовой Н.И. над персоналом и расчетами должника.

В судебном заседании, продолженном 30.06.2020, Малых Д.А., представитель ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" и Усовой Н.И. настаивал на доводах, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Представитель Воробьева С.В. Хмелевский Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг", котору отказано в процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Аврора Пак Инжиниринг".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019) было отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" о замене кредитора, ООО "Аврора Пак Инжиниринг", в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-67719/2018 оставлено без изменения.

ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в каком-либо ином статусе, в апелляционной жалобе указанного общества не приводится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, иначе как правопреемника по требованиям ООО "Аврора Пак Инжиниринг".

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Усовой Н.И., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено совершение в апреле-июне 2017 года от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в рамках дела о банкротстве были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Настоящее дело о банкротстве ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни" возбуждено 04.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" учреждено 24.05.2011.

Согласно представленным материалам Усова Наталья Ивановна является единственным участником данного общества, и в период с 16.10.2014 по дату открытия конкурсного производства являлась директором должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-19361/2017 с должника в пользу кредитора ООО НПП "Техник" взыскано 393 437 руб. 62 коп., в том числе долг за товар, поставленный до 31.12.2015, в размере 357 670 руб. 62 коп., неустойка в сумме 35 767 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10869 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу N А60-21875/2017 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича (ИНН 666404574503, ОГРН 314667918100023) (ИНН 666404574503, ОГРН 314667918100023) взыскано 14 141 522 руб. 63 коп., в том числе 12 641 936 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 10.01.2015 за период с 10.01.2015 по 31.12.2016, 1 499 586 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 641 936 руб., начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А60-21875/2017 произведена замена Воробьева С.В. на его правопреемника - ООО "САНВУТ".

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Само по себе наличие взысканной задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника Усова Н.И. предпринимала действия по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" в размере 1 186 187 руб. 75 коп., ООО "ПМК "Русская" в размере 29 058 326 руб., за счет которой имелась возможность произвести расчеты с кредиторами, реестр требований которых к настоящему моменту составляет 12 975 238 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в 2017 году должник имел на расчетном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В данном случае доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника в указанную конкурсным управляющим дату, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Положения абзаца четвертого пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого четвертого пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материальноправовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения должника являться существенным. Для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения конкретных сделок должно быть доказано, что именно этими сделками причинен существенный вред кредиторам. Существенный вред кредиторам от совершения должником сделки предполагается, если доказано, что эти сделки относятся к значимым для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.

В период с 26.09.2017 по 27.12.2017 с расчетных счетов должника в пользу Усовой Н.И. были совершены платежи в общей сумме 3 494 000 руб.

Данные платежи были совершены в пользу заинтересованного лица в момент, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО НПП "Техник" и ООО "САНВУТ", что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно выписке с расчетного счета должника ООО "Санкор" было перечислено 12 000 079 руб. 11 коп., в качестве назначения платежей указано: "выдача займа по договору N СУ-12-10/2017 от 23.10.2017" в сумме 6225516 руб. 30 коп., "оплата за поставку товара по дог. N С3-4-П-12/2017 от 01.12.2017" в сумме 72 312 руб. 81 коп., "возврат займа по договору 2 от 16.08.2017" в сумме 123 250 руб., "выдача займа по договору N КСУ-33- 12/2017 от 15.12.2017" в сумме 2 440 000 руб., "выдача займа по договору N КСУ-61-04/18 от 05.04.2018" в сумме 3 000 000 руб., "выдача займа по договору N КСУ-61-04/18 от 05.04.2018" в сумме 139 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Усова Наталья Ивановна является участником и директором ООО "Санкор" (ОГРН 1146686014738, ИНН 6686053981).

Таким образом, должник и ООО "Санкор" входят в одну группу лиц, являются аффилированными и заинтересованными лицами по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 19 Закона о банкротстве.

Совершая платежи, без разумных правовых и экономических оснований должник, перечислил денежные средства аффилированному лицу без равноценного встречного предоставления.

Между Усовой Н.И. (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017, по условиям которого Н.И.Усовой передала, а должник принял в аренду нежилое помещение, офис 304, общей площадью 237,3 кв.м., (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 - офис 304, общей площадью 209,6 кв.м., в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 - офис 304, общей площадью 177,35 кв.м.) в офисном здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18Б, для ведения предпринимательской деятельности (п. 1.1 и 1.2 договора).

Заинтересованное лицо Усова Н.И. от имени должника заключила с ИП Карповым П.В. договор подряда N 9 от 01.07.2017, с ИП Шерстневым К.Г. договор подряда N 7 от 01.07.2017, с ИП Чекуновым А.М. договор подряда N 7 от 01.07.2017. Подрядчикам было перечислено за выполненные работы в размере 2 982 541 руб. 82 коп.

Таким образом, в период неплатежеспособности должника Н.И.Усова использовала денежные средства должника в целях улучшения принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18Б, оф. 304, тем самым причинив вред должнику и имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, необходимость в использовании должником нежилого помещения из материалов дела не следует.

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (12 975 238 руб. 62 коп.) и имущественного вреда, причиненного должнику вследствие перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел справедливому и обоснованному выводу о том, что должнику и имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

ООО "Аврора Пак Инжиниринг" настаивает на том, что в период до октября 2016 года руководство деятельностью ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" осуществлял Воробьев Сергей Викторович.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Директором ООО "Корпорация Древо жизни" являлась Усова Н.И., единственный учредитель.

При этом Воробьев С.В. никогда не входил в состав участников или органов управления должника, не давал обязательных для исполнения указаний, в том числе о совершении каких-либо оплат или заключении сделок.

ООО "САНВУТ" (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460) было зарегистрировано 20.04.2006, учредителями (участниками) юридического лица в равных долях (по 1/3 доле) являются Титов Алексей Васильевич, Усова Наталья Ивановна и Воробьев Сергей Васильевич, он же директор общества с 21.10.2010.

Сама организация взаимодействующей группы лиц, в которую входили ООО "САНВУТ" и ООО "Корпорация "Древо жизни", указывает на то, что при учреждении ООО "Корпорация "Древо жизни" в 2011 году Усова Н.И. получала полный контроль над данным хозяйственным обществом. Мотивы, по которым фактический владелец, как на том настаивает Усова Н.И., Воробьев С.В. не воспользовался возможностью стать учредителем ООО "Корпорация "Древо жизни", получая полный контроль, Усовой Н.И. не раскрыты.

ООО "САНВУТ" и ООО "Корпорация "Древо жизни" до конца 2016 года находились в одном офисе, при этом имели свой функционал, так ООО "САНВУТ" является производителем медицинской мебели, внесенным в соответствующий реестр и его деятельность сосредоточена прежде всего на производстве и продвижении своей мебели, ООО "Корпорация "Древо жизни" выступало и в качестве поставщика мебели, произведенной САНВУТ, и в качестве поставщика медицинских изделий иных производителей, что следует из содержаний судебных актов по делам N А63-12450/2018, N А60-9129/2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в размере 656 290 руб. основного долга и 16 126 руб. неустойки;

- ООО Научно-производственное предприятие "Техник" в размере 298 670 руб. 62 коп. основного долга и 35 767 руб. неустойки;

- ООО "САНВУТ" в размере 14 588 038 руб. 53 коп. основного долга, 2 560 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 500 руб. возмещения судебных расходов.

Долг перед ООО "САНВУТ" (правопреемником Воробьева С.В.) образовался вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должника по договору аренды нежилого помещения N 2 от 10.01.2015.

При рассмотрении судами дела N А60-21875/2017 от 06.07.2017 по иску Воробьева С.В. к ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" суды отвергли доводы ответчика относительно мнимости договора аренды нежилого помещения N 2 от 10.01.2015.

В ходе рассмотрения дела N А60-59102/2017 была установлена реальность поставки медицинской мебели общество "САНВУТ" должнику и, напротив, признаны необоснованными доводы должника о самостоятельном производстве поставленного товара. При этом обществом "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" было заявлено о фальсификации товарных накладных, о недостаточности ресурсов у общества "САНВУТ" для производства товара, данные доводы были рассмотрены судом и не нашли подтверждения.

В рамках прокурорской проверки в 2016 году Усова Н.И. как руководитель должника дает объяснения о том, что арендует склад, принадлежащий ООО "САНВУТ", у Воробьева С.В.

В письменных требованиях и уведомлениях от 24.03.2017 N 36, от 17.02.2017 N N 23, 24, 25 Усова Н.И. просит передать ей товар, находящийся на складе Горнистов 12, подтверждая наличие арендных отношений и использование склада для хранения ТМЦ.

В ходе рассмотрения дела N А60-12045/2017 судом было установлено фактическое исполнение со стороны ООО "САНВУТ" обязанностей по договору на подготовку и проверку проектной документации. Судом рассмотрен также встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный мнимостью и незаключенностью договора оказания услуг между ООО "САНВУТ" и должником, доводы о мнимом характере сделок были отклонены, во встречном иске было отказано.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие показаний работников должника о том, что фактически работой ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" руководил именно Воробьев С.В.

Таким образом, утверждение Усовой Н.И. о том, что Воробьев С.В. фактически руководил деятельностью ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" следует считать доказательно неподтвержденным.

Доказательств того, что манипуляции с телефонными номерами, позволяющими получить доступ к банковским счетам должника осуществлялись именно Воробьевым С.В., в материалы дела не представлено, соответствующие аргументы Усовой Н.И. основаны на домыслах.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 11 515019_9114865 Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 06.12.2019 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сан Вуд "Древо жизни" (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) Усову Наталью Ивановну передать конкурсному управляющему Иванову Сергею Ивановичу документы и имущество согласно перечню, указанному в определении (55 позиций).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу N А60-67719/2018 изменено на бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Древо жизни" Усову Наталью Ивановну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Иванову Сергею Ивановичу документы по личному составу ООО "Корпорация "Древо жизни", подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном РФ об архивном деле с 2015-2019 г.г.: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовые книжки; приказы об увольнении. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Однако в ходе рассмотрения данного обособленного спора апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что поименованные конкурсным управляющим 55 позиций бухгалтерской и иной документации и имущества должника удерживаются в настоящее время Усовой Н.И.

Между тем, доказательств того, что имущество было передано конкурсному управляющему, ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора, в материалы дела представлено не было, не представлено таких доказательств и в материалы настоящего спора.

Между тем, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и учтенных за должником материальных ценностей (55 материальных позиций) в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что непередача Усовой Натальей Ивановной документации и имущества должника конкурсному управляющему Иванову Сергею Ивановичу не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, суд пришел к выводу о неправомерных действиях Усовой Натальи Ивановны, повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, признал наличие оснований для привлечения действиях Усовой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Заинтересованным по отношению к должнику лицом является ООО "Санвут", требования которого в размере 14 588 038 руб. 53 коп. основного долга, 2 560 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 500 руб. возмещения судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 об отказе во включении требований указанного общества в реестр требований кредиторов прекращено 08.07.2020. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции определить размер субсидиарной ответственности было невозможно.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения обособленного спора было невозможно, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было судом первой инстанции приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство Бухгалтерских Услуг" прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-67719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова