Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-4391/20 по делу N А70-14516/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-14516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4391/2020) сельскохозяйственного производственного кооператива "Артур" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-14516/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Артур" (ИНН: 7214008793, ОГРН: 1097214000201) к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Никольский" (ИНН: 7220004892, ОГРН: 1137232013148) о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Голышмановского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителя:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Артур" - Браун Е.А. по доверенности от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Артур" (далее - СПК "Артур", истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Никольский" (далее - ООО СПК "Никольский", ответчик) с требованиями об установлении права собственности на недвижимое имущество: склад-ангар 1989 года постройки, площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Голышмановский р-н, д. Никольск, ул. Новая, д. 1а; истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика; обязании ответчика освободить занимаемый склад-ангар.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Голышмановского муниципального района (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 исковые требования СПК "Артур" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: доводы истца о том, что спорный ангар построен в 2014 году, не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; вопреки выводам эксперта, спорный ангар не отвечает признакам капительного строения, поскольку возможно перемещение объекта без причинения ущерба его назначению; фактически в 2014 году ответчик осуществил лишь ремонт ангара, принадлежащего истцу.

22.04.2020 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых СПК "Артур" заявляет о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд первой инстанции не привлек администрацию Голышмановского муниципального района к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы апелляционного производства 26.05.2020 поступил отзыв ООО СПК "Никольский", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Артур" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства:

о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - акта освидетельствования скрытых работ N 6 от 16.06.2014; о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения эксперта N RU-015 от 28.05.2020.

Ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, а также третьего лица.

Рассмотрев заявление СПК "Артур" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его принятии для проверки по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В указанном случае к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При этом доказательства, о фальсификации которых заявил СПК "Артур" приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности СПК "Артур", выступая в качестве истца по настоящему делу, располагал реальной возможностью ознакомления со спорными документами и не был лишен как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно их достоверности непосредственно после представления таких документов в дело.

Рассмотрев ходатайство СПК "Артур" о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения эксперта N RU-015 от 28.05.2020, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, указанные доказательства получены истцом после вынесения решения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана и не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 СПК "Артур" приобрело в собственность следующее имущество: два металлических оцинкованных склада-ангара 1898 года постройки площадью 555 кв.м; склад лимекс 1992 года постройки площадью 953 кв.м; польскую сушилку 1990 года постройки площадью 805 кв.м; рыбный цех; бетонную площадку из плит (у рыбного цеха); площадку из бетонных плит под здание РММ; подъездные дороги из бетонных плит на территории бывшего животноводческого комплекса; две силосные ямы из бетонных плит, расположенные в д. Никольск Евсинского сельского поселения Голышмановского района Тюменской области.

После заключения указанного договора, истец не произвел его регистрацию в регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством, поскольку планировал осуществить демонтаж приобретенных объектов недвижимости с целью перевозки и установки на своей территории по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, д. Свистуха, проезд Крестьянский 4, в целях дальнейшего их использования.

С этой целью истец демонтировал и перевез все приобретенные объекты недвижимости по договору купли-продажи за исключением одного склада ангара 1989 года постройки площадью 555 кв.м, который остался на прежнем месте его нахождения. Указанный склад был передан на ответственное хранение Бетехтину А.В., которому председатель истца дал согласие на пользование указанным объектом в качестве арендной платы до его демонтажа и перевозки.

В конце марта 2019 года истцу стало известно о незаконном использовании указанного склада-ангара ответчиком, который по настоящее время использует его с целью хранения зерна.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием освободить спорный ангар, в ответ на которое ответчик указал, что чужого имущества во владении и пользовании ООО СПК "Никольский" не имеется.

Поскольку ответчик незаконно пользуется имуществом, являющимся собственностью СПК "Артур", и не исполняет требование о его возврате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

13.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, статьи 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3413/11 от 13.09.2011, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие во владении ответчика спорного склада-ангара 1989 года постройки, площадью 555 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного СПК "Артур" иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СПК "Никольский" является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0302001:186. В обосновании своей позиции ответчиком представлен договор аренды земельного участка N 89 от 29.07.2013, заключенный с третьим лицом.

Согласно условиями договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок под строительство объекта сельскохозяйственного назначения (животноводческой фермы на 100 голов), категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 72:07:0302001:186, площадью 19 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Голышмановский р-н, д. Никольская, ул. Новая, 1а. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке здания, строения отсутствовали.

Разрешением на строительство N Ru72507305-012 ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства - животноводческой фермы на 100 голов.

Постановлением администрации Голышмановского муниципального образования N 956 от 21.05.2013 согласована и утверждена схема расположена земельного участка на кадастровом плане территории под строительство объекта сельскохозяйственного назначения.

Поскольку признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, судом первой инстанции определением от 09.12.2019 была назначена судебная экспертиза, с целью установления следующих обстоятелств:

- имеет ли объект исследования - сооружение, расположенное по адресу: Тюменская обл., Голышмановский р-н, д. Никольск, ул. Новая, д. 1а, прочную и неразрывную связь с землей, возможен ли демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта на другом земельном участке или перемещение сооружения (без монтажа/монтажа) на другой земельный участок с сохранением его функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;

- является ли объект исследования объектом 1989 года постройки или является вновь созданным в 2014 году сооружением;

- является ли объект исследования идентичным со складом, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 270 кв.м, лит Б, адрес: Тюменская обл., Голышманоский р-н, д.Свистуха, пр.Крестьянский, д.4, стр.1, кадастровый (или условный) номер 72-72-05/009/2008-219.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭКО-Н сервис" Буженко О.В.

06.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что сооружение, расположенное по адресу: Тюменская обл., Голышмановский р-н, д. Никольск, ул. Новая, 1а, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей посредством фундамента. Демонтаж, перемещение и монтаж данного объекта на другой земельный участок возможен только при полном разборе объекта на отделимые конструктивные элементы с последующим перемещением и монтажом на вновь созданный фундамент (основание).

Указанный объект является вновь созданным в 2014 году сооружением, поскольку установлено, что степень физического износа по объектам сравнения имеют значительную разницу. Конструктивные элементы объекта исследования имеют незначительный износ, следовательно, проведение строительно-монтажных работ проведено сравнительно недавно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения Буженко О.В., не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение Буженко О.В. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта, подтверждается тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, вновь созданным в 2014 году, на основании предоставленного ответчику разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Истцом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. О проведении повторной судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец не заявлял.

Как отмечено в решении суда первой инстанции, представителем истца заявлялось устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отозвано им в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020, в связи с чем, судом не рассматривалось. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованности заявленных истцом требований. Объект недвижимого имущества, находящийся во владении ответчика, обладает иными техническими характеристиками, чем объект, переданный истцу на основании договора купли-продажи от 29.12.2006, указанный объект возведен значительно позже даты постройки склада-ангара, об истребовании которого заявляет истец.

Как ранее было указано, одним из условий удовлетворения виндикационного иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Голышмановского муниципального района, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Голышмановского муниципального района.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований - истребование недвижимого имущества из незаконного владения ООО СПК "Никольский", а также тот факт, что формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Администрация Голышмановского муниципального района, суд

суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-14516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко