Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-5399/20 по делу N А50-4533/2020

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича: Гурина Л.А., доверенность от 14.02.2020, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны: Зверев А.В., доверенность от 16.12.2019, паспорт;

от третьего лица - Кириенко Вячеслава Андреевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 18 марта 2020 года по делу N А50-4533/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича (ОГРНИП 304590431400115, ИНН 590600993520)

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне (ОГРИП 318595800151277, ИНН 590604402120)

третье лицо: Кириенко Вячеслава Андреевича,

об обязании демонтировать с фасада систему приточно-вытяжной вентиляции, привести фасад здания в первоначальный вид; о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне (далее - ответчик) с требованием об обязании демонтировать с фасада систему приточно-вытяжной вентиляции, привести фасад здания дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16 в первоначальный вид; о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириенко Вячеслав Андреевич.

04.03.2020 от истца в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и(или) оформлением прав собственности на 1 этаже здания, расположенного по адресу: БЦ "Куб" по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича об обеспечении иска удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на 1 этаже здания, расположенного по адресу: БЦ "Куб" по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16.

Определение суда от 18.03.2020 обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит названный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер не имелось; полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются разумными, не связаны с предметом исковых требований и не соразмерны им.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" значится, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора и оценке представленных доказательств.

Оценив доводы истца, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в данном случае имеется вероятность того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, принятые меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и в случае удовлетворения иска обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут наступление для них негативных последствий.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу N А50-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова