Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-5399/20 по делу N А50-4533/2020

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-4533/2020

по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича (ОГРНИП 304590431400115, ИНН 590600993520)

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне (ОГРНИП 318595800151277, ИНН 590604402120),

третье лицо: Кириенко Вячеслав Андреевич,

об обязании демонтировать с фасада систему приточно-вытяжной вентиляции, привести фасад здания в первоначальный вид; о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович (далее - ИП Садыков Ш.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне (далее - ИП Кириенко А.Г., ответчик) с требованием об обязании ответчика в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада систему приточно-вытяжной вентиляции, привести фасад здания дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, в первоначальный вид путем восстановления целостности места установки (крепления) системы приточно-вытяжной вентиляции; о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 86 882 руб. 51 коп., упущенной выгоды в размере 225 000 руб., стоимости досудебных экспертных услуг в размере 9 000 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 29 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 714 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириенко Вячеслав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.09.2021 индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 26 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 заявление ИП Садыкова Ш.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения положений ст. 111 ГК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия от 23.12.2019 направлялась истцом не по адресу регистрации ответчика, верный адрес регистрации ответчика указан в доверенности, выданной представителю, а также в выписке из паспорта, приложенной к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доказательств направления претензии по адресу регистрации в материалах дела не содержится.

Ответчик также полагает чрезмерной сумму 15 000 руб., уплаченную представителю истца за выезд и участие в судебном заседании. Ссылаясь на непродолжительность судебного заседания, стоимость железнодорожных билетов в г. Екатеринбург, составляющих в обе стороны 6 000 руб., заявитель жалобы считает, что данные расходы не могли превышать 7 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их тсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ИП Садыковым Ш.Г. (исполнитель) и ИП Гуриной Л.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-4533/2020.

В соответствии с п. 2 договора в обязанности исполнителя входит консультация заказчика, ознакомление с апелляционной жалобой, составление, направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В п. 5 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 8 000 руб., окончательный расчет производится в течение десяти календарных дней с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

18.09.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Платежными поручениями N 448 от 22.09.2021 на сумму 3 000 руб., N 416 от 06.09.2021 на сумму 5 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя.

Кроме того, 08.11.2021 между ИП Садыковым Ш.Г. (исполнитель) и ИП Гуриной Л.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участие в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-4533/2020.

В соответствии с п. 2 договора в обязанности исполнителя входит консультация заказчика, ознакомление с кассационной жалобой, составление, направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В п. 5 договора стороны установили стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты:

- 3 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу. Оплата производится в срок до 25.11.2021.

- 15 000 руб. за выезд и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. Оплата производится в срок до 06.12.2021.

В стоимость услуг входят транспортные и почтовые расходы.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден сторонами, составившими акт оказанных услуг от 10.12.2021.

Платежными поручениями N 561 от 22.11.2021 на сумму 3 500 руб., N 582 от 06.2.2021 на сумму 15 000 руб. заказчиком оплачены услуги исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 26 500 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 26 500 руб.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ как на лицо, не соблюдение претензионного порядка которым привело к рассмотрению данного спора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом порядка предъявления претензии, претензионные требования ИП Садыкова Ш.Г. не удовлетворены ответчиком и после обращения в суд. Кроме того, инициированный истцом спор в части взыскания убытков (из внедоговорных отношений) не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, который возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, обжаловал решение суда, принятое в пользу истца, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении добровольно удовлетворить требования истца, ответчиком не совершалось при рассмотрении дела судом по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 26 500 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова