Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-5399/20 по делу N А50-4533/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Гурина Л.А., доверенность от 10.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Зверев А.В., доверенность от 16.12.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2021 года

по делу N А50-4533/2020

по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича (ОГРНИП 304590431400115, ИНН 590600993520)

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне (ОГРНИП 318595800151277, ИНН 590604402120),

третье лицо: Кириенко Вячеслав Андреевич,

об обязании демонтировать с фасада систему приточно-вытяжной вентиляции, привести фасад здания в первоначальный вид; о возмещении стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович (далее - ИП Садыков Ш.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне (далее - ИП Кириенко А.Г., ответчик) с требованием об обязании ответчика в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада систему приточно-вытяжной вентиляции, привести фасад здания дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, в первоначальный вид путем восстановления целостности места установки (крепления) системы приточно-вытяжной вентиляции; о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 86 882 руб. 51 коп., упущенной выгоды в размере 225 000 руб., стоимости досудебных экспертных услуг в размере 9 000 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 29 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 714 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириенко Вячеслав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 (резолютивная часть решения от 09.06.2021) исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Кириенко Аиду Габдулманнановну возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада здания по адресу: г. Пермь ул. Солдатова, д. 16 систему приточно-вытяжной вентиляции с приведением фасада в первоначальный вид, путем восстановления целостности места установки (крепления). С индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича взысканы денежные средства в сумме 311 882 руб. 51 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 882 руб. 51 коп., упущенная выгода в сумме 225 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 238 руб.; по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 29 600 руб., досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 714 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда, необоснованном удовлетворении требования о демонтаже с фасада здания системы приточно-вытяжной вентиляции заявитель жалобы ссылается на то, что в результате длительного самостоятельного использования объектов, ранее являвшихся отдельными объектами технического учета, у собственников нежилых помещений в пристроях сложился особый порядок пользования ими, согласно которому каждая группа собственников владеет и пользуется, в том числе поддерживает в технически исправном состоянии, только теми пристроями, в которых расположены их нежилые помещения и которые ранее являлись самостоятельными объектами и отдельными объектами технического учета, при этом объединение (для цели кадастрового учета) отдельных объектов учета в единый объект кадастрового учета с номером 59:01:4413636:15 не повлекло автоматического объединения общего имущества собственников нежилых помещений в пристроях. Пояснил, что пристрой к зданию, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчика, прежним собственником ОАО "Пермнефтегеофизика" использовался в качестве инженерно-лабораторного корпуса, в помещениях которого была смонтирована система приточно-вытяжной вентиляции, а на ограждающую конструкцию (фасад) пристроя были выведены ее элементы в виде вертикальных воздуховодов с 1 по 3 этажи. Ссылаясь на ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом пристроя, ответчик считает, что ограждающая конструкция пристроя является общим имуществом истца и ответчика (собственников нежилых помещений в пристрое) и находится в их долевой собственности, соответственно, ответчик, как один из собственников нежилого помещения в пристрое, имеет право на пользование общим имуществом. Указал, что доказательств того, что у истца имеются препятствия в осуществлении права пользования ограждающей конструкцией пристроя или ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанной конструкцией истец не предоставил, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказано, что его право пользования общим имуществом собственников помещений в пристрое (ограждающей конструкцией) нарушено и оно может быть восстановлено только путем демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по устройству внутреннего или наружного организованного водостока с целью приведения пристроя в нормативное состояние в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012, чтобы предотвратить намокание ограждающей конструкции (фасада) пристроя, соответствующих письменных претензий, требований к ответчику о необходимости совместного устройства организованного водостока истцом в материалы дела также не представлено; о том, что стены истца промокают и требуется устройство такого водостока ответчику не было известно; истец приобрел нежилые помещения с недостатками, зная об отсутствии водостока.

Ответчик считает недопустимым доказательством представленный истцом в качестве доказательства причинения вреда ответчиком Технический акт обследования места аварии/повреждения от 14.11.2020, составленный ООО "ПРАЦ" в лице Беляева В.В., с участием истца и Кириенко В.А., который, по мнению ответчика, получен в нарушение требований ст.ст. 55.5, 55.5-1, 55.8 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в Техническом акте отсутствуют документы о членстве в НРС Беляева В.В., составившего акт, о наличии у него требуемых образования и стажа работы, о состоянии его в трудовых отношениях с ООО "ПРАЦ", документы о наличии в штате ООО "ПРАЦ" не менее 2 специалистов, состоящих в НРС, в должности ГИП или ГАП и его руководитель имеет высшее образование соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее 5 лет, о том, что предприятие является членом СРО. Кроме того, ответчик также считает недопустимым доказательством Строительно-техническое заключение от 20.10.2020 N 2579/10-3/20-45, составленное ФБУ "ПЛСЭ" МЮ РФ не является допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку подготовлено с нарушениями законодательства и содержит неустранимые пороки: до начала производства судебной экспертизы и составления заключения допущено нарушение порядка разъяснения эксперту прав и обязанностей и дачи соответствующей подписки об уголовной ответственности, в нарушение п. 8 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утвержденной Приказом МЮ РФ от 20.12.2002 N 347, во вводной части заключения отсутствует информация о наличии или отсутствии упаковки, её целостности, в заключении не исследованы надлежащим образом (в полном объеме) причины проникновения талой и дождевой воды через ограждающие конструкции пристроя в помещении истца, не исследованы вопросы, является ли отсутствие внутреннего или наружного организованного водостока первопричиной намокания ограждающей конструкции пристроя, заключение не содержит результатов натурного осмотра помещений, проиведенного экспертом 05.10.2020, исходные данные, необходимые для приведения помещений в первоначальное состояние, в заключении отсутствуют, заключение не содержит фотофиксации результатов натурного осмотра помещений, отсутствует план расположения помещений 2-4 этажей пристроя к зданию. Учитывая, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, поскольку было подготовлено с существенными нарушениями законодательства, заявитель жалобы считает, что его вина в причинении ущерба истцу, а также размер этого ущерба заключением не доказаны.

Представленное истцом заключение эксперта от 22.11.2019 N 008/2019 об определении величины рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, выполненное ООО "ПРАЦ", ответчик также считает недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 4,15.1, 21.2, 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Возражая относительно удовлетворения судом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ответчик указал, что к показаниям свидетеля Поповой И.М. необходимо отнестись критически, поскольку они расходятся с иными представленными в дело доказательствами: договором аренды от 01.01.2019, дополнительным соглашением к нему о расторжении договора, из содержания которых следует, что договор аренды был расторгнут по взаимному соглашению сторон, без каких-либо взаимных претензий друг к другу. Ссылается на недоказанность истцом факта возникновения между ним и Поповой И.М. арендных отношений, прекращение которых привело к утрате возможности получения истцом арендной платы, а также указал, что истцом не представлены доказательства того, что истец получал ежемесячные доходы от аренды помещения, получение которых по вине ответчика им было утрачено; каким образом наличие мокрой стены в помещении явилось для Поповой И.М. препятствием для использования помещения по назначению и в соответствии с целью аренды; доказательств того, что истцом были совершены разумные и необходимые действия по устранению последствий намокания стены, по приведению помещения в пригодное для использования по назначению; истцом не доказано, что арендатор пытался урегулировать с истцом отношения способами, определенными статьей 612 ГК РФ, что помещение, от аренды которого отказалась арендатор Попова И.М., не было сдано истцом в аренду третьим лицам и истец не получал за него арендную плату за период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г.

Оспаривая обоснованность отнесения на ответчика судебных издержек истца по настоящему делу, ответчик указал, что суд не применил подлежавшую применению норму ст. 111 АПК РФ, поскольку в связи с несоблюдением истцом требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ об урегулировании спора в досудебном порядке, при рассмотрении вопроса о судебных издержках он должен был отнести указанные выше судебные издержки на истца.

По мнению ответчика, требования о взыскании стоимости юридических услуг не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта оказания ему услуг по настоящему делу обществом ЮК "Бизнес Юрист" и несения расходов, связанных с уплатой обществу денежных сумм, поскольку не представлено доказательств того, что указанное общество поручило Гуриной Л.А. исполнять перед истцом обязанности по указанному договору на оказание юридических услуг, в нарушение п. 2.1.8 договора не представлено согласование на привлечение Гуриной Л.А. для представления интересов истца.

Требование о взыскании стоимости представленного истцом Заключения эксперта от 22.11.2019 N 008/2019 об определении величины рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, стоимости представленного истцом Технического акта обследования места аварии/повреждения от 14.11.2020, выполненного ООО "ПРАЦ", заявитель жалобы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами в связи с тем, что получены с нарушением требований действующего законодательства. Требование о взыскании стоимости судебной почерковедческой экспертизы ответчик также считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что экспертное заключение не содержит достоверного вывода о том, принадлежит ли подпись в письме от 10.10.2019 о расторжении договора аренды самой Поповой И.М. или иному лицу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Садыкову Ш.Г. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:4413636:102, общей площадью 1196,3 кв. м, этаж: 1, 2, 3, 4 в здании по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.11.2016). Право собственности на данное помещение зарегистрировано за истцом 07.11.2016, запись государственной регистрации N 59-59/001-59/021/202/2016-9528/1.

ИП Кириенко А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 390,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413636:89, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015, согласно которой право собственности на данное помещение зарегистрировано за указанным лицом 09.01.2007, запись государственной регистрации N 59-59-21/055/2006-704.

Вышеуказанные нежилые помещения истца и ответчика расположены в пристрое к зданию с 1-5 этажами общей площадью 5435,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413636:15 по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16.

Ссылаясь на то, что на фасаде здания с 1 по 4 этажи ответчиком произведен монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в отсутствие разрешительной документации и согласия иного собственника помещений в здании, указанная вытяжка является причиной проникновения талой и дождевой воды в весенне-осенний периоды через ограждающую конструкцию пристроя в помещения истца, в результате чего происходит повреждение помещений и, как следствие, невозможность использования их по назначению, истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 с требованием демонтировать незаконно устроенную систему приточно-вытяжной вентиляции, а также возместить причиненный ущерб имуществу истца и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в аренду помещений, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Технический акт обследования места аварии/повреждения от 14.11.2019, составленный ООО "Пермский региональный аукционный центр" с участием истца и третьего лица - представителя собственника помещения на 1 этаже, из которого следует, что происходит повреждение отделочных покрытий помещений с 2 по 4 этажи: увлаженные поверхности, грязные водяные пятна и разводы, разрушение отделочных покрытий, очаги плесени/грибка; а также на заключение эксперта от 22.11.2019 N 008/2019 об определении величины рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в помещениях БЦ "Куб", расположенного по адресу: ул. Солдатова, 16 в Свердловском районе г. Перми, по состоянию на 29.10.2019 и 14.11.2019, выполненному ООО "Пермский региональный аукционный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при применении статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как иного собственника помещений в пристрое к зданию действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются единственными собственниками нежилых помещений в пристрое к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, которые владеют и пользуются общим имуществом собственников нежилых помещений в пристрое к зданию.

Факт установки ответчиком на фасаде здания системы приточно-вытяжной вентиляции, использовании ее в своей предпринимательской деятельности и отсутствие между истцом, ответчиком заключенного соглашения по вопросу пользования общим имуществом (стены здания) при монтаже указанной конструкции ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в результате длительного самостоятельного использования объектов, ранее являвшихся отдельными объектами технического учета, у собственников нежилых помещений в пристроях сложился особый порядок пользования ими, согласно которому каждая группа собственников владеет и пользуется только теми пристроями, в которых расположены их нежилые помещения и которые ранее являлись самостоятельными объектами и отдельными объектами технического учета. Кроме того, ответчик указал, что обладает равными наряду с истцом правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников помещений в пристрое (ограждающей конструкцией), что доказательств того, что у истца имеются препятствия в осуществлении права пользования ограждающей конструкцией пристроя или ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанной конструкцией истец не предоставил.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 64, как верно указал суд, действия ответчика по восстановлению в 2014 году демонтированной системы приточно-вытяжной вентиляции на ограждающей конструкции пристроя и пользование ею прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что объединение (для цели кадастрового учета) отдельных объектов технического учета в единый объект кадастрового учета не повлекло автоматического, формального объединения общего имущества собственников нежилых помещений в пристроях, ранее являвшихся самостоятельными объектами и отдельными объектами технического учета, в общее имущество собственников нежилых помещений в здании с кадастровым номером 59:01:4413636:15, подлежат отклонению, поскольку объединение отдельных объектов технического учета в единый объект кадастрового учета не изменяет статус общего имущества собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах, установив, что установка системы приточно-вытяжной вентиляции произведена без согласия иных собственников помещений в здании, исходя из доказанности неправомерного использования ответчиком общим имуществом пристроя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о демонтаже вентиляции и восстановлении целостности места установки (крепления) системы приточно-вытяжной вентиляции.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 882 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом указано на то, что установленная ответчиком вытяжка является причиной проникновения талой и дождевой воды в весенне-осенний периоды через ограждающую конструкцию пристроя в помещения истца, в результате чего происходит повреждение помещений и, как следствие, невозможность использования их по назначению. В целях обоснования размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта от 22.11.2019 N 008/2019 об определении величины рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в помещениях БЦ "Куб", расположенного по адресу: ул. Солдатова, 16 в Свердловском районе г. Перми, по состоянию на 29.10.2019 и 14.11.2019, выполненному ООО "Пермский региональный аукционный центр".

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам проведенной экспертизы экспертом Скосаревым А.И. представлено заключение от 20.10.2020 N 2579/10-3/20-45, согласно которому причиной возникновения повреждений (намокания) на стенах нежилых помещений (на плане 1 -го этажа - помещения N 12, N 13, N 14/1; на плане 2-го этажа - помещения N 24, N 25; на плане 3-го этажа - помещения N 23, N 24; на плане 4-го этажа - помещения N 22, N 23) являются воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции, закрепленные на фасаде 4-х этажного кирпичного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, без учета существующего водоотведения атмосферных осадков с крыши здания.

По вопросу определения восстановительной стоимости ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате намокания отделочных материалов на стенах и перекрытиях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16: на плане 2-го этажа - помещения N 24, N 25; на плане 3-го этажа - помещения N 23, N 24; на плане 4-го этажа - помещения N 22, N 23, эксперт пришел к выводу, что восстановительная стоимость ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате залива, составляет 86 882,51 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Скосарева А.И. относительно проведенного исследования, установив, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено, исходя из того, что в материалах дела имеются копии дипломов эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих экспертизу, свидетельство, подтверждающие право на производство экспертиз, наличие необходимой квалификации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом возражений ответчика относительно данного заключения, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости заключения в качестве доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Истцом объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов экспертов и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая выводы эксперта о том, что повреждение имущества истца явилось следствием устройства воздуховодов системы вентиляции на фасаде 4-х этажного кирпичного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, без учета существующей конструкции водоотведения атмосферных осадков с крыши, принимая во внимание, что ответчик, разместив на общем имуществе собственников помещений здания системы приточно- вытяжной вентиляции в отсутствие устройства внутреннего или наружного организованного водостока, должен нести ответственность за соответствие данной конструкции техническому состоянию и требованиям действующего законодательства, установив факт наличия у истца убытков, возникших по вине ответчика, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 882 руб. 51 коп. (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца о взыскании 225 000 руб. упущенной выгоды, возникшей из-за невозможности получать доход от сдачи помещений на 3 и 4 этажах здания в аренду по причине ненадлежащего состояния (плесень, увлаженные поверхности, грязные водяные пятна и разводы, разрушение отделочных покрытий).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По расчету истца, размер упущенной выгоды составил 225 000 руб., в том числе: 60 000 руб. арендной платы за пользование помещением на 3 этаже за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, 165 000 руб. арендной платы за пользование помещением на 4 этаже за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

Рассмотрев возражения ответчика по данному требованию, заявление ответчика о фальсификации письма Поповой И.М. от 10.10.2019 в адрес ИП Садыкова Ш.Г. о расторжении договора аренды, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, в том числе, договор аренды части здания от 01.01.2019 N 31, по условиям которого Поповой И.М. передается в пользование часть помещения общей площадью 46 кв.м, расположенного на 3 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, в срок на 11 месяцев за плату в размере 15 000 руб. в месяц. под тренировочный зал, письмо от 10.10.2019, которым арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора от 01.01.2019 в связи с непригодным для использования состоянием помещения (мокрая стена), соглашение от 28.10.2019 о расторжении договора аренды от 01.01.2019 с 31.10.2019, письменное предложение ООО "Радуга" занять помещение на 4 этаже и последующий отказ в связи с неудовлетворительным состоянием помещения (черные пятна), заключение эксперта Голышева А.В. от 08.04.2021 N 023898/3/59001/122021/А50- 4553/20, выводы которого носят вероятностный характер, пояснения Поповой И.М., опрошенной в качестве свидетеля, которая подтвердила, что арендовала помещение на 3 этаже, но в связи с неудовлетворительным состоянием вынуждена была расторгнуть договор аренды с ИП Садыковым Ш.Г., установив факт нахождения помещений истца в ненадлежащем состоянии по причине крепления воздуховодов системы вентиляции и необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в целях приведения помещений в исправное состояние, соответствующее требованиями строительных норм и правил, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности невозможности использования спорного помещения в коммерческих целях до устранения недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом возможности получения им за объекты арендной платы в размере 225 000 руб., обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к показаниям свидетеля Поповой И.М. необходимо отнестись критически, поскольку они расходятся с иными представленными в дело доказательствами: договором аренды от 01.01.2019, дополнительным соглашением к нему о расторжении договора, из содержания которых следует, что договор аренды был расторгнут по взаимному соглашению сторон, без каких-либо взаимных претензий друг к другу, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из того, что расторжение договора по соглашению сторон само по себе не свидетельствует о надлежащем состоянии сдаваемого в аренду помещения и не опровергает вышеизложенных выводов суда (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика по не представлению истцом доказательств того, что им были совершены разумные и необходимые действия по устранению последствий возникновения пятен на стенах в помещении, по приведению помещения в пригодное состояние для использования его по назначению, во внимание не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вину ответчика, а также размер убытков) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 714 руб. 08 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., рассмотрев которое и установив, что факт несения данных расходов подтвержден документально и не имеется оснований полагать, что расходы понесены не в связи с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца по возмещению судебных издержек в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил подлежавшую применению ст. 111 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ об урегулировании спора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, из которых следует, что претензия направлялась истцом по 3 адресам: по месту нахождения имущества, по известному истцу адресу проживания ответчика и по месту регистрации. Данные доказательства не оспорены, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец в нарушение условий договора без предварительного письменного согласования с обществом ЮК "Бизнес Юрист" привлек к участию в деле Гурину Л.А., выдав ей соответствующую доверенность от 14.02.2020, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий условиям договора от 30.10.2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости представленного истцом заключения эксперта от 22.11.2019 N 008/2019 об определении величины рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, стоимости представленного истцом Технического акта обследования места аварии/повреждения от 14.11.2020, выполненного ООО "ПРАЦ", являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу N А50-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова