Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-17540/19 по делу N А75-3543/2017

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17540/2019) Кравца Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум", общества с ограниченной ответственностью "Торум" к Кравцу Михаилу Васильевичу о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" и Кравцом Михаилом Васильевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум", общества с ограниченной ответственностью "Торум" - представитель Садилова Н.Р. по доверенности от 15.11.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от Кравца Михаила Васильевича - представитель Шуляк А.А. по доверенности от 30.09.2019 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО "СМФ "Славутич", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 в отношении ООО "СМФ "Славутич" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Ю.О. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995; применении последствий недействительности договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, а именно: о возврате ООО СМФ "Славутич" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71 по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9, указав, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:71 по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 за ООО СМФ "Славутич", а также государственной регистрации прекращения указанного права аренды за Кравцом Василием Михайловичем (далее - Кравец В.М.).

Позднее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" (далее - ООО "Компания "Торум"), общества с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум") о признании договора цессии N 417-АЗ от 03.06.2016 недействительным, в котором они просили привлечь ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" в качестве созаявителей (соистцов) в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995; рассмотреть заявление ООО "Компания "Торум" и ООО "Торум" совместно с заявлением конкурсного управляющего; признать недействительным договор от 03.06.2016 N 417-АЗ передачи прав и обязанностей по договору N 182-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 и применить последствия его недействительности в виде возврата Кравцом М.В. в конкурсную массу должника права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 ООО "Компания "Торум" и ООО "Торум" привлечены к участию в обособленном споре в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 заявления конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" удовлетворены, договор от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по 13 договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кравца М.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СМФ "Славутич" (на праве аренды) земельный участок площадью 25044 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 9; с Кравца М.В. в пользу ООО "СМФ "Славутич" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравец М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями;

- целью заключения спорного договора являлась реализация законного интереса Администрации города Нижневартовска, направленного на исполнения должником обязанности по договору аренды, на момент заключения спорного договора ООО "СМФ "Славутич" обеспечить обязанность по погашению арендной платы не могло; об указанном свидетельствует то обстоятельство, что с 2016 года должник перестал вносить арендную плату, сумма задолженности на 03.06.2016 составила 428 610 руб. 35 коп., то есть данная сумма фактически являлась суммой по договору за уступаемое право, в связи с чем отсутствуют основания считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" представили отзыв, в котором просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) были введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 29.04.2020, от Кравца М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 11.06.2020, от Кравца М.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, представитель Кравца М.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.1995 между Администрацией города Нижневартовска Тюменской области и товариществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (арендатор, правопредшественник должника) заключен договор на право аренды земельного участка N 417-АЗ (том 33, листы дела 14-16), согласно условиям которого земельный участок представлен в аренду сроком на 50 лет под производственную базу в западном промышленном узле города, панель N 9.

03.06.2016 между ООО "СМФ "Славутич", в лице директора Кравца Василия Михайловича (цедент), и Кравцом Михаилом Васильевичем (далее - Кравец М.В.) (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 417-АЗ от 12.09.1995 (том 33, листы дела 17-19), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора из договора аренды земельного участка N 417-АЗ от 12.09.1995, заключенного между цедентом и Администрацией города Нижневартовска (арендодатель).

Договор от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 28.06.2016 (том 33, лист дела 19).

Полагая, что имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- оспариваемый договор заключен 03.06.2016, заявление о признании ООО "СМФ "Славутич" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 23.03.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно отчету об оценке N 19С/0419, проведенной индивидуальным предпринимателем Трухмаевым В.Ю., рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, площадью 25044 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 9, составила 6 400 000 руб., тогда как согласно условиям договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995 права и обязанности арендатора уступлены должником ответчику безвозмездно;

- довод ответчика о том, что стоимость переданного права составляла арендную плату, невнесенную должником по договору аренды, не подтверждает равноценность встречного предоставления по спорному договору, поскольку согласно представленным платежным поручениям арендная плата, внесенная ответчиком по платежным поручениям от 18.04.2019, от 23.04.2019, 21.08.2017, составляет 576 096 руб. 68 коп., тогда как согласно отчету об оценке N 19С/0419 стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, площадью 25044 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 9 составляет 6 400 000 руб., что превышает размер внесенной платы в 11 раз или на 90%;

- стоимость переданного права не предусмотрена договором уступки, ответчиком не погашена задолженность по договору аренды, определением арбитражного суда от 17.04.2017 требования Администрации города Нижневартовска по арендной плате по договору аренды земельного участка N 417-АЗ 12.09.1995 в размере 784 194 руб. 64 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу N А75-1512/2017 включены в реестр требований кредиторов должника;

- должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по налогам в размере 34 491 664 руб. 92 коп., в том числе 26 863 289 руб. 96 коп. основного долга, 5 642 667 руб. 40 коп. пени, 1 985 707 руб. 56 копе. штрафа, неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее даты совершения оспариваемой сделки, подтвержденные судебными актами (дела N А50-2485/2017, N А50-2490/2017, N А75-3125/2017, N А75-1947/2016, N А75-12922/2016, N А75-12926/2016, N А60-51857/2015), соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СМФ "Славутич" директором и учредителем должника является Кравец В.М. - цессионарий по договору от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, Кравец М.В. является сыном руководителя должника, что не оспаривается ответчиком; согласно личной карточке работника Кравца М.В. (том 33, листы дела 66-69) в графе "состав семьи" указаны следующие сведения: отец - Кравец В.М. (1952 года рождения), таким образом, Кравец М.В. является заинтересованным по отношении к должнику лицом; Кравец М.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку ответчик является сыном Кравца В.М. - руководителя должника;

- совокупность обстоятельств для признания договора уступки недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что целью заключения спорного договора являлась реализация законного интереса Администрации города Нижневартовска, направленного на исполнения должником обязанности по договору аренды, что на момент заключения спорного договора ООО "СМФ "Славутич" обеспечить не мог; об указанном свидетельствует то обстоятельство, что с 2016 года должник перестал вносить арендную плату, сумма задолженности на 03.06.2016 составила 428 610 руб. 35 коп., то есть данная сумма фактически являлась суммой по договору за уступаемое право, в связи с чем отсутствуют основания считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным платежным поручениям N 50 от 18.04.2019, N 55 от 23.04.2019, N 36 от 21.08.2017, N 39 от 21.08.2017 (том 33, листы дела 112-115) арендная плата, внесенная Кравец М.В., составляет 576 096 руб. 68 коп., тогда как согласно отчету об оценке N 19С/0419 (том 33, листы дела 123-152, том 34, листы дела 1-12) стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, площадью 25044 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301009:71, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 9, составляет 6 400 000 руб., что превышает размер внесенной платы в 11 раз, в связи с чем отсутствуют основания считать приведенный довод Кравца М.В. достоверным.

Кроме того, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу N А75-3543/2017 заявление Администрации города Нижневартовска признано обоснованным, в отношении ООО "СМФ "Славутич" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации города Нижневартовска в размере 1 488 248 руб. 22 коп., в том числе, 1 436 828 руб. 19 коп. основного долга, 51 420 руб. 03 коп. неустойки, с очередностью их удовлетворения в состав третьей очереди. При этом из текста судебного акта следует, что в сумму требований включена задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 417-АЗ от 12.09.1995 в размере 784 194 руб. 64 коп.

Более того, формирование долга по арендной плате осуществлялось должником под контролем отца ответчика.

Именно контролирующее лицо принимало решение о том, какие обязательства следует исполнять, а какие - нет.

Поэтому ссылка ответчика на то, что к моменту заключения спорного соглашения сложился долг по арендной плате, является недобросовестной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кравец М.В. в апелляционной жалобе также указал, что конкурсным управляющим, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Сальникова Ю.О. исполняет обязанности конкурсного управляющего с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства (17.01.2018), в связи с чем с этого момента она приобрела соответствующие полномочия, в том числе на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что он знал о договоре аренды земельного участка, так как при обращении в суд Администрации города Нижневартовска с требованием о признании ООО СМФ "Славутич" несостоятельным задолженность по данным сделкам была указана как одно из оснований.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не предпринял в установленный законом срок все зависящие от него меры, чтобы установить подозрительность спорной сделки (не запросил все необходимые документы в отношении сделок должника, не провел в установленный законом срок инвентаризацию имущества должника, не истребовал доказательства в судебном порядке).

При таких обстоятельствах, согласно доводам Кравец М.В., конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания сделки должника.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик также указывал на пропуск ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" срока исковой давности, так как, по его мнению, указанные лица могли узнать о наличии спорных сделок на собрании кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, и как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 05.10.2019, от 12.11.2019, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 ООО "СМФ "Славутич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СМФ "Славутич" утверждена Сальникова Ю.О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Однако конкурсный управляющий не обладал документами о совершении спорной сделки, так как обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, аффилированным с ответчиком по настоящему спору, не исполнена.

Так, 17.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Сальниковой Ю.О. об истребовании личных дел бывших работников ООО "СМФ "Славутич", приказов по основной деятельности, приказов по личному составу, основных средств и иных материальных ценностей у бывшего руководителя должника Кравца В.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Кравец В.М. был обязан передать конкурсному управляющему следующие документы: личные дела бывших работников должника; приказы по основной деятельности; приказы по личному составу; основные средства и иные материальные ценности должника.

На основании исполнительного листа ФС N 027078832 от 22.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

Однако определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по настоящему делу Кравцом В.М. исполнено не было.

Еще в процедуре наблюдения Сальникова Ю.О. обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости за три года, предшествующих введению в отношении должника процедуры наблюдения (том 34, листы дела 90-93).

13.09.2017 регистрирующим органом направлен ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствуют сведения о наличии у должника права аренды на земельные участки (том 34, листы дела 94-98).

Сальникова Ю.О. обратилась в регистрирующий орган с повторным запросом от 13.09.2017 о предоставлении сведений с 1994 года (том 34, листы дела 99-102), получив в ответ 08.11.2019 выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой также отсутствовали сведения о наличии у должника права аренды на земельные участки (том 34, листы дела 103-109).

Конкурсный управляющий, ООО "Компания "Торум" и ООО "Торум" поясняют (письменные пояснения от 12.11.2019), что после неоднократных обращений в Администрацию города Нижневартовска (запросы N 159 от 31.01.2018, N 238 от 16.08.2018, N 459 от 31.01.2019 (том 34, листы дела 112-114)) конкурсным управляющим 05.02.2019 получен ответ исх. N 89 от 04.02.2019 (том 34, лист дела 111), из содержания которого конкурсному управляющему стало известно, что по двум договорам аренды (N 182-АЗ и N 417-АЗ) произошла уступка прав требований, копии указанных договоров впервые получены конкурсным управляющим совместно с указанным ответом, а потому течение срока исковой давности не могло начаться ранее 05.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы обоснованными и свидетельствующими о том, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял меры для получения необходимой информации и стал располагать ею на 05.02.2019.

Довод ответчика на том, что ООО "Компания "Торум" и ООО "Торум" могли узнать о наличии спорных сделок на собрании кредиторов от 17.04.2018, несостоятелен, учитывая, что конкурсный управляющий (лицо, которое организует и проводит собрания кредиторов) узнал о данных договорах не ранее 05.02.2019, а потому основания считать, что соответствующие сведения могли быть раскрыты им на собрании кредиторов 17.04.2018, отсутствуют.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" узнали или должны были узнать о наличии основания для признания спорного договора недействительным ранее 05.02.2019, а следовательно, что срок исковой давности ими пропущен.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания истечения давности лежит на другой стороне оспариваемой сделки либо на представителе учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, заявивших об истечении давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по настоящему делу, признан недействительным договор купли - продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В.

Отчужденный по указанной сделке склад находится на спорном земельном участке по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11П, д. 12, строение 8.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор купли - продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., договор от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., учитывая взаимосвязь отчужденных по ним в пользу одного лица - Кравца М.В. - склада и права аренды земельного участка по ним, являются, по сути, единой взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица комплекса взаимосвязанного недвижимого имущества.

Земельный участок был предоставлен в аренду именно под использование отчужденного здания. Поэтому он не мог быть использован иным образом. Соответственно, распоряжение им не имеет самостоятельного значения.

Исходя из обстоятельств дела и установленных арбитражными судами при рассмотрении соответствующих обособленных споров признаков недействительности спорных сделок, при их совершении ООО "СМФ "Славутич" и Кравец М.В. преследовали единую цель передачи должником взаимосвязанного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника.

Учитывая, что договор купли - продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенный между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., на дату обращения конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" в арбитражный суд с настоящими заявлениями (03.06.2019) уже был признан недействительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по настоящему делу, настоящие заявления Сальниковой Ю.О., ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" следует рассматривать, по существу, как заявления о применении дополнительных последствий недействительности договора купли - продажи корпуса склада от 03.06.2016 в виде возвращения земельного участка под складом в конкурсную массу.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли - продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенного между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., конкурсного управляющего, ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенного между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., направлено на возвращение в конкурсную массу должника единого комплекса взаимосвязанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах следует учитывать, что исковая давность оспаривания договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенного между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В., не имеет самостоятельного характера.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенного между ООО "СМФ "Славутич" и Кравцом М.В. (14.05.2018), течение срока исковой давности было приостановлено до 08.07.2019.

Следовательно, на 03.06.2019 и 13.10.2019 (даты обращения конкурсного управляющего и ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" с настоящими заявлениями в арбитражный суд) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что, обратившись в арбитражный суд с настоящими заявлениями 03.06.2019 и 13.10.2019 соответственно, конкурсный управляющий и ООО "Компания "Торум", ООО "Торум" не пропустили срок исковой давности оспаривания договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум", общества с ограниченной ответственностью "Торум" к Кравцу Михаилу Васильевичу о признании недействительным договора от 03.06.2016 передаче прав и обязанностей по договору N 417-АЗ аренды земельного участка от 12.09.1995, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" и Кравцом Михаилом Васильевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17540/2019) Кравца Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова