Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-6625/20 по делу N А41-69610/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-69610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Искендерова Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-69610/18, по заявлению ОАО "Одинцовское ДРСУ" о распределении судебных расходов по делу N А41-69610/18, по иску ОАО "Одинцовское ДРСУ" к ООО "МОИСС" о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Одинцовское ДРСУ" - Ситников Г.В. по доверенности от 03.03.2020;

от ООО "МОИСС" - Барабанов А.А. представитель по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовское ДРСУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОИСС" (ответчик) о взыскании 37 839 673 руб. 13 коп. основного долга по договору субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017, 1 463 361 руб. 06 коп. основного долга по договору N 17/С от 20.12.2017, 1 006 136 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору субподряда N 17/ПО-12 от 10.04.2017 с 24.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 42 146 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга договору N 17/С от 20.12.2017 с 24.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу А41-69610/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А41-69610/18 оставлено без изменения.

18.12.2019 от ОАО "Одинцовское ДРСУ" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-69610/18 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании 810 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи N 04/01-Д от 01.01.2013, акты об оказании правовой помощи от 04.09.2019, платежное поручение N 1377 от 08.08.2018 на сумму 63 000 руб., платежное поручение N 524 от 08.04.2019 на сумму 77 000 руб., платежное поручение N 766 от 31.05.2019 на сумму 114 960 руб., платежное поручение N 1223 от 19.08.2019 на сумму 640 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, позиции представителя заявителя по делу, а также представления интересов заявителя на стадии исполнения решения суда, не требовало большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов со ссылкой на исследование группы VETA о стоимости представительства в судах г. Москвы, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное исследование группы VETA представляет собой только статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-69610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева