Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1343/20 по делу N А70-11273/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-11273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2020) Корвяковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-11273/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника ответчики - Корвякова Ольга Сергеевна, Корвякова Анастасия Максимовна в лице законного представителя Корвяковой Ольги Сергеевны, Корвяков Федор Максимович в лице законного представителя Корвяковой Ольги Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ливенцевой Галины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ливенцевой Галины Николаевны Коробкова Ярослава Владимировича - представитель Батурин А.А. (по доверенности б/н от 20.11.2019, сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в лице конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны (далее - заявитель, кредитор, ООО "Стройсервис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданки Ливенцевой Галины Николаевны (далее по тексту - Ливенцева Г.Н., должник) несостоятельной (банкротом) (дело N А36-2931/2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 заявление ООО "Стройсервис-Инвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) указанное дело N А36-2931/2018 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Стройсервис-Инвест" о признании Ливенцеву Г.Н. несостоятельной (банкротом) назначено на 22.08.2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2018 ("Мой Арбитр") обратилась Ливенцева Г.Н. с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 18 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 заявление Ливенцевой Г.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-4117/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) арбитражные дела, возбужденные по заявлению Ливенцевой Г.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело N А70-4117/2018), по заявлению ООО "Стройсервис-Инвест" о признании несостоятельной (банкротом) Ливенцевой Г.Н. (дело N А70-11273/2018) объединены в одно производство, с присвоением делу порядкового номера N А70-11273/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) в отношении Ливенцевой Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коробков Ярослав Владимирович (далее - финансовый управляющий Коробков Я.В.).

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) Ливенцева Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Коробков Я.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий Коробков Я.В. 31.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения кирпичного садового домика площадью 25,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:4151 и земельного участка площадью 389 кв.м., кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:2053, расположенных по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", улица 23, участок N 4 от 21.09.2017, заключенный между Ливенцевой Галиной Николаевной и Корвяковой Анастасией Максимовной в лице законного представителя - матери Корвяковой Ольги Сергеевны;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 64,3 кв.м., кадастровый (условный) помер 48:13:1020211:265 и земельный участок площадью 1 192 кв.м., кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:163, расположенных по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с/п Введенский сельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11 от 19.09.2017, заключенный между Ливенцевой Галиной Николаевной и Корвяковой Ольгой Сергеевной, а также несовершеннолетними Корвяковой Анастасией Максимовной и Корвяковым Федором Максимовичем в лице их законного представителя - матери Корвяковой Ольги Сергеевны;

- признать недействительным договор дарения 125/496 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Водопьянова, д.14. кв.73, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0044701:102 от 06.10.2017, заключенный между Ливенцевой Галиной Николаевной и Корвяковой Ольгой Сергеевной;

и применить последствия недействительности сделок, обязать ответчиков вернуть в конкурсную массу должника Ливенцевой Галины Николаевны:

- земельный участок площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", улица 23, участок N 4. Кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:2053;

- кирпичный садовый домик площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", улица 23, участок N 4. Кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:4151;

- земельный участок площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая o6л., Липецкий р-он, с/п Введенский сельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:163;

- жилой дом площадью 64,3 кз.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с/п Введенский cельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:265;

- 125/496 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Водопьянова, д.14, кв.73, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0044701:102.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 21.09.2017, заключенный между Ливенцевой Галиной Николаевной и Корвяковой Анастасией Максимовной в лице законного представителя Корвяковой Ольги Сергеевны.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корвяковой Анастасии Максимовны в лице законного представителя Корвяковой Ольги Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника Ливенцевой Галины Николаевны:

- земельный участок площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", улица 23, участок N 4. Кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:2053;

- кирпичный садовый домик площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", улица 23, участок N 4. Кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:4151.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2017, заключенный между Ливенцевой Галиной Николаевной и Корвяковой Ольгой Сергеевной, действующей в своих интересах, а также в интересах Корвяковой Анастасии Максимовны и Корвякова Федора Максимовича.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал:

- Корвякову Ольгу Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника Ливенцевой Галины Николаевны 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая o6л., Липецкий р-он, с/п Введенский сельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:163; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с/п Введенский cельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:265;

- Корвякову Анастасию Максимовну в лице Корвяковой Ольги Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника Ливенцевой Галины Николаевны 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая o6л., Липецкий р-он, с/п Введенский сельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:163; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с/п Введенский cельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:265;

- Корвякова Федора Максимовича в лице Корвяковой Ольги Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника Ливенцевой Галины Николаевны 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1192 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая o6л., Липецкий р-он, с/п Введенский сельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:163; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий рон, с/п Введенский cельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:265.

Признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 06.10.2017, заключенный между Ливенцевой Галиной Николаевной и Корвяковой Ольгой Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Корвякову Ольгу Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника Ливенцевой Галины Николаевны 125/496 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Водопьянова, д.14, кв.73, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0044701:102.

С Корвяковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С Корвяковой Анастасии Максимовны в лице Корвяковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С Корвякова Федора Максимовича в лице Корвяковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Корвякова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ответчиком и должником, при которых Корвякова О.С. не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника неверны, поскольку сами по себе родственные отношения между сторонами сделки, безусловно, не свидетельствуют об осведомленности Корвяковой О.С. о признаках неплатежеспособности должника.

Отмечает, что Корвякова О.С. и Ливенцева Г.Н. с 2007 года проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, встречаются крайне редко. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что кирпичный садовый домик, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0038801:4151, подаренный должником дочери ответчика - Корвяковой А.М. в настоящее время ответчиком в интересах дочери реконструирован путем увеличения его площади с 25.5 кв.м. до 74.03 кв.м., в результате чего также увеличена его кадастровая стоимость, следовательно, при возврате указанного имущества в конкурсную массу Корвяковой О.С. будет причинен материальный вред.

По мнению апеллянта, судом также не учтено, что дочь ответчика - Корвякова А.М. является инвалидом, ввиду чего волеизъявление должника при заключении договора дарения дома с кадастровым номером 48:20:0038801:4151 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0038801:2053 было направлено на обеспечение материального положения ее внучки без цели сохранить фактический контроль над спорным недвижимым имуществом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020.

От Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

Финансовому управляющему Коробкову Ярославу Владимировичу было предложено представить письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы относительно возможности применения последствий недействительности сделки - договора дарения дома и земельного участка от 21.09.2017, принимая во внимание сведения из ЕГРН относительно реконструкции жилого дома с кадастровым номером 48:20:0038801:4151, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Метллург-3", улица 23, участок N 4 в части увеличения его площади с 25.5. кв.м до 74.3 кв.м.

03.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Коробкова Я.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ливенцевой Г.Н. Коробкова Ярослава Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между Ливенцевой Г.Н. (даритель) и Корвяковой О.С., действующей от имени несовершеннолетней Корвяковой А.М. (одаряемая), заключен договор дарения дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- кирпичный садовый домик площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", улица 23, участок N 4. Кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:4151;

- земельный участок площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", улица 23, участок N 4. Кадастровый (условный) номер 48:20:0038801:2053.

27.09.2017 к договору дарения дома и земельного участка от 21.09.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункты 1.1 и 1.2 следует читать в следующей редакции:

"п.1.1 Кирпичный садовый домик, общая площадь 25,5 кв.м., расположенный на земельном участке N 4 по улице N 23 некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" г. Липецка, кадастровый номер (или условный) номер 48:20:0038801:4151. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности Дарителя на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2006 сделана запись регистрации N 48-48/01/003/2006- 4077 (свидетельство о государственной регистрации права серия 48 АВ 085217 от 02.05.2006 года), на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 15.03.2006, заключенного между Булахтиным Н.А. и Ливенцевой Г.Н.".

"п.1.2 Земельный участок N 4 площадью 389 кв.м., из земель населенных пунктов расположенный по улице N 23 некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3" г. Липецка, кадастровый номер (или условный) номер 48:20:0038801:2053. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности Дарителя на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2006 сделана запись регистрации N 48-48/01/003/2006- 4076 (свидетельство о государственной регистрации права серия 48 АВ 085218 от 02.05.2006 года), на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 15.03.2006, заключенный между Булахтиным Н.А. и Ливенцевой Г.Н.".

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 03.10.2017.

Также между Ливенцевой Г.Н. (продавец) и Корвяковой О.С., действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя Корвяковой А.М., Корвякова Ф.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому:

- жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл.. Липецкий р-он, с/п Введенский сельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11, кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:265;

- земельный участок площадью 1 192 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с/п Введенский сельсовет, с. Ситовка, ул. Речная, участок N 11. Кадастровый (условный) номер 48:13:1020211:163.

Согласно пункту 3 указанного договор жилой дом и земельный участок оценены сторонами в размере 950 000 руб., из которых жилой дом - 550 000 руб., земельный участок - 400 000 руб.

27.09.2017 к договору купли-продажи от 19.09.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому преамбула договора купли-продажи от 19.09.2017 изложена в иной редакции.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 21.09.2017.

Кроме того, 06.10.2017 между Ливенцевой Г.Н. (даритель) и Корвяковой О.С. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого должник произвел дарение Корвяковой О.С. принадлежащую ей на праве собственности 125/496 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Водопьянова, д.14, кв.73, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0044701:102.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 13.10.2017.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствии сведений о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ливенцевой Галины Николаевны возбуждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-2931/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-2931/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ливенцевой Г.Н. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Оспариваемые договор дарения дома и земельного участка от 21.09.2017, договор купли-продажи от 19.09.2017, договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 06.10.2017 заключены в пределах трёхлетнего срока до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, соответственно указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных договоров Ливенцева Г.Н. имела непогашенную задолженность перед кредитором, требование об уплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника имелась задолженность перед ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 5 620 000 руб., взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А70-12223/2015 в результате признания недействительными сделок - договора купли-продажи от 14.04.2014 N 1742/ЗУ2014, договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 N 07/07-14, договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 N 07/08-14, договор купли-продажи от 14.04.2014 N 1741/ЗУ-2014, договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 N 07/10-14, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" и Ливенцевой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Плесовских Татьяны Геннадьевны в размере 12 486 000 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору займа от 25.02.2014. Согласно указанному определению суда должник 14.02.2019 представил отзыв, в котором подтвердил получение от Плесовских Т.Г. в долг 13 000 000 руб., указав, что размер задолженности составляет 12 486 000 руб.

В абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение понятию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, будучи осведомленной о наличии крупной кредиторской задолженности, Ливенцева Г.Н. принимает меры по реализации ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц как на основе гражданского-правовых договоров, изначально не предполагающих оплату за переданное имущество (договор дарения), а также в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке в оставшейся части (договор купли-продажи).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Финансовым управляющим представлены пояснения, в которых ссылается на отсутствие у должника имущества, за счет которого в полном объеме могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, выбытие из собственности Ливенцевой Г.Н. недвижимого имущества по безвозмездным сделкам (договору дарения дома и земельного участка от 21.09.2017, договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 06.10.2017) в пользу заинтересованных лиц (дочери и внуков), при том, что для нее это не является единственным жильем, формально можно рассматривать как причинение вреда конкурсной массе должника.

В настоящем случае какая-либо целесообразность совершения нескольких договоров дарения в пользу дочери и внуков в преддверии банкротства для должника из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При этом доводы подателя жалобы о том, что дарение недвижимого имущества Корвяковой А.М. было направлено на обеспечение ее материального положения по причине наличия установления группы инвалидности последней, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России свидетельствует о том, что инвалидность была установлена впервые с 01.05.2019, в то время как сделка с дарение состоялась намного ранее указанной даты, а именно - 21.09.2017.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, сами по себе, не исключают факт совершения должником сделок с заинтересованными лицами с целью сохранения фактического контроля над спорным недвижимым имущество для недопущения обращения взыскания на него в процедуре банкротства, учитывая, что на дату совершения сделок кредиторская задолженность перед иными лицами Ливенцевой Г.Н. не погашалась.

Подателем жалобы и должником не представлено никакого обоснования, по какой причине при наличии растущих обязательств перед кредиторами должник подарил недвижимое имущество своей дочери и несовершеннолетним внукам - Корвяковой А.М. и Корвякову Ф.М., которым на дату совершения сделок исполнилось 9 лет и 4 года, соответственно.

Принимая во внимание, что у Ливенцевой Г.Н. существовали финансовые обязательства на момент заключения договоров дарения, сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами, суд пришел к правильным выводам о наличии факта причинения вреда кредиторам должника, а именно, об уменьшении конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления и цели безвозмездной передачи имущества должником - предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В таких условиях заключение Ливенцевой Г.Н. с дочерью Корвяковой О.С. и внуками - Корвяковой А.М., Корвяковым Ф.М. в лице их законного представителя - Корвяковой О.С. безвозмездных сделок по отчуждению имущества должника (договоры дарения) свидетельствует об их направленности на вывод активов в преддверии банкротства.

Никакой другой цели, помимо цели укрыть имущество от возможного обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами из материалов дела не следует, доказательства иной добросовестной цели суду не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как указанное ликвидное имущество могло быть реализовано в процедуре реализации имущества гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

Следует также отметить очевидную осведомленность Корвяковой О.С. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, которая прослеживается в последовательности совершенных Корвяковой О.С. действий по распоряжению имуществом.

Так, получение по договору дарения от 06.10.2017 часть спорного недвижимого имущество (125/496 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 14, кв. 73, площадью 35,7 м, кадастровый номер 48:20:0044701:102) в короткий промежуток времени реализовано Корвяковой О.С. в пользу третьего лица - Зайцевой Ж.С. по договору купли-продажи квартиры и дополнительному соглашению к нему от 26.10.2017, то есть спустя 20 дней с момента получения имущества в дар от Ливенцевой Г.Н. (определение Арбитражного суда Тюменской области об изменении способа исполнения судебного акта от 10.03.2020 по настоящему делу о банкротстве).

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие оснований для признания договора дарения дома и земельного участка от 21.09.2017, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 06.10.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, суд первой инстанции пришел к выводу, что другая оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 19.09.2017, также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при причине отсутствия доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Финансовый управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствие оплаты, несмотря на указание в договоре о порядке произведения оплаты.

Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 19.09.2017 жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в 950 000 руб. приобретаются, из которых за жилой дом 550 000 руб., за земельный участок - 400 000 руб. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок приобретаются за счет собственных средств в размере 516 974 руб., из которых 116 974 руб. за жилой дом и 400 000 руб. за земельный участок, будут переданы Покупателя Продавцу до подписания настоящего договора, и часть стоимости жилого дома в размере 433 026 руб. покупатели обязуются выплатить продавцу в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области из средств КПК "Взаимопомощь-Липецк", согласно договора займа N 01-17/026 "Жилищный" от 19.09.2017. Срок займа: 182 дня со дня выдачи займа. Со дня выдачи займа Залогодержателем по данному договору будет являться кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь-Липецк". Право залога у продавца на недвижимое имущество не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договора купли-продажи от 19.09.2017 следует, что оплата будет произведена частично, как до подписания договора, так и после его регистрации уполномоченным органом.

Однако каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельств не представлено, равно как и не указано каким именно способом (наличным, безналичным) и при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности Корвяковой О.С. для приобретения жилого дома и земельного участка по 1/3 доли на себя и двух несовершеннолетних детей, не представлено сведений о происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем, подтверждающих достоверность расчета между сторонами.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 19.09.2017.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника также выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Лицами, участвующими в деле, также не отрицается, что покупатель по договору купли-продажи и одаряемая по договорам дарения - Корвякова О.С. приходится дочерью должнику, Корвякова А.М. является внучкой должника, Корвяков Ф.М. - внук должника, следовательно, указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Корвякова О.С. не имела сведений о неплатежеспособности должника, поскольку она с 2007 года проживает отдельно от Ливенцевой Г.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приложенной в материалы дела копии паспорта Корвякова О.С. с 31.10.2016 числилась зарегистрированной по месту жительства: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Революционная, д. 9, кв. 9 вплоть до 14.05.2019.

С 14.05.2019 Корвякова О.С. зарегистрирована по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ситовка, ул. Речная, д. 11 (жилой дом, проданный должником по договору купли-продажи от 19.09.2017).

Вместе с тем, в поданной в рамках дела N А36-2931/2018 апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 Ливенцева Г.Н. указала, что с 2016 года постоянно проживает по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Революционная, д. 9, кв. 9, то есть по тому же адресу, по которому с 2016 года числилась зарегистрированной Корвякова О.С.

Более того, адрес места регистрации внучки должника - Корвяковой Анастасии Максимовны (22.04.2008 г.р.) совпадает с адресом места регистрации Ливенцевой Г.Н., а именно: г. Липец, ул. Шевченко, д. 4, кв. 31. По указанному адресу Корвякова А.М. числилась зарегистрированной и на дату выдачи справки об инвалидности (17.05.2019), в результате чего оснований полагать, что ответчик и должник с 2007 года проживают отдельно, не имеется.

Сведений о том, что Корвякова О.С. совместно с несовершеннолетними детьми в действительности с 2016 года не проживала по адресу места регистрации совместно со своей матерью, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

Более того, соответствующие изменения в адрес регистрации места жительства Корвяковой О.С. были внесены спустя почти два года с момента заключения договора купли-продажи от 19.09.2017 с должником.

Таким образом, осведомленность Корвяковой О.С. о наличии у оспариваемых сделок соответствующей цели предполагается ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику, что влечет возложение на нее бремени опровержения данной презумпции и представления доказательств иного.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Корвякова О.С., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корвякова О.С. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, Корвяковой О.С. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по просьбе должника.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время, Ливенцева Г.Н. уклонилась от предоставления каких-либо минимальных пояснений о причинах передачи заинтересованным лицам нескольких объектов недвижимости в короткий промежуток времени в преддверии вынесения судом апелляционной инстанции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А70-12223/2015, при наличии большой кредиторской задолженности перед Плесовских Т.Г.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Ливенцевой Г.Н. и Корвяковой О.С. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи и дарения имущества, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Осведомленность Корвяковой О.С. о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Подателем жалобы не опровергнуто, что документы на регистрацию перехода права собственности на Корвякову О.С. и ее несовершеннолетних детей были сданы исключительно в целях сокрытия имущества от кредиторов без фактической передачи в собственность ответчиков, спорное имущество из-под контроля Ливенцевой Г.Н. в действительности не выбывало.

Об этом свидетельствует вышеприведенные доказательства, в том числе об отсутствии доказательств регистрации членов семьи ответчика по месту жительства, осуществление регистрации места жительства ответчика по адресу приобретенного имущества лишь спустя два года с момента заключения договора купли-продажи, отсутствие доказательств оплаты по заключенному договору купли-продажи, отсутствие сведений о финансовой состоятельности Корвяковой О.С. на приобретение у должника указанного недвижимого имущества. Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств отчуждения Корвяковой О.С. спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корвяковой О.С., Корвякову А.М. в лице Корвяковой О.С., Корвякова Ф.М. в лице Корвяковой О.С. вернуть в конкурсную массу Ливенцевой Г.Н. переданной по сделкам имущество.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки должник не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости с ответчика. Указанное было осуществлено в рамках настоящего обособленного спора - определением Арбитражного суда Тюменской области изменен способ исполнения судебного акта в части обязания Корвяковой О.В. возвратить в конкурсную массу долю в праве собственности на квартиру в г Липецке, распложенную по адресу г. Липецк, ул. Водопьянова, д.14, кв. 73 (кадастровый номер 48:20:0044701:102), с Корвяковой О.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 350 999 руб. 83 коп.

Доводы о том, что кирпичный садовый домик, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0038801:4151, подаренный должником дочери ответчика - Корвяковой А.М. в настоящее время ответчиком в интересах дочери реконструирован путем увеличения его площади с 25.5 кв.м. до 74.03 кв.м., в результате чего также увеличена его кадастровая стоимость, следовательно, при возврате указанного имущества в конкурсную массу Корвяковой О.С. будет причинен материальный вред, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сведения о том, что фактически после получения по договору дарения дома и земельного участка от 21.09.2017 кирпичный садовый домик площадью 25,5 кв.м. был действительно реконструирован путем увеличения его площади за счет средств Корвяковой О.С. в настоящем случае не подтверждены надлежащими доказательствами, каких-либо первичных документов в обоснование указанного довода не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о приобретении ответчиком или подрядчиками необходимых инструментов, материалов, перемещения до объекта работ и иные объективные доказательства, обычно сопровождающие деятельность по реконструкции объектов и строительству.

Указанные доводы и обстоятельства могут явиться предметом исследования при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения с должника в пользу лица, осуществившего улучшение принадлежащего должнику имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-11273/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-11273/2018 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2020) Корвяковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина