Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2734/20 по делу N А70-22735/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-22735/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эко-плит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-22735/2019, рассмотренному в порядке упрощенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ИНН: 7203144473, ОГРН: 1047200559834) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (ИНН: 7203121081, ОГРН: 1037200566853) о взыскании 620 632 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - истец, ООО "Сибирская казна") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (далее - ответчик, ООО "Эко-плит") о взыскании:

- 359 942 руб. долга по арендной плате с 01.03.2019 по 11.09.2019 по шести договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014,

- 12 986 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 01.12.2019, начисленных на сумму долга по арендным платежам, возникшей с 01.03.2019 по 11.09.2019 в общей сумме 359 942 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 359 942 руб., начиная с 01.12.2020,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по арендной плате в размере 1 688 483 руб., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-18671/2018 за период с 01.12.2016 по 01.12.2019 в размере 247 704 руб. 03 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-22735/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-плит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отсутствие газа и электроэнергии препятствовало использованию спорных объектов недвижимости по назначению по вине арендодателя; ООО "ЭКО-плит" не использовало объекты недвижимости в спорный период в связи с пользованием имущества другим лицом - ООО "Ютас", а также в связи с тем, что спорное имущество изъято у ответчика судебным приставом-исполнителем на основании актов об изъятии от 19.06.2019; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств; поскольку ответчик фактически не пользовался спорными помещениями, на него не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.05.2020.

12.05.2020, ООО "Сибирская казна" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Эко-плит", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведений из ЕГРН ООО "Сибирская казна" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание площадью 428,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополина, д. 4, нежилое здание площадью 450,8кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень. ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, нежилое здание площадью 466,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, объект незавершенного строительства со степенью готовности 9 5%. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Тополиная, 4, и ул.Тополиная, 4, стр.1, 2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО "Сибирская казна" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 N 30/20-М.

Кроме указанных зданий ООО "Сибирская казна" также владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, д. 24, с площадью застройки 1354 кв.м., объектом незавершенного строительства со степенью готовности 95 %, площадью 158,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, д. 24, стр. 1. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 8978 кв.м. по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, принадлежащего ООО "Сибирская казна" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного, с департаментом имущественных отношений Тюменской области от 09.04.2015 N 23-20/2893.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 в рамках дела N А70-14012/2017 было установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Сибирская казна" и ООО "Эко-Плит" 01.12.2014 были заключены договоры аренды предметом которых являлось сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сибирского казна" здание (производственный цех, котельная) площадью 428,3 кв.м., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, здание (производственный цех, котельная) площадью 450,8 кв.м., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, здание производственного цеха площадью 466,6 кв.м., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, помещения, расположенные на втором этаже здания площадью 416,53 кв.м., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, помещение объекта незавершенного строительства площадью 158,2 кв.м, г. Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, д. 24, стр. 1, здание: цех строительных материалов площадью 1354 кв.м., г. Тюмень, ул. В.С.Высоцкого, д. 24.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды от 01.12.2014, стоимость аренды недвижимого имущества составляет 115 128 руб.

Пунктом 3.2 договоров аренды от 01.12.2014 установлено, что общая сумма арендной платы зданий, указанных в пункте 1.1 каждого договора составляет 9 594 руб. в месяц. Установленная в договоре аренды здания плата за пользованием зданием включает плату за пользованием земельным участком на котором оно расположена, за исключением договора аренды от 01.12.2014 помещений на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого стоимость аренды составляет - 106 365 руб. 12 коп., а общая сумма арендных платежей составляет 8 863 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договоров аренды от 01.12.2014 оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок договоров аренды от 01.12.2014 установлен до 30.11.2015. По истечении срока аренды ООО "Эко-плит" продолжило пользоваться имуществом, соответственно, договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменского области от 23.01.2018, установлено, что договора аренды от 01.12.2014 являются прекращенным с 04.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 в рамках дела N А70-18671/2018 были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оспариваемым договорам аренды за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 1 688 483 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14012/2017 фактически было исполнено и передача имущества к взыскателю ООО "Сибирская казна" состоялась только 11.09.2019, что подтверждается материалами исполнительных производств NN 36747/18/72004-ИП и 36748/18/72004-ИП и актами приема - передачи арендованного недвижимого имущества.

28.11.2019 в рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 11.09.2019 в рамках спорных договоров аренды от 01.12.2014.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1);

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил его несвоевременное, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всем время просрочки.

Частью 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документы о передаче подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользованием и подписания сторонами соответствующего документа о передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2019 по 11.09.2019 ответчик продолжал пользоваться арендованным недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений.

Фактическое пользование спорным имуществом истца ответчиком подтверждается судебными актами по делам N N А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70-2965/2019, А70-21014/2018, вступившими в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что он не использовал объекты недвижимости в спорный период в связи с пользованием имущества другими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебным актом по делу N А70-14012/2017 установлено, что ответчик утратил право пользование и распоряжения спорными объектами с 04.01.2018, следовательно, с указанной даты прекращены все договоры, заключенные ответчиком с иными лицами. Указанные договоры признаны судом ничтожными сделками.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 за период с 01.03.2019 по 11.09.2019 обоснованно удовлетворены судом в размере 359 942 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости истребования сведений в Комитете записи актов гражданского состояния Администрации города Тюмени и Центральном районном суде г.Тюмени, подтверждающих родство Глушковой Т.В. и Игнатова В.В., а также копии приговора в отношении Иноземцева Р.В. отклоняются судом апелляционным судом, поскольку запрашиваемые сведения, не относятся к предмету спора, относятся к другому периоду времени, не могут подтвердить или опровергнуть юридические значимые обстоятельства по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-плит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-22735/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко