Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-15884/21 по делу N А70-22735/2019

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-22735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15884/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эко-плит" на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22735/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плит" о взыскании 620 632 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" - Климова О.С. (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021 сроком действия 1 год),

от участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" Глушковой Татьяны Владимировны к участию в процессе допущена Мокроусова Н.Ф. (паспорт, по доверенности N 72/39-н/72-2020-9-415 от 01.10.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - истец, ООО "Сибирская казна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плит" (далее - ответчик, ООО "Эко-плит") о взыскании 359 942 руб. задолженности по арендной плате с 01.03.2019 по 11.09.2019 по шести договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014, 12 986 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по 01.12.2019, начисленные на сумму долга по арендным платежам, возникшей с 01.03.2019 по 11.09.2019 в общей сумме 359 942 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 359 942 руб., начиная с 01.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по арендной плате в размере 1 688 483 руб., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-18671/2018 за период с 01.12.2016 по 01.12.2019 в размере 247 704 руб. 03 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2019.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22735/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибирская казна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения спора расходов: 100 000 руб. расходов, понесенных в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-22735/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, заявление ООО "Сибирская казна" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

10.12.2021 ООО "ЭКО-плит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-22735/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление о пересмотре решения по делу N А70-22735/2019 возвращено ООО "ЭКО-плит".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-плит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В последующем заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указал следующее: Глушкова Татьяна Владимировна (далее - Глушкова Т.В.), являясь стороной по гражданским делам N А70-1161/2020 и А70-22735/2019, А70-18723/2020, представила в материалы указанных дел подложный документ - доверенность, выданную ООО "Сибирская казна", в лице Глушкова В.Л. от 01.07.2020 на Глушкову Т.В., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела; заключение дополнительной почерковедческой экспертизы от 09.09.2021 N 2761/06-5 установлено, что подписи, изображения которых расположены в копии договора возмездного оказания консультационных услуг заключенного между ООО "Сибирская казна" и Мокроусовой Н.Ф. от 20.12.2019, акта об оказании услуг от 16.06.2020, договора возмездного оказания консультационных услуг от 16.04.2020, акта об оказании услуг от 16.06.2020, копии доверенности от ООО "Сибирская казна" на имя Глушковой Т.В., удостоверенной директором ООО "Сибирская казна" Глушковым В.Л. от 01.07.2020, выполнены с подражанием подлинной подписи Глушкова В.Л.; исковое заявление и документы, а также действия совершенные представителем Мокроусовой Н.Ф. в рамках дела А70-22735/2019 являются незаконными, а заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворено в виду фальсификации доказательств положенных в его обоснование; Рябова Ж.В. и Мокроусова Н.Ф. представляют интересы ООО "Сибирская казна" на основании доверенности выданной руководителем Глушкова В.Л., который умер 23.07.2020, следовательно, с момента его смерти, Рябова Ж.В. и Мокроусова Н.Ф. не могли представлять интересы ООО "Сибирская казна".

Глушкова Т.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о допуске к участию в процессе участника общества Глушковой Т.В. в интересах ООО "Сибирская казна" - Мокроусовой Н.Ф.

Разрешая заявленное Глушковой Т.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам, при разрешении споров, связанных с корпоративным правом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указала, что участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Суд апелляционной инстанции установил, что участник и единоличный исполнительный орган общества (директор) ООО "Сибирская казна", а также участник ООО ЭКО-плит" - Глушков Владимир Леонидович умер 23.07.2020.

Глушкова Т.В. является наследником Глушкова В.Л., участником ООО "Сибирская казна", действует от своего имени и имени несовершеннолетних детей Глушковой Е.В., Глушковой Е.В.

Кроме того, в ООО "Сибирская казна" существует длительный корпоративный конфликт, в связи с судебными спорами между участниками в ООО "Сибирская казна" новый единоличный исполнительный орган общества не избран до вступления в силу судебного акта по делу А70-7850/2021.

Интерес ООО "Сибирская казна", который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников - Глущковой Т.В., Глушковой Е.В, Глушковой Е.В., так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, помимо участника общества Глушковой Т.В., иное уполномоченное лицо для представления интересов ООО "Сибирская казна" в суде апелляционной инстанции не установлено.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, позицию подателя жалобы (оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда), от участника ООО "Сибирская казна" Глушковой Т.В. к участию в процессе допущена представитель Мокроусова Н.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО-плит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Глушковой Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и участника ООО "Сибирская казна" Глушковой Т.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ЭКО-плит" ссылается на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 05.11.2021, которым в отношении Глушковой Т.В. возбуждено уголовное дело N 1210270005000196 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - постановление о возбуждении уголовного дела).

В постановление о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 01.07.2020 по 01.11.2021 Глушкова Т.В. являясь стороной по гражданским делам N А70-1161/2020 и А70-22735/2019, А70-18723/2020, представила в указанные гражданские дела в Арбитражный суд Тюменской области, через своих представителей по доверенности, подложный документ - доверенность, выданную ООО "Сибирская казна", в лице Глушкова В.Л. от 01.07.2020 на Глушкову Т.В., которая не соответствует действительности, тем самым совершила фальсификацию доказательств.

Кроме того, ООО "ЭКО-плит" ссылается на дополнительную почерковедческую экспертизу, проведенную ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в лице в рамках уголовного дела (заключение от 09.09.2021 N 2761/06-5), согласно заключению которой подписи, изображения которых расположены в копии договора возмездного оказания консультационных услуг заключенного между ООО "Сибирская казна" и Мокроусовой Н.Ф. от 20.12.2019, акта об оказании услуг от 16.06.2020, договора возмездного оказания консультационных услуг от 16.04.2020, акта об оказании услуг от 16.06.2020, копии доверенности от ООО "Сибирская казна" на имя Глушковой Т.В., удостоверенной директором ООО "Сибирская казна" Глушковым В.Л. от 01.07.2020, выполнены с подражанием подлинной подписи Глушкова В.Л.

Проанализировав заявление к ООО "Эко-плит" и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В настоящем случае такой приговор ООО "Эко-плит" в суде первой инстанции не представлен.

Доводы ООО "Эко-плит" о том, что исковое заявление и документы, а также действия совершенные представителем Мокроусовой Н.Ф. в рамках дела А70-22735/2019 являются незаконными, а заявление о взыскании судебных расходов на основании представленных доказательств не подлежит удовлетворено в виду фальсификации доказательств положенных в обоснование заявления, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, по делу N А70-18723/2020, также не могут быть основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, между ООО "Сибирская казна" и Мокроусовой Н.Ф. заключены договоры возмездного оказания консультационных услуг от 20.12.2019 и от 16.04.2020.

Пушкарев Г.Д. оплатил за ООО "Сибирская казна" оказанные исполнителем консультационные услуги в сумме 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 19.08.2020 N 8, от 19.08.2020 N 9, от 19.08.2020 N 10.

Факт совершения платежей Пушкаревым Г.Д. на основании договора беспроцентного займа платежными поручениями в пользу Мокроусовой Н.Ф. истцом был доказан, при этом ответчик надлежащих доказательств, опровергающих внесение оплаты третьим лицом за оказанные юридические услуги, в материалы дела не представил.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-22735/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, заявление ООО "Сибирская казна" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. судебных расходов.

Возражения ООО "ЭКО-Плит" в совокупности сводятся к доказыванию недействительности договоров на оказание консультационных услуг, вместе с тем судебные акты по делу N А70-18723/2020, не опровергают фактического оказания услуг представителем Мокроусовой Н.Ф., не отменяют того факта, что ООО "Сибирская казна" и его представителем признаются данные отношения как реальные, о чем свидетельствует как оказание услуг, так и их оплата со стороны истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО "ЭКО-Плит" о недействительности представленных истцом документов в обоснование требований о взыскании судебных расходов, в связи с подписанием спорных договоров неуполномоченным лицом, а также действиями представителя Мокроусовой Н.Ф. в интересах истца без его поручения и последующего одобрения, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

Из материалов настоящего дела следует факт оказания юридических услуг ООО "Сибирская казна" по договорам возмездного оказания консультационных услуг в суде первой инстанции, а также на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, представитель Мокроусова Н.Ф. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе на основании доверенности, выданной директором ООО "Сибирская казна" Глушковым В.Л.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента смерти руководителя Глушкова В.Л., представитель Мокроусова Н.Ф. не могла представлять интересы общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку генеральный директор, выдавая доверенности от имени общества, действует не как гражданин. Следовательно, положения пункта 5 статьи 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что доверенность от 01.07.2020, выданная ООО "Сибирская казна" в лице директора Глушкова В.Л. на имя Глушковой Т.В. признана недействительной по иным основания, не тем, которые указаны ООО "ЭКО-плит" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в рамках дела N А70-18723/2020 суды установили, что генеральным директором Глушковой Т.В. фактически переданы полномочия руководителя ООО "Сибирская казна", то есть фактически назначен управляющий.

Вместе с тем, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку спорная доверенность выдана в нарушение требований Закона N 14-ФЗ, проверка подлинности документа невозможна по обстоятельствам, не зависящим от участника ООО "Сибирская казна" Глушкова Сергея Леонидовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 01.07.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, доводы ООО "ЭКО-плит" положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись основанием для принятия решения о недействительности доверенность от 01.07.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции правомерно возвратил ООО "Эко-плит" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-22735/2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая